Défendons les masculinistes !

 

Ce mois d’avril, on a beaucoup parlé du « masculinisme » (voir par exemple cet article du Monde que je n’ai lu qu’en diagonale ce qui est d’autant plus con que seule une partie est disponible pour les non abonnés). Tenez ! Je vais citer le début : « Ce contre-mouvement au féminisme s’appuie sur le mythe d’une « crise de la masculinité » pour défendre le modèle inégalitaire des rapports entre les femmes et les hommes. C’est un mouvement diffus, mais têtu. Une réalité dérangeante six ans après les débuts de la révolution #metoo. Alors que les jeunes femmes adhèrent de plus en plus aux valeurs progressistes, les hommes du même âge ont tendance à se tourner vers des idées conservatrices. »

Les réseaux sociaux, notamment Threads qui est un repère de gens qui pensent bien comme les féministes et les végans, en ont beaucoup parlé et se moquent des masculisnistes sur le thème « ah les pauvres choux qui perdent leur domination ».

Je vais donc les défendre car je n’aime pas les moqueries ingrates faisant passer mes congénères pour des hommes du Néandertal. Pourtant, je ne suis pas masculiniste, surtout qu’en temps que célibataire endurci, je m’en fous. Mon seul sujet d’intéressant, pour ce qui concerne ce thème, est de m’assurer que la personne derrière le bar, quel que soit sont sexe (pardon, son genre) me serve ma bière assez rapidement.

 

Reprenons. Le masculiniste est un type qui s’oppose au féminisme car il en a peur. Plus précisément, il a peur des changements que les revendications féministes pourraient modifier dans sa vie ou dans « son modèle ». Par exemple, on n’aurait plus le droit de mater discrètement les nichons et les fesses des gonzesses. Vous me connaissez et vous dites que je fais encore une caricature idiote. Détrompez-vous. Voilà une publication que j’ai vue, récemment, dans Threads : « Un jour il faudra arrêter de rendre normal le fait qu’un homme aime les grosses poitrines ! Et que les petites ne sont pas trop mal. De petits seins c’est bien plus beau, sexy, attirant que des gros ! »

Nous avons quelqu’un qui nous explique quels nichons aimer.

Vu également dans Threads : « Vous êtes une femme seule dans la forêt, vous préférez vous retrouver face à un homme ou face à un ours ? » En d’autres termes : « c’est pareil, de toute manière tous les hommes sont des fumiers ». C’est très à la mode depuis que l’on parle beaucoup des violences sexuelles ou conjugales : mettre tous les mecs dans le panier. On ne peut plus rien dire pour notre défense, même quand on n’a rien, quand on n’est même pas suspecté, on commence par être présumé coupable.

Laissez-nous vivre ! On peut mater sans agresser, non ?

 

Un petit dernier Threads (je vous assure que je ne suis pas allé chercher très loin) : « Thread débat : messieurs, est-ce que ça vous dérange si votre partenaire gagne un meilleur salaire que vous ? Si oui, pourquoi ? » Traduisons : si vous êtes dérangé par le fait qu’une femme puisse gagner plus que son conjoint, vous être forcément un fumier.

La plupart des gens ont été éduqués dans un environnement familial où c’était « l’homme » qui contribuait le plus aux besoins des ménages (les raisons sont pour la plupart mauvaises, évidemment) et je ne suis pas choqué par le fait que des hommes soient déçus d’avoir été doublés… Pourquoi la question a-t-elle été posée aux hommes ? Pourquoi pas : « Mesdames, est-ce que ça vous dérange si votre partenaire gagne moins que vous » ? Allons plus loin : « Mesdames, si votre gros gagne moins que vous, est-ce que vous pensez que cela lui donne des obligations supplémentaires » ?

Un des ces jours, nos néo-féministes vont justifier l’esclavage ! D’un autre côté, elles avaient bien justifié le port du voile au nom du « les hommes n’ont pas à décider des tenues mises par les femmes »…

 

Dans une époque relativement récente, une des plus grosses pressions mise sur les hommes par les femmes (du moins les féministes) tourne autour de la « charge mentale ». Je résume : généralement, dans un ménage, on peut dire que c’est la femme qui pense à tout ce qui fait qu’elles bossent plus que les hommes.

On peut évidement en rigoler. Allez ! Un exemple… Si un homme invite des copains chez lui pour regarder un match de foot, le lascar va penser à acheter de la bière et se dit qu’il commandera des pizzas si besoin. Sa chérie, par contre, va penser à un repas complet, faire les courses, la cuisine, mettre la table… Elle a tout faux. Ce n’est pas le but de la soirée. On peut penser au barbecue. Le but du jeu est tout de même de bouffer des trucs simples dans le jardin pour rigoler avec des proches. Pourquoi madame a-t-elle le réflexe de préparer une entrée et des légumes ? Voire de mettre les côtes de porc et les merguez dans des plats avant de les présenter au gugusse qui fait les grillades ?

 

Je sais que je caricature et que c’est mal. Il n’empêche que chacun peu regarder midi à sa porte et plonger dans ses souvenirs. Il y a encore trois ou quatre ans, ma mère m’engueulait pour que je range mon bureau. Je ne lui répondais pas la vérité, à savoir que c’est elle qui entassait des cochonneries à « ma place » et je me pliais à ses volontés (qui n’allaient pas tarder à être les dernières…) pour avoir la paix. Déjà, j’étais soumis… Surtout, la seule raison (véridique) qu’elle me donnait, c’est que la femme de ménage n’avait pas la possibilité de nettoyer ce bureau s’il n’était pas rangé… Autant dire que je devais me livrer à une tâche ménagère pour qu’une autre personne puisse en faire une…

Revenez à votre propre enfance. Je ne peux pas le faire à votre place. Je vais parler de la mienne : la cuisine était le domaine réservé des femmes et mon père n’avait l’autorisation d’y entrer que pour ouvrir les huitres… La question n’est pas tant de savoir pourquoi les femmes faisaient la bouffe mais pourquoi ce sont les hommes qui devaient ouvrir les huitres, choisir le vin, ouvrir les bouteilles, servir l’apéro ?

 

L’autre jour, il y avait un match de foot, dans la télé du bistro (Dortmund – PSG). Pourquoi les seuls clients étaient-ils des hommes ? Parmi eux, personne n’aurait été opposé la présence de gonzesses (même avec l’interdiction de regarder leurs nichons : nous étions là pour le match – pour ma part, j’ai trouvé ça comme prétexte mais ce qui m’arrangeait est que le bistro ne ferme pas avant le coup de pied final). La question est donc : est-ce que les revendications féministes vont aboutir au fait que les zozos ne pourront plus sortir pour regarder les matchs mais devront rester en famille où un processus démocratique permettra de choisir la chaîne de télévision qui sera regardée ?

On peut donc aisément comprendre que des hommes puissent craindre certains changements dans la société. Tant pis si on peut les appeler des « réactionnaires ». Pour ma part, je m’en fous : je suis célibataire et je n’aime pas le foot. Je ne suis pas masculiniste.

 

Mais continuons. Ces histoires sont maintenant gérées au plus haut sommet de l’Etat. A la limite, pourquoi pas un secrétariat d’Etat à l’égalité entre les femmes et les hommes ? Alors on crée des institutions dédiées, comme le Haut Conseil à l’égalité. Mais ! « L’instance chargée de lutter contre le sexisme est en pleine crise, selon des documents internes et des témoignages recueillis par Mediapart. Sa présidente, Sylvie Pierre-Brossolette, dont les propos indignent les salariées, « refuse de se justifier ». »

On a ainsi les institutions qui doivent défendre les machins qui arrivent à tourner tout le combat en ridicule. Et vous vous étonnez que des hommes pètent les plombs.

 

Enfin, il y a le « on ne peut plus rien dire » qui prête tant à sourire car on soupçonne les gens qui emploient cette locution de se dédouaner et de cacher certains travers. Pourtant…

L’autre j’ai employé le mot « pédé » dans un commentaire dans Facebook. Tous ceux qui me connaissent auront compris que je l’ai employé pour faire une grosse provocation et pas par homophobie. Vous pouvez en douter, peu importe. Je trouve effrayant que mon commentaire ait été immédiatement supprimé par le média en question qui utilise des algorithmes qui se contentent de scanner des mots. Il aurait été beaucoup plus homophobe que je parle d’homme qui prend dans le rond que de pédé, non ? Pourtant l’algorithme n’aurait rien vu.

Comment voulez-vous ne pas virer un tantinet réactionnaire quand on voit cela ? Un jour, un type écrira « chic ma femme a préparé des lasagnes » et un algorithme à la con, qui utilise une intelligence artificielle, lui dira que le commentaire est machiste parce que ce n’est pas à la femme de faire la cuisine…

 

Ca nous emmène à Depardieu, quand il a été épinglé pour voir avoir dire qu’une fillette devait jouir en faisant de l’équitation parce que sa foufoune rebondissait sur la selle (j’ai oublié les propos exacts). Le gars est évidemment un vieux cochon mais quel type un peu saoul n’aurait pas pu dire ça en rigolant avec des potes… en pensant qu’il n’était pas enregistré ?

Le propos est immonde, pourtant.

 

Mais la condamnation publique, par des féministes (et non pas des défenseurs des enfants), est sans doute pire que tout.

Le masculiniste, peut-être qu’il a simplement peur, qu’il est nostalgique… Peut-on l’en blâmer pour autant ?

Cela étant, je ne vois pas pourquoi ça ne seraient pas les gonzesses qui feraient les barbecue pendant qu'on boit des bières avec les copains.

Meurice très tôt

Guillaume Meurice a été convoqué par sa direction pour une entretien préalable à son licenciement car il a récidivé dans une faute importante qui lui avait valu un avertissement. Rien de plus normal. 

On peut par ailleurs s'en réjouir : il a proféré une injure antisémite qui mériterait une paire de baffe si nous étions attachés à la violence (ce qui n'est pas le cas).

Comme d'habitude, chez les gauchistes en peau de fesses, les réactions sont délirantes, certains criant au scandale, d'autre appelant à la liberté d'expression (qui n'est évidemment valable que quand cela les arrange, si j'avais dit "l'espèce de tafiole a été virée" - ce que je n'ai pas dit, on m'aurait insulté dans tous les sens). La liberté d'expression n'a rien à faire dans cette histoire, pour autant. Il avait dit une ânerie. Il a reçu un avertissement de la part de sa direction qui ne souhaite pas que ce type de propos soit tenu par des salariés dans le cadre de leur travail. Il est viré. C'est normal. 

Est-ce que vous avez le droit, vous, de dire ce que vous voulez dans le cadre de votre boulot ? A part si vous êtes seul sur un tracteur au fond d'un champ, naturellement... 

La réponse est non.

J'imagine la caissière de Leclerc me sortir : "ah le gros tu as encore acheté de la bière, espèce d'ivrogne." C'est clairement un motif d'avertissement. Sauf si la caissière est grosse et bourrée. 

Cette infographie, "je suis Meurice", circule dans les réseaux sociaux, parodie du "je suis Charlie". Je ne sais pas si les crétins qui osent le faire se rendent compte qu'ils comparent le licenciement parfaitement justifié, dans un cadre parfaitement légal, d'un chroniqueur sans intérêt, sans notoriété avec le massacre par des militants islamistes des membres d'une rédaction, certains très connus et, pour partie, depuis vraiment très longtemps... 

Il y a de ces cons... 

LFI s'enfonce contre la République

 

« Face aux récentes démonstrations de force d’une "minorité radicalisée" sur le campus de Paris, un collectif appelle l’administration de l’école à réagir pour "garantir la sécurité et l’intégrité académique" de l’institution. » et c’est à lire dans l’Express (même si le début, avec le fameux, « nous, xxx, appelons… » est franchement pompeux). Il est quand même flagrant de constater qu’LFI ne défend pas certaines valeurs de la République. En poussant cette logique, il est probable, que si nous interrogions les électeurs sur le thème « qui de LFI ou du RN défend plus les valeurs de notre République et de notre pays », nous serions un tantinet déçus de la réponse.

L’empêchement de participation de Raphaël Glucksmann aux manifestations du 1^er mai est également un bel exemple de cette confusion qui règne dans l’esprit embrumé de certains gauchistes en peau de lapin. Les démentis de Jean-Luc Mélenchon sur le thème « c’est pas nous mais les jeunes communistes du coin » sont très drôles quant on voit les militants de son partis jurer dans les réseaux sociaux « ah ben si c’est nous ». C’est tout juste si on ne les entend pas dire « c’est même toi qui nous l’a demandé ».

 

Mon dernier billet parlait aussi de cela, sous un autre angle. Pourtant, j’avais souhaité un cessez-le-feu, nous seulement à Gaza mais aussi sein de la gauche française, espérant que toute cela allait maintenant se calmer, alors que les choses étaient claires avec la séparation des listes pour les prochaines échéances électorales.

Je n’étais qu’un lapin de six semaines.

 

Ainsi, LFI, comme depuis le début, continue à se placer en marge de la République. Depuis longtemps, il y a un débat pour savoir ce qui fait la montée de l’extrême droite en France. Chacun verra ses raisons et la principale est sans doute la médiocrité des partis de gouvernement et l’inefficacité des politiques menées mais n’oublions surtout jamais que la gauche de la gauche a fait en sorte qu’elle ne puisse plus servir comme un refuge ou une source d’espoir.

Prenez l’assassinat du jeune Matisse à Châteauroux (je croyais qu’habiter là-bas était surtout un motif de suicide). On n’en peut plus de voir sur « nos ondes » des dirigeants de droite et des journalistes du même métal s’insurger sur le thème : un migrant dangereux récidiviste, encouragé par sa mère, avec aussi de peu de papiers.

La gauche me semble complètement absente sur ce sujet (même si l’on peut considérer que ce n’est qu’un fait divers tragique, cela n’empêche pas Bardella de vrombir).

On ne défend plus la France ?

N.B. : un observateur avisé aura vu que, en haut de ma blogroll, dans la liste de mes blogs, il y en a "nouveau". J'ai réactivé mon ancien blog geek pour y parler de nouvelles technologies, des moyens de paiement, ainsi que des petites histoires de ma vie privée pour soulager que les deux blogs phares. Bonne lecture.

A la Sorbonne, la gauche l'a mauvaise !

 

Le gouvernement va porter plainte contre Jean-Luc Mélenchon qui a déclaré : « “Moi, je n’ai rien fait”, disait Eichmann. “Je n’ai fait qu’obéir à la loi telle qu’elle était dans mon pays.” Alors ils disent qu’ils obéissent à la loi et ils mettent en œuvre des mesures immorales qui ne sont justifiées par rien ni personne. » Sylvie Retailleau, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, a justifié la plainte : « Les propos de Jean-Luc Mélenchon, qui ont traité de nazi le président [de l’université de Lille], c’est une injure publique. » On verra ce que dira la justice… On va quand même rappeler à Jean-Luc Mélenchon qu’il y a quatre-vingts ans, des lascars manifestaient en faveur de gens qui n’appréciaient pas beaucoup les juifs et disaient probablement, peu après, « ah ben on savait pas ».

Je ne sais pas où veut en venir Méluche. Sa stratégie de conflictualisation vire parfois au ridicule. 

Par ailleurs, Mathilde Panot « la présidente du groupe LFI à l'Assemblée nationale et la candidate aux élections européennes sont entendues ce mardi 30 avril par la police dans le cadre d'enquêtes pour "apologie du terrorisme" ».

On verra également sur quoi cela débouchera et ce que la justice dira.

 

Evidemment, nos amis de l’espèce de gauche crient à la criminalisation de tout mais je pense que des gens de gauche devraient faire confiance à la justice dans ce que nous avons comme pays qui est encore un Etat de droit.

Ils devraient par ailleurs relativiser. Je les invite à prendre une carte du monde, genre planisphère, et à colorier en rouge les pays à majorité musulmane et en bleu ceux à majorité juive. Juste pour rigoler puis prendre Google pour avoir une idée du nombre de juifs dans les différents pays. La réponse est dans Wikipedia. « En 1945, entre 758 000 et 866 000 juifs vivaient dans ces différentes communautés du monde arabe. Aujourd'hui il en reste moins de 8 000. » Dans les pays musulmans non arabes, comme la Turquie et l’Iran, le nombre de juif a beaucoup diminué également (dans de moindres mesures).

Je ne vais pas parler d’antisémitisme pour ne fâcher personne mais on peut toujours se poser la question de savoir qui colonise qui. Je crois par ailleurs me souvenir que la gauche devait défendre les opprimés…

 

Je ne défends pour autant surtout pas les attaques de l’armée israélienne à Gaza, au contraire, mais n’oublions pas de rappeler que les attaques du 7 octobre ont été lancées par des terroristes islamistes. Ils n’avaient aucune chance de gagner et on peut légitimement se demander s’ils n’ont pas fait leurs horreurs pour obtenir le retour de bâton et passer pour des martyrs… tout en réduisant à néant les recherches de paix. Ne médisons pas mais ils sont fautifs. Et c'est leur peuple qui s'en prend plein la tronche.

 

Par ailleurs, il y a les conférences Sciences Po. Il s’agit évidemment plus de meetings politiques que de conférences, n’en déplaise à nos chères têtes blondes qui servent d’étudiant. La logique devrait qu’ils reçoivent aussi les autres formations politiques, non ? Mâame Pécresse fait fort en sucrant les subventions mais il y a tout de même un problème…

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le blocage de Science Po pourrait faire avancer un quelconque cessez-le-feu ! Vous croyez vraiment que de monter des tentes dans les rues avoisinantes bloquera Benyamin Nétanyahou ?

Je rappelle que ces jeunes sont étudiants en SCIENCES POLITIQUES.

 

Enfin, des gens qui se revendiquent de gauche pourraient avoir confiance dans les instances internationales (et nos dirigeants qui nous y représentent). La Cour Pénale Internationale pourrait bien lancer un mandat d’arrêt contre Bibi.

Au moins, on aura l’occasion de rigoler.

 

 

Ruffin béni ?

 

Il y a quelques jours, un sondage a montré que François Ruffin avait de fortes chances d’arriver au second tour d’une présidentielle ce qui n’a jamais été le cas pour Jean-Luc Mélenchon, surtout avec une telle avance sur le numéro deux.

Avant d’aller plus loin dans mes propos, qui seront par ailleurs courts mais il faut bien que je remplisse ce blog même quand j’ai beaucoup de boulot, rappelons tout de même que l’institut qui a fait l’étude n’a pas obtenu sa notoriété grâce au sérieux de ses études et qu’elle a été commandée par des copains du député. Sans compter que les sondages à trois ans d’une présidentielle, s’ils étaient bons pour 2022 et 2007, prévoyaient la victoire de Juppé ou Sarkozy en 2017, de Nicolas Sarkozy en 2012 (opposé à Ségolène Royal)… Et je ne parle pas même pas de 2002.

J’ai deux remarques à faire.

 

La première est que c’est une bonne nouvelle même si j’ai écrit ici il y a quelques mois que je ne « voyais pas » Ruffin (la bonne nouvelle est donc aussi le fait que je me sois probablement planté). Par rapport à d’autres LFistes, il est sans doute capable de faire un consensus plus large au sein de la gauche et n’a pas du tout la démarche destructrice de Méluche.

La deuxième est que nos amis de la gauche radicale ont commis l’erreur habituelle. Le but du jeu n’est pas d’arriver au second tour, dons dans les deux premiers du premier tour, mais de gagner le second. Il est probable que Marine Le Pen ait plus de chance si elle est opposée à François Ruffin qu’à Edouard Philippe, par exemple. Je n’en tire pas plus de conclusions que ça (je voterai Ruffin s’il arrive à avoir un large soutien à gauche) mais n’oublions pas l’objectif : gagner.

Et éviter l’extrême droite.

 

 

La préférence nationale non Constitutionnelle : et alors ?

« Immigration : c’est officiel, le cœur du projet du RN est contraire à la Constitution ». Tel est le titre de l’article de Challenges suite à une récente décision du Conseil Constitutionnel. Mais on s’en fout. Il faut tout de même se rendre compte que si Marine Le Pen est élue avec un programme portant sur le sujet, elle pourra faire un referendum avec une modification de la Constitution en question, grâce à son article 11. Et, dans l’élan, le « oui » passera aisément…

Il faut être prudent avec la Constitution : elle se change facilement, dans certaines circonstances. C’est pourquoi les partisans de l’inscription de l’IVG dans ce texte est une aberration. Des réacs arrivant au pouvoir pourront la modifier : l'évolution n'apporte aucune garantie, contrairement à ce qui est dit.

 

Toujours est-il qu’il est urgent de se poser quelques questions à propos du Rassemblement National et dépasser le stade du « c’est mal, ce qu’ils veulent, et en plus ils sont des gros fachos avec du poil dans les oreilles ». Il vaudrait mieux se poser des bonnes questions sur ce qui le fait monter ce machin en dépassant le stade du « c’est de la faute des autres » ou « une majorité de Français devient nazi » (ou nazie, je ne sais pas…). 

Arrêtez d'emmerder les Français !

 

Dans cette vidéo TikTok, Jean-Luc Mélenchon donne une espèce de conférence devant des étudiants au sujet de « la société de consommation » et les travers du capitalisme. Je dois avouer que j’ai eu un éclat de rire, dès le début, quand il dit : « Pourquoi faut-il changer de tee-shirt tous les deux mois ? » J’avais envie de lui répondre : « parce qu’au bout d’une journée, ça commence à puer ! »

Et ce n’est qu’en écoutant la suite que j’ai compris de quoi il parlait (il faut dire que le premier sujet de conversation était les yachts qualifiés d’inutiles) : « et en acheter un autre simplement parce qu’il vaut 1 euro ? » J’ai alors compris qu’il parlait de tous les machins (comme les yachts…) qu’on achète trop facilement et que la société de consommation est à proscrire.

Je le croyais bon orateur mais il lui arrive de se planter. Cette fois en enchaînant deux exemples très distincts et en se plantant lamentablement dans la formulation… Peu importe.

A la radio, ce matin, j’entendais une cheffesse d’Emmaus (la responsable du service de vente à distance, si j’ai bien compris) qui se plaignait de la concurrence des sites de vente par correspondance, tels Amazon, je suppose, mais aussi des trucs de plus en plus à la mode, qui ne paient pas de frais de transport.

 

Est-ce qu’on ne pourrait pas arrêter d’emmerder les Français et les laisser acheter ce qu’ils veulent, à faible prix ? Ce n’est pas parce qu’on a, au fond, sans doute raison, que le sujet est porteur auprès du grand public. On n’est pas là pour faire l’éducation des masses (surtout dans une conférence dans une vidéo TikTok) mais pour se faire élire et, ensuite, mener une politique qu’on a présentée et que l’on pense bonne pour le pays ou la planète… et les habitants.

Il y a d’autres manières de critiquer la société de consommation… Et surtout ailleurs que dans TikTok ou devant des étudiants qui se battent probablement pour avoir des smartphones à la mode.

 

Dans le même registre, mon confrère Authueil qui fut un blogueur de droite par des voyages d’agréments dans son dernier billet, avec notamment les voyages dans des îles paradisiaques. Il faut un voyage en avion qui est mauvais pour l’effet de serre. Sur place, on pollue. Et on ne rend pas service aux populations locales qui restent dans la misère. Déjà, il pourrait éviter de dire ce qui est bien pour les indigènes sans leur poser la question !

Ensuite, je ne pense pas qu’il soit très vendeur pour les Français de leur expliquer qu’ils devront éviter d’aller se bronzer les fesses au bout du monde. Ils risquent fort de penser que l’on ferait mieux de s’occuper des nôtres même si, fondamentalement, il n’est pas improbable qu’on ait raison.

 

Ceci n'est pas une photo de Madame Rousseau

La plus emblématiques de ces leçons de morale vient de Sandrine Rousseau quand elle avait dit que c’était machiste de faire des entrecôtes au barbecue. Pour le machisme, elle raconte n’importe quoi mais « stigmatiser » les zozos qui aiment la bidoche suite un barbecue n’est pas fin même si, au fond, c’est mauvais pour la santé (surtout celle des vaches) et pour l’environnement.

 

Dans la série : qu’est-ce qui fait monter le FN ? C’était un élément de réponse.

 

Pompidou n’avait pas trop tort, quand il donnait son avis pendant l’année de ma naissance.

Allez, Manu ! Maintenant, il faut dissoudre...

 

LR court derrière le RN. Ces andouilles ont demandé un referendum sur l’immigration. Il a été refusé par le Conseil Constitutionnel. Les cadres de cette espèce de parti (Chirac doit se retourner dans sa tombe) crient à la confiscation de la démocratie et remettent en cause nos institutions. On croirait le père Le Pen quand il fustigeait « l’Establishment ». Dans la semaine, on a beaucoup parlé d’une motion de censure qui pourrait décider Emmanuel Macon à provoquer une dissolution.

Cela fait beaucoup jaser car il est à peu près sûr que le RN en sortirait grand vainqueur et obtiendrait une majorité (qui, si elle n’est pas absolue, pourrait largement suffire à gouverner).

 

De toute manière, la probabilité que le RN gagne la prochaine présidentielle et les législatives qui suivront est assez importante. Le RN pourrait ne pas gagner, bien sûr, notamment si un front républicain finit par se mettre en place (il n’y a rien de moins sûr), mais nous resterions dans une situation avec une France difficilement gouvernable.

Alors, si Emmanuel Macron se décidait à dissoudre plus tôt (trois ans avant l’échéance) et donc à propulser Marine Le Pen ou Jordan Bardella à Matignon, nous aurions l’occasion de les voir se planter, pendant une période où ils n’auraient pas les pleins pouvoirs, et montrer leur incompétence proche de celle des autres, en vue de la prochaine présidentielle.

Parfois, il faut savoir baisser les bras, ce qui est par ailleurs indispensable pour ouvrir une bouteille de vin.

 

Le seul truc qui me gène est que l’on va voir tous les imbéciles qui seront alors dans l’opposition rejeter les torts sur les autres en oubliant leurs propres responsabilités.

D'un autre côté, je vous conseille de regarder les vidéos des militants du RN sur TikTok, pour rigoler. On dirait des Versaillais...

Mes antiennes paraboliques

 

« Nous avons tous nos antiennes. Certains nous expliquent toute leur détestation de LFI et des gens de gauche plus généralement. D'autres nous racontent leur foi indéfectible dans l'ARN messager ou le nucléaire ou l'aéroport Notre Dame des Landes... Souvent les mêmes. Ils partagent leur point de vue sur les séries vues sur Netflix. » C’est ce que me répondait mon copain Denis, en parlant évidemment de moi, suite à mon dernier billet et je vais en profiter pour parler un peu de nucléaire.

Je vais, en préambule, parler de son commentaire. Il est vrai que j’avais mal formulé un passage de ce billet (je voulais parler de mes propres travers en tant que lecteur de blog, notamment quand je lisais ses billets, vu que ma réflexion est détournée par ses habitudes ce qui nécessite, pour moi, un effort particulier pour tout assimiler ; je lui présente mes excuses).

 

Ma détestation de LFI ? Ce n’est pas exact. Je passe le fait que je ne suis pas du tout opposé à une gauche radicale (mais républicaine, je reviendrai sur ce terme) et j’ai voté pour elle plus souvent « qu’à mon tour » (essentiellement parce que mon coin est ancré dans cette gauche radicale et le Parti Socialiste fait souvent figure de figurant aux élections locales).

Par contre, mon blog politique est un blog politique de centre gauche, ma « famille politique » et j’essaie en particulier de parler de ce qui faudrait qu’elle fasse pour gagner. La stratégie des écologistes et surtout des socialistes est mauvaise. Ceci n’est pas une analyse mais un constat : si la stratégie était bonne, la gauche n’aurait pas fait moins de 30% (dont 18,5% sans LFI) aux législatives de 2022 (contre près de 50% en 2012).

Or les partis politiques de gauche ont beaucoup couru derrière LFI, son programme, tout en tolérant ses dérapages par rapport aux valeurs républicaines.

Il me semble donc normal d’en parler. Par contre, je n’ai rien montré contre les gens de gauche « plus généralement » sauf lors de leurs dérapages par rapport à ces valeurs, ce qui était le cas, dans un récent billet, au sujet de « Les Ecologies – EELV ».

D’une part, ces valeurs sont contre l’idée que je me fais des valeurs républicaines et, d’autre part, elles ne font pas gagner la gauche et un projet politique qui serait issu d’un consensus entre les partis, projet auquel j’essaie parfois de contribuer même si le moment n’est pas vraiment venu.

 

Ma foi indéfectible dans l’ARN messager ? Je crois que je n’en ai jamais parlé ! Par contre, j’ai confiance dans le consensus scientifique établi par les scientifiques (les vrais, pas les gourous guignols à chevelure filasse) et retenu par les politiciens (parce que c’est leur job). J’ai donc une totale confiance dans les vaccins contre le covid mais j’ai exprimé plusieurs fois mon opposition au fameux « passe vaccinal ».

Par contre, je ne bâtis pas une théorie en m’autopersuadant que je suis un scientifique et en utilisant mon blog pour faire des démonstrations que je n’ai pas la capacité de faire. Je reconnais que cette phrase est assez peu aimable mais il ne fallait pas me parler de la foi dans un machin dont je n’ai jamais parlé.

Au fait, c’est un concept établi par des scientifiques français, ce qui leur a valu un prix Nobel. On va avoir du mal à lutter avec nos blogs…

 

L’aéroport Notre-Dame-des-Landes ? J’en ai beaucoup parlé à une époque parce que le sujet m’était cher. Je ne crois pas l’avoir beaucoup fait depuis l’abandon du projet et c’est toujours dans un contexte assez précis (outre le fait que je reste persuadé que cet abandon n’est pas bon pour l’environnement et je ne vais pas en débattre à nouveau : le thème est « clos »).

Je le fais pour deux raisons. D’une part, le projet était bon pour l’économie bretonne, aurait permis la construction d’une ligne TGV entre Rennes et Nantes (le sujet est toujours à l’ordre du jour mais est devenu risible à cause du tracé et du fait que les habitants des deux métropoles n’ont pas besoin d’un train pour aller d’une ville à l’autre ; par contre les Bretons en aurait bu besoin pour aller à l’aéroport). Le projet a été combattu par des mensonges dans tous les sens, sur le coût, l’utilisation des avions, l’environnement… Les électeurs ne sont pas dupes : les écolos se les sont mis à dos, pour ces raisons, mais aussi parce que les opposants à l’aéroport sont des « zadistes ».

D’autre part, la décision du gouvernement d’arrêter les travaux est un échec de la démocratie et de la République. L’enquête préliminaire avait abouti, les électeurs ont voté pour, mais il a fallu abandonner tout cela à cause d’espèce d’hippies squattant des fermes abandonnées. C’est une honte. Le pire est qu’une partie de la gauche s’est mise à soutenir Emmanuel Macron au sujet d’une de ses pires décisions.

 

Le nucléaire ? J’en parle assez souvent parce qu’il est emblématique d’une certaine fracture de la gauche, non pas entre « les écolos et les autres » mais entre ceux qui luttent sans cesse contre les décisions des gouvernements et les autres… Par contre, comme pour le vaccin contre le covid, je n’en parle pas en tant que spécialiste. Je ne le suis pas. Les « gens des rézossocios » ont l’habitude de se croire experts en à peu près tout.

Il se trouve :

Petit 1 : qu’il n’y a aucun consensus pour ce qui concerne des sources alternatives de production d’énergie, avec des méthodes moins polluantes ou plus économiques, quoi qu’en disent les militants écologistes.

Petit 2 : la France est un des pays qui émet le moins de CO2 parmi les pays industrialisés.

Petit 3 : la France est redevenue le premier exportateur d’électricité.

Petit 4 : il faut arrêter de nous les briser avec les réserves d’uranium. A eux seuls, l’Australie et le Canada ont 40% des réserves mondiales et, à ma connaissance, nous ne sommes pas en guerre contre eux et ils ne seront pas envahis par la Chine dans les prochains mois. Attention aux argumentaires mensongers. Ces réserves devraient satisfaire la consommation mondiale pour les 70 prochaines années.

Petit 5 : la France a besoin d’énergie pour son industrie (ceux qui veulent défendre le « made in France » ou la voiture électrique en luttant contre la principale source d’énergie me feront toujours rigoler).

Petit 6 : les Français sont partisans du nucléaire et ont peur d’une rupture d’approvisionnement (nous en étions régulièrement menacés). Ils ne voteront pour des formations politiques prônant la sortie rapide du nucléaire avec un remplace par d’hypothétiques renouvelables.

Petit 7 : il est faut de dire que le solaire et l'éolien pourraient répondre à nos besoins (l'hydraulique continue à assurer l'essentiel de la production de "renouvelable").

 

Par-delà ces considérations :

Petit a : on sait que les dernières technologies (l’EPR) ont été (très) couteuses et (très) longues à mettre en place. Il n’empêche que l’on voit le bout et l’EPR de Flamanville devrait être raccordé au réseau cet été. Il faut arrêter de dire qu’on n’y arrivera jamais.

Petit b : on sait que le nucléaire est potentiellement dangereux (mais il tue moins que d’autres énergies…) même s’il n’y a pas de consensus et que tout est à relativiser.

Petit c : on sait qu’on a des difficultés pour ce qui concerne les déchets.

Il n’empêche que l’on peut travailler sereinement sur l’après nucléaire et tout ce que nos scientifiques (nous n’en sommes pas) pourront pondre, par exemple à partir de l’hydrogène ou des gaz qui s’échappent de la bière, tout comme des systèmes de stockage.

Soyons raisonnables.

 

D’autres antiennes ?

J’ai parlé plus haut des valeurs républicaines. J’aurais pu dire « dont la laïcité ». Par « république » (ou « République »), je n’entends pas le système politique, surtout défini par rapport à la monarchie. Il ne faut d’ailleurs pas confondre « république » et « démocratie ». Il ne faut pas oublier que la RDA était une république et que la Corée du Nord en est toujours une. Des pays voisins du nôtre, chez les rosbifs, les espingouins (et un tas d’autres comme le Belgique, le Danemark, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Suède, la Norvège…), sont des monarchies et nous ne leur tournons pas le dos,

J’entends par ces valeurs, celles de notre pays, portées par notre Constitution, pas notre histoire, nos traditions…

Les Français y sont attachés et c’est aussi pour cela que j’en parle, pas seulement par principe, mais parce qu’il n’y a pas de victoire politique possible sans elles.

Ainsi soit-il.

Je suis désolé d'avoir un autre blog où je parle des séries Netflix (et de cuisine ou de bistro, d'ailleurs).

 

 

 

 

 

Ces lecteurs qui ne comprennent pas

 

Je peste souvent contre les usagers des réseaux sociaux, blogs compris, considérant qu’ils sont tous des cons, à peu près tout le temps, mais, étant parfaitement lucide, je ne vois pas pourquoi je serais spécialement moins cons que les autres même si j’ai l’excuse de ne pas toujours y être à jeun. Je pourrais citer un tas de domaine où la connerie est sublimée mais étant un blogueur parfaitement sérieux, je vais me limiter, aujourd’hui à un seul aspect : les usagers en question sont souvent incapables de comprendre un texte dans sa globalité, quelle que soit sa longueur. C’est un peu comme s’ils se concentraient sur des détails et oubliaient le sens global.

Je vais montrer trois exemples, à propos de billets de blog que j’ai pondus, le premier étant court, les suivants plus longs. Les commentaires dont je vais parler sont soit sur le blog soit dans les médias sociaux traditionnels, essentiellement Facebook.

Premier exemple : la série « Tapie » chez Netflix

J’ai fait un billet pour dire que je ne l’avais pas aimé pour deux raisons. La première est anecdotique, en fait, mais elle porte sur un personnage public et n’est pas fidèle à la réalité (dans la fiction, il a deux enfants alors que, en vrai, il en a quatre), elle est à charge et elle n’est pas assez exhaustive (mais, si les producteurs avaient procédé autrement, elle aurait été trop longue et vraiment chiante). La deuxième est que le personnage ne m’est pas sympathique et comme il est menteur, traitre, manipulateur, malhonnête…, je ne pouvais pas m’y attacher. J’ai donc déconseillé à mes aimables lecteurs de la regarder.

Il y avait trois réactions possibles : « merci pour le conseil », « pas d’accord avec toi, j’ai bien aimé le personnage » et « d’accord avec toi ».

Il y en a deux autres types.

Le premier vient de personnes qui m’expliquent que j’ai eu tort de ne pas aimer la série. C’est surréaliste, comme si on pouvait discuter des goûts et des couleurs, comme si on devait m’expliquer que je me trompais en n’aimant pas les tomates voire en disant que j’ai tort de dire que je n’aime pas les tomates.

Le deuxième vient de zozos qui sont venues défendre le « vrai Bernard Tapie », disant que c’était un homme bien, qui avait beaucoup apporté à la gauche, au PRG… Ce n’était pas du tout mon sujet. Je ne parlais que de la série.  En outre, ce qui est également anecdotique, c’est que la démonstration était partiale : si Tapie a été virée du gouvernement par Mitterrand, par exemple, ce n’est pas une trahison de tonton mais parce que le type a été condamné par la justice.

 

Deuxième exemple : la possibilité de la réélection d’Anne Hidalgo

Fatigué de voir des commentaires à charge contre la dame et de constater la courte vue des « observateurs », j’ai fait un billet citant les raisons que pourraient avoir les Parisiens de voter pour elle. Je démarrais avec la nullité des autres forces politiques en présence, poursuivais en rappelant que les agences de notation internationale saluaient la gestion de la capitale et que le nombre de logements sociaux avait presque été multipliée par deux (je m’adresse tout de même essentiellement à des électeurs de gauche…). Et j’ajoutais que les travaux dans Paris n’étaient pas tous du fait de la dame et que, de toute manière, il était prévisible que notre bonne vieille plus belle vide du monde retrouve son calme après la fin de cette série de travaux, c’est-à-dire après les jeux olympique (j’ai résumé en 10 ou 12 lignes un billet de deux pages et demie sous Word).

J’ai pris soin de ne pas parler de la circulation (sauf sous l’angle de la gène engendrée par les travaux en question) parce qu’il est assez difficile d’être objectifs et sereins. Au fond, les détracteurs nous montrent des photos de la rue de Rivoli sans voiture mais tout ce qu’ils auraient à opposer serait des photos avec des voitures coincées dans les bouchons de la rue en question, donc une absence de circulation.

Quasiment tous les commentaires étaient pour dire : « je n’habite pas Paris mais je ne voterais certainement pas pour elle, elle a fait trop de mal à Paris » mais pas un seul ne m’a expliqué quel était le mal en question et comment, en tant que non parisien, il pouvait en juger ! Personne ou presque n’a évoqué mes arguments.

A noter qu’il y avait un commentaire plaisant, d’un Parisien, d’ailleurs, qui disait qu’elle avait fait du mal à Paris mais beaucoup moins que Pompidou (par exemple) et qu’elle, au moins, n’avait rien fait d’irréversible.

 

Troisième exemple : les infographies et les slogans en boucle des militants de gauche

 Mon avis est que ces braves gens ne travaillent pas assez et pondent des arguments sous la forme d’oukases qu’ils font tourner entre eux mais qui ne touchent pas les électeurs. J’en ai fait un billet pour dire que j’en avais marre… J’ai pris quelques exemples dont un qui était à la mode (la semaine dernière…) : les aides publiques aux entreprises sont trop importantes, elles sont devenues le « premier budget de l’Etat » et elles expliquent le déficit.

La vérité est plus complexe : les aides publiques sont aussi des orientations de l’économie qui devraient être chères à nos gauchistes mais aussi que, malgré les aides publiques, les contributions des entreprises privées au budget de l’Etat (et de la sécu) restent supérieures, en France, par rapport à nos voisins (les cotisations et impôts versées déduites des aides publiques en question restent très élevées).

Ainsi, il me parait judicieux d’approfondir la réflexion, de croiser des chiffres, quel que soit le sujet, plutôt que de pondre des infographies minables.

Evidemment le nombre de commentaires fut assez faible (tout comme le nombre de lecteurs, d’ailleurs) mais j’ai quand même vu un type « argumenter » à ce sujet précis des aides publiques, complètement à côté de la plaque (il disait que les aides publiques bénéficiaient aux grosses entreprises qui en profitaient pour pressuriser les sous-traitant). Je ne vais pas lui reprocher d’argumenter mais il l’a fait au moyen d’une espèce d’infographie (un genre d’animation graphique) avec uniquement cinq ou six lignes de texte (en gros caractères, au cas où j’ai perdu mes lunettes, je suppose).

J’ai rarement vu plus grotesque.

 

Pour conclure

Il nous faut analyser notre propre comportement. Pour ma part, il y a d’un côté la « production de contenu », en tant que blogueur d’une part mais aussi de guignol des médias sociaux d’autre part et, de l’autre côté, ce que je fais en tant que lecteur.

En tant qu’écrivailleur, mes billets sont généralement trop long pour maintenir l’attention du public (mais c’est plus fort que moi et la taille de mes billets « de fon » est à peu près constante depuis que je tiens ce blog : deux pages et demie sous Word, j’en suis au début de la troisième). En plus, j’ai une fâcheuse tendance à ne pas formuler de conclusion à part en introduction (regardez ce billet, elle est en gras dans le titre). C’est une déformation professionnelle : on met les éléments clés en début des documents afin qu’ils soient lu par les décideurs (la fin des documents est d’ailleurs réservée à des annexes presque inutiles).

En tant que lecteur, je ne pense pas être trop mauvais. Je lis tout et je l’assimile (je ne dis pas ça pour me vanter, voir plus bas). Par contre, quand je connais le rédacteur, ma lecture est déformée. Par exemple, dès que j’ai commencé celle du billet de Denis, ce matin, je me suis demandé à quel moment il allait parler du covid, des masques et des vaccins… Arrivé à ce stade, je me suis demandé quand il allait évoquer le nucléaire. Puis j’ai attendu qu’il parle des patelins de son coin et des subtilités administratives (c’est le thème de son billet) auxquelles je n’allais rien comprendre sans fournir un effort intellectuel. Je pourrais parler ainsi de chacun de mes potes blogueurs (même s’il en reste peu).

Je disais que « j’assimile ». Je pense qu’une grande partie des lecteurs se bloque dès qu’il lit un argument qu’il ne partage pas, sans penser au fait que ce n’est qu’un élément d’une argumentation. On parle de Tapie : c’est un margoulin ou un saint homme et basta. On arrête là. Tant pis si le billet concerne une série. On parle d’Anne Hidalgo, ça a été le bordel dans les rues. Et basta. On ne juge pas utile de lire. On parle des slogans de gauche et on cite l’argument des aides aux entreprises. Ces dernières se sucrent. Et basta. On se braque.

 

Deux pages et demie. J’y suis. Conclusion : les lecteurs de publications sur internet « sont souvent incapables de comprendre un texte dans sa globalité, quelle que soit sa longueur. »

Dans un billet ultérieur, nous traiterons des illustrations sans rapport et des erreurs de français qui perturbent la lecture.