Parti Socialiste pour aller où ?

 

Réveillé de bonne heure, ce matin, j’ai voulu regarder un nouvel épisode d’une série Netflix mais, quand j’ai allumé mon téléviseur, il m’a dit qu’il fallait régler les chaînes de la TNT. J’ai lancé le processus et attendu puis je me suis retrouvé devant TF1 avec un programme insupportable alors j’ai cliqué sur un truc et me suis retrouvé devant France 2, au tout début du journal de 6h et il me semble qu’à ce moment précis, le présentateur venait d’annoncer que Nicolas Meyer-Rossignol avait félicité Olivier Faure pour sa victoire même si le reportage qui suivait montrait plus les aléas des votes, le résultat serré, le contestations…

C’est à cause de ce dramatique concours de circonstances que je suis amené à parler du PS, ce matin…

Je n’en fais pas partie et je me fous un peu de ce vote (je n’ai parlé, de ce scrutin, dans le blog, que de manière générale et j’ai attendu hier pour annoncer une préférence, tout en mettant des réserves, même si mes lecteurs ont sans doute compris depuis longtemps que je ne pouvais pas sentir Olivier Faure). Si le PS m’intéresse un petit peu, c’est parce ce que c’est le premier parti de gauche, en France, en termes de nombre d’élus et parce que c’est celui me parait le plus apte à orienter la politique de la gauche et du pays dans un sens qui me convient.

 

Je note que Faure avait déclaré qu’il n’y aurait pas d’alliance avec Jean-Luc Mélenchon et que ce dernier représentait le pire candidat pour un second tour. Je suis parfaitement d’accord avec lui tout simplement parce que le comportement de Méluche fait que, en cas de duel avec le RN, les électeurs ne voudront pas voter pour lui par « front républicain ». Le voir progresser et atteindre un second tour serait à peu près l’assurance de se taper Marine Le Pen ou Jordan Bardella comme président.

Les questions d’alliance sont essentielles si l’on veut arriver à la victoire de la gauche (ou, à défaut, à l’échec du RN) et à peser dans une future coalition gouvernementale mais il y a bien plus important : constituer un programme pour le parti, avec les militants.

Olivier Faure « défend depuis de nombreux mois "une plateforme programmatique" qui irait de François Ruffin, ancien député du groupe La France insoumise, à Raphaël Glucksmann, partenaire des socialistes aux dernières élections européennes et tenant d'une ligne sociale-démocrate. » Pour l’instant, il faut un programme ou un projet pour le parti, pas pour une obscure plateforme. On aura le temps de s’adapter aux circonstances… d’autant que Glucksmann ne voudra pas de Ruffin et sans doute vice versa… Il faut laisser le temps au temps comme on dit. Imaginons qu’en mars 2027, on se rende compte que Mélenchon et Ruffin seront candidats pour la gauche, il faudra bien admettre que la concurrence entre les deux devrait les empêcher de figurer au second tour donc de gagner !

 

Donc, pour l’instant, une priorité : le programme du PS. N’étant pas adhérent, je ne peux que contribuer à la marge, en donnant mon avis à l’occasion. Je vais commencer aujourd’hui avec deux volets.

Le premier est que le PS doit mobiliser les électeurs de gauche et donc présenter des idées de gauche. L’autre jour, je ronchonnais contre Mathilide Panot qui défendait la grève des chauffeurs de taxis conventionnés (qui ne veulent que gagner du pognon sur le dos de la sécu). Le PS a fait un communiqué de presse dans le même sens. C’est une erreur.  Ce n’est pas de gauche. Dans le même ordre d’idée, le gouvernement a annoncé hier son souhait de mettre fin au dispositif « MaPrimeRenov’ », le PS a fait un communiqué pour s’offusquer. C’est une erreur. Subventionner les propriétaires immobiliers pour qu’ils puissent, entre autres, augmenter la valeur de leurs biens n’est pas de gauche (même si l’objectif est louable, la lutte contre le réchauffement climatique et tout ça).

Le deuxième est que le PS doit arrêter de mettre en avant des positions sociétales et se concentrer sur la vie de la majorité des gens. Je ne veux pas dire que « le sociétal » n’est pas important (quoi qu’on mette dedans, les luttes féministes ou LGBTQIA+, l’isolation des maisons ou le remplacement des chaudières, la défense de la Palestine et tout plein de choses) mais d’autres sujets mériteraient de l’attention : les évolutions du monde du travail, le financement de la dépendance, la sécurité, le pouvoir d’achat, la santé, la mondialisation…

 

A titre d’exemple, et totalement indépendamment du PS, l’ami Politeeks a mis en avant un morceau d’une affiche pour la « Pride 2025 à Paris », on y voit une petite dame (je ne sais pas si elle est genrée…) avec des « pin’s » avec la retraite à 60 ans, le drapeau de la Palestine, les gilets jaunes… Une telle convergence des luttes est grotesque. Je ne parle pas que du fait que mettre un des symboles d’une religion dans un machin pour défendre les minorités de genre… Que font les gilets jaunes, dans cette histoire ? Ils défendent les LGBT ? Ils votent à gauche ? Pourquoi s’entêter à remettre une couche sur les retraites (il y a eu le vote d’une motion ridicule, à l’Assemblée, hier, au fait) et les 60 ans alors que les Français sont bien plus préoccupés par leurs moyens financiers après la retraite, les possibilités d’aider les enfants, de leur laisser quelques biens, de se payer des loisirs puis de financer les Ehpad…

Laissons-là ces clowns de l’interlgbt parisien…

Je comprends bien l’attachement de chacun à certaines causes. On ne gagnera pas un électeur sans défendre une vision de la société mais en se restreignant à la lutte contre les violences sexuelles et sexistes…

 

Allez ! Un dernier exemple ! J’ai dit et répété que j’étais contre la réforme des retraites dont je parlais à l’instant et l’augmentation de la durée de cotisation. Ce n’est pas pour les raisons assez futiles évoquées par les partis de gauche mais parce que c’est une aberration de vouloir travailler plus avec les évolutions du monde de travail et qu’il faudra bien autre chose pour partager les richesses produites !

On comprend que les sondages montrent qu’une majorité des Français se prononce contre « les 64 ans » mais vous ne gagnerez pas un seul électeur en leur expliquant qu’ils deviendront impotents au bout de 42 années de cotisation…

 

Il y a donc du pain sur la planche !