Sous-occupation accentuée

 

Hier, je suis tombé sur un article qui reprenait une récente étude de l’Insee : « Un quart des ménages vivent dans une résidence principale considérée en sous‑occupation très accentuée. Il s’agit le plus souvent de maisons individuelles occupées depuis longtemps par des propriétaires âgés n’ayant plus d’enfants à leur domicile. Le taux de sous‑occupation très accentuée atteint 41 % pour les maisons individuelles.

Il varie beaucoup au sein du territoire national, en lien en particulier avec la part plus ou moins élevée de grands logements. La Bretagne est la région la plus concernée par la sous‑occupation ; cette dernière est moins fréquente en Île-de-France, en PACA, en Corse et dans les départements d’outre-mer. Le phénomène est plus prégnant dans les couronnes des aires d’attraction des villes que dans les pôles.

La sous‑occupation très accentuée augmente depuis vingt ans avec le vieillissement de la population. Les habitants des logements sous-occupés sont le plus souvent satisfaits de leurs conditions de logement et seulement une minorité d’entre eux considère son logement comme trop grand. Ils souhaitent très rarement déménager. »

 

Tout en relativisant (ce n’est qu’une étude ; c’est le boulot de l’Insee d’en faire ; il ne s’agit pas d’un projet politique ni même d’un rapport impliquant des actions), j’ai été interloqué. En effet, j’occupe moi-même deux logements (je prépare ma retraite…) dont un bien trop grand pour moi (en plus de ma chambre, de la cuisine et d’un grand séjour, j’ai une pièce qui me sert de bureau pour le télétravail et trois chambres d’amis). Beaucoup de gens de ma connaissance sont dans le même cas, comme certains de mes voisins et je me demande pourquoi la Bretagne serait particulière !

Les explications sont nombreuses comme celle fournie par l’Insee dans sa présentation (les enfants qui ont quitté le domicile familial). Dans mon quartier, il y a un autre phénomène : les maisons étaient effectivement occupées par des familles mais quand les parents ont dépassé les dates de péremption, elles ont été rachetées par des jeunes retraitées qui ne voulaient plus vivre dans les petits bourgs voisins. Un cours de l’immobilier assez bas a renforcé ce phénomène et « les familles » ont souvent préféré habiter des logements un peu excentrés mais plus adaptés aux normes actuelles. Cela étant, ça n’est qu’un ressenti personnel et je n’ai aucune donnée statistique pour l’étayer.

En outre, certains statistiques sont à étudier avec prudence. Par exemple, mon département (les Côtes d’Armor) est le deuxième, en France, le plus concerné par le sujet mais il semble que le problème concerne plus les côtes que le sud. Les conclusions que je peux tirer de mon propre cas sont donc sans intérêt. Par ailleurs, le phénomène est moindre à Paris mais la situation du logement est plus préoccupante.

Je vous invite à lire l’étude complète (pdf, court mais assez indigeste).

 

Ce matin, j’ai vu dans un article que la droite était entrée en plein délire en découvrant cette étude. Marine Le Pen est allée jusqu’à comparer la France d’aujourd’hui à l’URSS où les logements étaient contrôlés, voir attribués selon la taille des ménages. Elle semblait prétendre qu’il fallait s’attendre à de nouvelles lois, obligeant les gens à cohabiter voire, horreur !, à accueillir des migrants !

Je vous invite maintenant à lire l’article pour voir le complotisme qui se range au fond de nos partis populistes de droite qui tendent à faire croire que les fonctionnaires gauchistes de l’Insee vont définir des normes d’occupation et que les communistes qui nous gouvernent nous préparent à un sombre avenir. Du pur complotisme !

C’est dommage que seul un blog politique de seconde zone dénonce ces abrutis qui feraient mieux de réfléchir à leurs ennuis judiciaires plutôt que de déclencher des contrefeux pour appuyer leurs argumentations (« le système est contre nous »).

 

L’étude de l’Insee ne comporte aucun jugement moral. Chacun a des raisons pour avoir ou conserver une maison bien trop grande. Par exemple, ma mère tous ses enfants pendant les fêtes de Noël et, une fois qu’elle est entrée en maison de retraite, elle gardait, avec sa barraque, un point de chute pour les visiteurs (dont son plus gros fils de retour à la maison pour se saouler la gueule avec ses copains d’enfance). Ma vieille voisine a pu héberger ses petits enfants pour leur éviter d’aller en pension quand ils étaient au lycée. J'ai une grande maison (mais je vais quitter le statut de "sous occupation accentuée" vu que je vais transformer une chambre en salle de bain) et je peux y recevoir les gens que j'ai envie de recevoir.

Il n’empêche que ruer dans les brancards empêche d’ouvrir des débats sur le modèle de société que nous voulons. Par exemple, en région Parisienne, on continue à créer des lotissements en lointaine périphérie parce que des gens souhaitent habiter en pavillon (je ne les blâme pas même si je trouve complètement cela complètement con à cause des contraintes, du temps de transport…) ce qui génère tous les problèmes environnementaux liés à l’étalement urbain, l’augmentation des trajets en voiture, l’emprise sur des terres agricoles ou des forêts et autres savanes bien connues dans nos bocages parisiens.  Le tout pour des maisons qui ne seront occupées « à pleine charge » que pendant une vingtaine d’années et que les darons ne voudront jamais quitter pour différentes raisons et qui finiront fatalement en « sous-occupation »…

 

Soyez assurés que je ne veux rien imposer à personne mais les débats doivent être ouverts. Les notes statistiques sont un des éléments qui doivent y participer mais ne sont pas là pour lancer des polémiques débiles !

Ne prenons que des arguments sérieux : la diminution de la densité de la population diminue le nombre de bistros à proximité et on est obligés de prendre sa voiture pour aller prendre des cuites. Chez moi, je pourrais héberger deux couples d’ivrognes.