Droit d'informer ou volonté de légiférer

J’apprends par Dada, toujours à cheval sur l’information, Muriel Marland-Militello, une député UMP voudrait légiférer sur le droite à informer.

« Le droit d'informer doit se fonder sur une information obtenue de manière légale, loyale, et elle doit être exacte, objective, pertinente et répondant aux exigences fixées par la loi et la jurisprudence. »

On peut d’abord se demander ce qu’est « informer » et quelle est la limite entre média d’information et tout autre moyen de communication. Par exemple, en lisant mon blog, vous serez peut-être informés de l’intention de Madame Marland-Militello mais la vocation de mon blog n’est pas d’informer mais uniquement soit de relayer une information soit de donner mon ressenti sur une information ou sur l’actualité, et si possible dans la bonne humeur.

J’imagine qu’elle va passer des heures à discuter avec son collègue, le Sénateur Masson pour savoir ce qu’est un blog et un journal d’information.

Par ailleurs, je ne sais pas ce qu’est une information exacte. Ca reste à préciser. Par exemple, si je dis que Melclalex et Gularu étaient saouls hier soir, c’est une information exacte mais il reste à définir le mot « saoul ». Effectivement, nous bossions aujourd’hui donc nous n’avons pas abusé, hier soir, à la Comète, où je les remercie d’ailleurs d’être passée, la soirée fut excellente !

Vu d’un ivrogne comme Yann nous n’étions pas saouls mais vu de la présidente de la ligue pour la tempérance nous méritions probablement une hospitalisation d’urgence dans une maison de désintoxication.

Par ailleurs, la véracité d’une information n’est pas toujours pérenne. Hop ! Un exemple. Nous allons apprendre dans les prochaines minutes (si ce n’est pas déjà fait) le vainqueur de l’étape du jour. Nous dirons donc « Machin a gagné l’étape ». Ca sera une information exacte. Par contre, je suppose que le gugusse va être soumis à un contrôle antidopage. Si le contrôle s’avère positif, la victoire de l’étape lui sera retirée. L’information n’aura donc pas été exacte longtemps.

Enfin, je ne sais pas ce qu’est une information objective. « Par exemple, si je dis que Melclalex et Gularu étaient saouls hier soir », ce n’est pas une information totalement objective puisque j’étais avec eux et peut-être pas en état de vérifier leur état d’ébriété.

Obtenir une information de manière loyale ? « Par exemple, si je dis que Melclalex et Gularu étaient saouls hier soir », ce n’est pas une information obtenue de manière loyale puisque c’est moi qui les ai invités et surtout qui ai poussé leur consommation… Je provoque déloyalement un fait donc je n’en obtiens pas l’information de manière loyale.

Répondre aux exigences de la loi ou de la jurisprudence ? « Par exemple, si je dis que Melclalex et Gularu étaient saouls hier soir », c’est peut-être de la diffamation, c’est peut-être injurieux,… C’est une information sur la vie privée et ça devrait être interdit. Néanmoins, en tant que blogueurs, ils sont des personnages publics donc quand ils font les cons dans un lieu public, je ne vois pas pourquoi, les ayant croisés par hasard, je n’aurais pas le droit d’informer mon lectorat de leur ébriété avancée. En outre, dans la mesure où ils sont anonymes, uniquement connus comme tauliers de leurs blogs, l’information n’a probablement rien d’illégal.

L’information doit être pertinente ? « Par exemple, si je dis que Melclalex et Gularu étaient saouls hier soir », vous n’en avez probablement rien à cirer. L’information n’est donc absolument pas pertinente. Donc ça n’est pas une information et on se mange la queue. Qui va juger de la pertinence d’une information ?

Nos braves législateurs n’ont pas fini de gueuler et on n’a pas fini de faire des billets dans nos blogs.