J’écoutais Mathilde Panot (je
suis tombé dessus par hasard et la première phrase m’a fait rigoler : je
ne suis pas maso au point de l’écouter volontairement, non plus !). Elle
était interrogée à propos du 49.3 (je suppose) et elle répond « nous sommes face à un budget qui est dangereux pour le
pays ».
Elle n’a absolument tort et la suite de ses propos sont
parfaitement justes et je comprends que des braves gens adhèrent à tout cela.
Mais…
Elle oublie de dire qu’une censure serait dangereuse pour le
pays, en poussant probablement le RN au pouvoir.
Elle oublie de dire que si Sébastien Lecornu avait opté pour
« les ordonnances », les avancées de ce budget (que l’on peut juger
insuffisantes) auraient pousser le PS à censurer le gouvernement.
Elle oublie de dire que le budget initial, celui qui
pourrait être forcé par les ordonnances, celui qui aurait pu être imposé par une
CMP ou d’autres processus institutionnels aurait été largement pire.
Dans l’état de notre représentation nationale, ce budget est
peut-être ce qui pourrait nous arriver de moins pire. Il aurait été préférable
qu’il passe sans 49.3 mais, si je critique LFI, dans ce billet, je n’oublie pas
que c’est une grande partie de la droite qui a, en fin de compte, refusé la
solution du compromis, qui fait qu’on en arrivé à utiliser cet article.
Mathilde Panot a oublié de dire différentes choses, ce qui
est de bonne guerre, mais je suis fatigué des propos que je peux lire de la
part de lascars de l’opposition, de droite comme de gauche, accusant Sébastien
Lecornu de ne pas avoir tenu sa promesse de ne pas utiliser le 49.3 et le PS d’avoir
validé un texte après avoir promis qu’il n’y aurait pas de censure s’il n’y avait
pas de 49.3. Mes les promesses sont entre Lecornu et le PS et, au fond, ne nous
concernent pas et, surtout, il ne faut pas oublier le principe : ils se
sont mis d’accord pour faire un budget de compromis en prenant en compte cette
représentation nationale et ils sont sur le point de réussir.
Je les félicite par avance.
Toutes ces âneries des oppositions font porter un discrédit
sur nos institutions. Si les imbéciles avaient fait leur boulot, à savoir
établir un budget de compromis sans manipulations de peine-à-jouir, ce qui
serait naturel dans toute démocratie, la démocratie et notre Constitution en
sortiraient renforcées et on ne serait plus à la merci de populistes d’extrême
droite.
Ayant un gros poil dans la main, en revanche, je vais citer
deux extraits du dernier
billet de Captain Haka.
« La nouvelle ligue
fasciste mondiale est à l’œuvre, et comme d'hab, on se retrouve au milieu à
prendre les coups. De tous les côtés, surtout de l'intérieur. »
« Le coup de grâce est pour
bientôt et il viendra de la vérole interne qui ronge notre démocratie et nos
institutions. Droite et gauche refusant leur agonie, s'accrocheront à tout ce
qui flotte pour ne pas sombrer, et entraîneront avec eux ceux qui veulent
résister au naufrage. »
Je ne félicite pas tous ces types qui ont une vocation à
rester des élus locaux et qui vont réussir à couler notre pays.
C'est certain qu'une censure réussie ferait le jeu du RN. Comme tu le sais j'ai parlé durant des mois des nécessités d'un compromis sur le budget, mais j'ai aujourd'hui quelques petites nuances à ajouter, dont certaines sont un peu acides. Je n'en parlerai pas ici car j'ai un billet en gestation là-dessus, il ne sera probablement pas publié aujourd'hui. Je pars chez le dentiste et après je serai dans le coltard en train de baver sur mon clavier. dieu sait quelles absurdités je pourrais écrire!
RépondreSupprimerBon courage ! Plane bien.
SupprimerSInon, un compromis est un compromis. Je ne suis pas satisfait du budget. Par exemple, je ne suis pas content de l'augmentation des taxes sur les entreprises, j'aurais préféré que les dividendes et autres revenus financiers des particuliers soient augmentés.
Ecouter Mathilde Panot... A t'elle parlé du "musée des horreurs" ? J'adore cette expression qui sort toute les cinq minutes.
RépondreSupprimerCe qui est dangereux pour le pays, c'est plutôt sa bande...
Je ne sais pas si c'est LFI qui est dangereux mais pas les députés de droite qui refusent un budget de compromis au point d'obliger l'utilisation d'un 49.3 par un type issu de la droite mais ayant un certain courage politique...
SupprimerNe pas réussir a faire voter par la discussion la loi des finances et reprocher au Premier Ministre de recourir en dernier ressort au 49-3 quelle hypocrisie !!!
RépondreSupprimerVincent
Ouais
SupprimerBon maintenant que je sais que tu voles les mots chez le capitaine je me lâche ici.
RépondreSupprimerLe mot à la mode est 'optimisme radical’ je dis ça , parce que je viens de l’esgourder sur le poste ou à la radio. il va nous falloir nous radicaliser dans l’optimisme avec des fusées pareilles.
j'espère que la branche jusque boutiste des LFI maraboutée par le tribun gargamel va finir par disparaître, les électeurs se lassant de cette ligne des années cinquante et des tacles à deux balles de cette crémière de Mathilde. désolé pour les crémières.
« Optimisme radical » ? Ça va devenir compliqué !
SupprimerMélenchon est pire que Panot mais il présente mieux…