Petites polémiques entre amis

 

S’il y a quelque chose que je n’aime pas, dans la politique, ce sont les petits mensonges. Bizarrement, les plus gros me dérangent moins, comme le coup de la fracture sociale, celui du travailler plus pour gagner plus ou celui du monde de la finance que l’on va terrasser. Et je ne parle pas de celui sorti par le gars qui est notre président de la République qui disait il y peu qu’il ne serait pas utile de réformer les retraites.

Je parle des tous petits, ceux qui ont vocation à tuer le débat. Prenons quelques cas dans le Twitter de Mathilde Panot, ma députée.

 

Le 9 juillet : « Au moindre questionnement sur la pratique policière, on est taxés d'être anti-flic. » C’est grotesque. Tous les Français se sont posés des questions suite à la mort de Nahel. Ca n’en fait pas des antiflics. Par contre, dire qu’une loi était un permis de tuer l’est bien...

Toujours le 9 juillet : « J'ai été la seule responsable politique de ce pays à avoir reçu le rapporteur spécial aux libertés de l'ONU, M. Clément Voule lors de son voyage en France. » Il n’est pas rapporteur spécial aux libertés mais : « Rapporteur Spécial des Nations Unies sur le droit de réunion pacifique et d’association ». Rien qu’à lire l’intitulé de son poste, on peut pouffer, remarque !

Encore le 9 juillet : « Je le redis : participer à une manifestation interdite n'est pas illégal. » C’est grotesque mais on voit bien ce qu’elle veut dire : oh, les gars, vous pouvez venir, vous avez le droit, ne craignez rien. Sauf que c’est faux. La participation à une manifestation interdite est bien illégale.

Je viens de citer trois tweets consécutifs, tout de même ! Les deux premiers sont sans la moindre importance mais on a bien une volonté permanent de déclencher des polémiques à la mors-moi-le-nœud !

 

Suite au dernier, j’ai osé le critiquer mais un copain m’a répondu : « Tu vieillis ? Tu te trompes de cible. Rien pour Macron et sa bande qui se permettent tout ? Ras le bol de leurs interdictions ! » Je passe le fait que ce ne sont pas « leurs interdictions » mais les interdictions de bon sens dans la loi française (un préfet interdit une manifestation car il pense que « cela peut générer du trouble » - je parle en général, je me fous de cette manif. pour Traoré, c’est logique qu’on ne puisse pas y participer). Je lui ai répondu que cette stratégie de LFI faisait perdre toute la gauche. Il était d’accord avec moi (il m’a demandé quelle stratégie devait adopter LFI, j’ai répondu que ce n’était pas franchement mon problème).

 

Il y a eu, dans Twitter, hier, ceci : « INFO - Mort de #Nahel : si devant les caméras, Gérald #Darmanin avait dénoncé des images "extrêmement choquantes", Libération révèle qu'en coulisses le ministre de l'Intérieur soutient financièrement le policier mis en examen pour homicide volontaire. » Libé est toujours dans les bons coups quand il y a des conneries à dire. Il se trouve que Darmanin n’a fait que respecter la loi et les pratiques usuelles. Le flic est mis en examen mais, comme toujours dans ces cas, continue à garder son salaire. Il le perdra, en gros, s’il est condamné.

Je ne sais même pas pourquoi on en parle.

 

Il y a eu aussi ceci : « FLASH - À partir du 25 août, les réseaux sociaux devront effacer "les appels à la révolte" instantanément sous peine "d'interdiction d'exploitation sur l'ensemble du territoire", met en garde Thierry Breton, commissaire européen. (itw Franceinfo). » Mon copain Marc était scandalisé alors je lui ai répondu. Breton n’a pas parlé que des « appels à la révolte », mais aussi l’incitation à faire des crimes divers… Twitter s’est tout de même embrasé. Mon copain a dit : « C'est quoi encore ce délire liberticide ? Et c'est quoi un appel à la révolte ? Les illibéraux s'affichent désormais au grand jour... » Ils aiment bien utiliser ce mot, « illibéral », à gauche. Il y a un an, ils traitaient Macron de libéral. Je n’arrive pas à suivre.

Dans sa formulation, on arrive à comprendre que ces cons inventent tout pour nous couper les libertés alors qu’il s’agit de la mise en application prévue d’un texte européen, établi dans les règles de la démocratie, étudié par les parlements nationaux et visant à aider les régulateurs nationaux à faire appliquer la loi des pays face aux géants de l’internet (vous pouvez lire le texte – pdf – mais il fait cent pages et c’est écrit petit).

 

Dorénavant, quand les modérateurs d’une série de sites verront des propos illégaux, ils devront les supprimer. Honnêtement, je ne suis pas spécialement inquiet de trouver illégal un appel à la révolte… De même que nos amis gauchistes pourraient trouver normal la suppression d’un tweet raciste, vu que c’est illégal.

Hier, il y a une ancienne candidate EELV qui a tweeté : « L'orthographe parfaite est, et restera, un privilège bourgeois, blanc et valide. » Ce tweet dit explicitement que les « non blancs » sont incapables d’écrire en français. Il est parfaitement raciste (il dit aussi que pue-la-sueurs et les handicapés sont des cons mais ce n’est peut-être pas illégal). Elle mérite une interdiction…

 

Mon avis est clair : tous ces petits mensonges, souvent sans trop de conséquence, toutes ces indignations infondées… font passer tout mon camp politique pour une bande de guignol, surtout quand il n’est pas capable de faire le ménage dans son propre camp.

Il faut que cela cesse. En outre, cela permet d'éluder les sujets, comme la régulation des réseaux sociaux, alors que tout le monde veut y interdire ce qu'il juge devoir être interdit... Comme les évolutions à faire dans la police. Comme la légitimité pour l'ONU de s'intéresser à nos manifestations (on va faire croire au monde entier qu'on n'a pas assez de manifestations légales en France !). Comme la possibilité de laisser son salaire à fonctionnaire s'il est mis en examen...

On est peu de choses.