Jean-Louis Borloo et la taxe carbone

Il est gonflé ! « Jean-Louis Borloo a rejeté mercredi sur les socialistes la responsabilité du report sine die de la taxe carbone en leur reprochant d'avoir pris "la planète en otage." »

« Le ministre de l'Ecologie s'en est pris plus particulièrement à l'ex-candidate à la présidentielle Ségolène Royal, qui avait dénoncé en août 2009 une mesure "parfaitement injuste et anti-sociale." »

Elle avait tout à fait raison d’affirmer ça. Cette taxe revenait à faire payer les consommateurs. Une espèce de TVA sur certains produits.

Nous allons rappeler à M. Borloo que le texte de loi préparé par ses services avait été rejeté par le Conseil Constitutionnel. Il se retrouve maintenant dans une espèce d’impasse. En outre, ce n’est pas le Parti Socialiste qui a annulé ce machin mais le Président de la République. Si la loi avait été bien faite, au départ, nous n’en serions pas là.

Retour aux fondamentaux

Quand ils nous parlaient de « retour aux fondamentaux », je me demandais bien ce que ça voulait dire. FalconHill nous en a donné une vision ce matin : « un chiraquien et un villepiniste au gouvernement ! »

C’est maintenant François Fillon qui nous en apporte une partie du fond : la suppression de la taxe carbone. Je ne vais pas m’en plaindre, j’étais contre. Mais c’était bien la peine de travailler dessus, de multiplier les annonces, … « François Fillon a annoncé mardi lors d'une réunion de députés UMP l'abandon de la taxe carbone en soulignant qu'elle devait se faire au niveau européen pour "ne pas plomber la compétitivité" des entreprises françaises, selon plusieurs participants à la réunion. » Ah ! Je pensais que c’était pour faire suite à la poussée verte des dernières élections ! Non ! C’est pour retourner aux fondamentaux : on ne taxe pas les entreprises…

François Baroin nous annonce la suite… « Le nouveau ministre du Budget, François Baroin, a souligné mardi que tout ce qui a été entrepris par son prédécesseur Eric Woerth serait poursuivi, insistant sur la nécessité d'"une stricte maîtrise des dépenses publiques", lors du passage de témoin à Bercy. » Arg ! Comme la droite depuis 8 ans, avec le déficit qui n’a cessé de grimper.

Le retour aux fondamentaux.

M'endormir au Conseil des Ministres

C’est aujourd’hui que le Conseil des Ministres examine le projet de loi sur le grand Emprunt (22 milliards) et les 35 milliards de dépenses qui l’accompagnent. Les bizarreries de la comptabilité font que ces 22 milliards empruntés ne seront pas comptabilisé comme de la dette à un point qu’on se demande si ça ne ressemble pas à de l’arnaque.

7,6 milliards seront dépensés pour l’écologie dont 1,5 pour « l'impact environnemental de l'aéronautique ». Ils vont faire des avions solaires ?

« Avec 19 milliards d'euros, la recherche, l'enseignement supérieur et la valorisation des innovations se taillent la part du lion, pour la plus grande satisfaction de Valérie Pécresse ». Ah ! Celle qui gueule parce que Jean-Paul Huchon la traite comme les autres candidats aux Régionales ? « "On a tout obtenu, c'est le jour et la nuit par rapport à la situation qui prévalait antérieurement", exulte l'entourage de la ministre de la Recherche et de l'Enseignement supérieur. ». Ministre depuis trois ans…

Au même Conseil des Ministres, « Jean-Louis Borloo proposera ce mercredi au Conseil des ministres plusieurs scénarios pour taxer les émissions de CO2 des plus grandes entreprises françaises en préservant leur compétitivité par un système de compensations ».

Je résume : on va taxer les entreprises pour se mettre en conformité avec les décisions du Conseil Constitutionnel mais on va leur refiler l’oseille par un autre biais. Ni vu ni connu.

« Pour le reste, il n'y aura pas de modification, notamment pour les transporteurs routiers, agriculteurs et pêcheurs, qui continueront à bénéficier d'exonérations, comme le stipulait le texte d'origine, confirme une source gouvernementale. » Pour ce qui concerne les agriculteurs et les pêcheurs devant l’éternel, je dois admettre que je m’en fous. Mais je ne vois pas l’intérêt d’exonérer les transporteurs routiers… Autant encourager directement les délocalisations et repousser la production le plus loin possible.

« Les particuliers verront leur taxe carbone intégralement compensée par un "chèque vert", comme initialement prévu ». Je suis au Crédit Agricole : tous les chèques que je fais sont verts. Notre gouvernement est amusant : il met en œuvre de nouvelles taxes et des solutions pour rembourser ceux qui les payent.

Qu’est-ce qu’on se fait chier en lisant la presse ce matin !

Taxe carbone recalée

Je ne savais pas comment aborder le sujet. C'est finalement Yann qui s'en charge.

Taxe carbone - un pot sur le revenu ?

Mon copain FalconHill revient sur les intentions de François Fillon quant à la taxe Carbone. Il oublie néanmoins de citer un point important.

« Le Premier ministre François Fillon en a révélé quelques pistes hier. Entre autres, une baisse des impôts sur le revenu pour compenser la taxe. »

C’est bien un projet de droite : on diminue le seul mode d’imposition qui est juste pour taxer la consommation des ménages. Mes camarades des Verts qui soutiennent le projet de François Fillon sont invités à taper dessus avec la plus grande vigueur.

Les z’andouilles qui parlaient d’un bonus-malus peuvent-ils m’expliquer ce en quoi baisser l’impôt sur le revenu permettra de réduire les émissions de CO2.

Enfin, les calculateurs libéraux pourront prendre leurs calculatrices et montrer si une baisse des impôts sur le revenu profite plus à ceux qui payent 1000 euros ou à ceux qui en payent 10000 ! Ils m’expliqueront, ensuite, à qui va pénaliser une augmentation de 10 centimes (par exemple) des carburants ?

Taxe machin : l'arnaque

Désolé de ne parler que d'environnement et de Wikio, ces jours-ci, mais l'actualité est ainsi faite ! Le Camarade Rimbus dénonce l'arnaque que représente la taxe carbone. D'autant qu'à l'occasion de l'Université d'Eté du Médef, elle demande une nouvelle couche d'exonération de charges pour les entreprises alors que la taxe carbone est créée, justement, pour supprimer la taxe professionnelle. Elle ne nous surprendra jamais ! Ce matin, elle a même indiqué qu'elle souffrait dans son entreprise qui avait des difficultés. C'est sûr ! Le marché des sondages va mal ! Qu'en pensez-vous ?
1. Oui
2. Non
3. Et avec les oreilles, elle ne sait rien faire ?

L'arnaque : une imposition inefficace mise en place pour nous donner bonne conscience est en fait un vaste machin pour diminuer l'imposition des entreprises et de leurs actionnaires en nous faisant tous raquer.

Tiens ! Laurence Parisot arrive dans le même discours à indiquer qu'il fallait travailler ensemble pour réformer les retraits et à réclamer une baisse des cotisations... Bravo.

Wikio et Environnement ? Savez-vous qu'un classement existe ? Il est disponible chez mon copain Eric.

Martine Aubry ne montera pas au Wikio

Comme tous les matins, je me suis assis dans le métro avec en tête mon billet politique du jour, prêt à être saisi sur l’iPhone. Mon sujet du jour allait forcément buzzer : « la culture des moules en Moldavie Colombienne ». Mais j’ai commis l’erreur de m’emparer du quotidien gratuit qui trainait par là (Métro) et d’en entamer une lecture. Je suis tombé sur un entrefilet qui disait que François Fillon avait décidé de limiter la taxe Carbone à 14 euros la tonne. L’article finissait par les propos de Martine Aubry qui disait qu’à moins de 30 euros, la taxe serait inefficace.

Elle a raison. Néanmoins, ce qu’on retient de ce court article c’est que François Fillon veut bien mettre en place la taxe demandée par tous (dont Michel Rocard) mais à un niveau bas tandis que les socialos voudraient imposer une taxe élevée. Bravo la communication politique. Je considère donc mon billet politique comme fait (tôt ce matin avec un appel à lire Oh!91).

Je papotais hier soir avec mes camarades blogueurs qui se demandaient si je ne prends pas, un peu, les électeurs pour des cons. C’est « çui qui dit qui est ». Ils sont en train de recommencer l’erreur de 2007 en braillant dans leurs blogs des grandes idées en oubliant que les électeurs s’en foutent. Les électeurs ne passent pas trois à quatre heures par jour à lire la presse ou les blogs. En gros, ils s’intéressent à la politique comme moi au championnat de France de foot. J’en parle un peu parce que tout le monde en parle mais ce que j’en attends, au final, c’est des bonnes soirées au bistro avec les copains en buvant de la bière et en regardant les matches à la télé.

Les électeurs ne sont pas des cons. Ils lisent la pressent où il était écrit ce matin que François Fillon diminuait la taxe imposée par les socialos. Point barre.

Je ne suis pas de mauvaise humeur : la lecture de la Une du Parisien m’enchantait. Ségolène Royal y figurait et claironnait ce qu’était cette taxe carbone : un nouvel impôt. Ca fait quatre billets en trois jours où je dis du bien de la dame. Il faut que j’arrête. Je vais donc parler du Wikio. Ce qu’il y a de bien, cette année, c’est qu’avec les exclusivités, on en sait déjà assez pour dire des conneries.

Partageons mon avis (vous y êtes, ce n’était pas la peine de poser la question) garde pour le douzième mois consécutif la première place du classement politique. Pour ce qui concerne le classement général, je n’ai aucune idée mais il est probable qu’il garde encore sa place, Poppyrose ayant bullé tout l’été.

Le « top 4 » de ce classement politique bouge enfin ! Hypos a chipé la quatrième place à Dagrouik et le Coucou gagne une place, le bougre, escaladant ainsi Olympe. CC reprend des couleurs de même que Les Privilégiés. L’Hérétique se creuse une place dans le top 10 ce qui fait, qu’avec tout ce monde, il n’y a plus la moindre place pour un blogueur de droite. Ah ! Si. L’Hérétique est au Modem, donc à droite. Saluons l’arrivée dans le top 20 de Eric de Mulhouse et tous les autres événements qui pourraient nous échapper. Moquons nous de Peuples qui prolonge ses vacances et se casse la gueule bêtement. Ca lui apprendra.

Le classement divers est plus jouissif puisque Partageons le reste se retrouve dans le top 10 (9^ème pour être précis), après une belle évolution ! Je vais pouvoir faire de la publicité pour Pearltrees sans que leur patron m’engueule parce que je ne fais aucun effort pour le classement. J’en connais, par contre, qui doivent se poser des questions.

Mais c’est le classement « multithématique » qu’il convient de souligner, cette fois ! J’ai d’ailleurs appelé Wikio pour qu’ils le renomment en « classement divers » afin que Gaël ne prenne pas la grosse tête puisqu’il en retrouve la première place. Crise dans les médias gagne une place mais il est battu par FalconHill qui se propulse à la quatrième place. Monsieur Poireau, ce fainéant, ne gagne qu’une seule place ! Je ferais néanmoins remarquer une partie de ces braves gens qu’ils sont passés devant Manu. Partageons mes âneries revient dans ce top 10 après quelques mois d’errance, à la neuvième place.

Ce qui fait de moi le premier blogueur de l’histoire de l’histoire de l’humanité et de Wikio à occuper la neuvième place de deux classements différents et qui raconte ça dans un billet illustré par la photo d'un camembert coulant.

Ca s’arrose ! Oups ! Non. Il nous faut attendre l'exclusivité du classement "Peinture sur soie" pour connaître les nouvelles positions d'Homer et de Gularu.

(photo)

Le PS dans son environnement

Ce matin, afin de mieux préparer mon billet sur l’environnement, j’ai décidé de prendre ma bagnole (notre illustration) pour aller au boulot (pas notre illustration, malheureusement). J’ai donc pu écouter France Info pendant près d’une heure.

Vers 7h50, le journaliste nous expliquait que la principale information économique du jour était le prolongement de la prime à la casse jusqu’en 2012. A 8h, la principale information politique du journal était que le PS s’était prononcé à l’unanimité moins une voix (celle de la représentante de Ségolène Royal) pour une « contribution climat écologie ».

Ils m’énervent.

Les débats ont fait rage en commentaire de mes billets d’hier (je crois que j’en suis au quatrième en deux jours sur le sujet, Romain s’y lance aussi, d’ailleurs, mais avec un point de vue différent).

J’aimerais bien savoir pourquoi le PS se prononce précipitamment sur le sujet sans même penser à signaler les contradictions entre le maintien d’un dispositif de soutien à l’industrie automobile et la mise en place d’une pseudo-fiscalité écologique. Jamais ils ne pensent à s'opposer plutôt que de faire passer dans les cerveaux embrumés du matin l'idée qu'il sont d'accord avec la taxe carbone telle que proposée par le gouvernement de Nicolas Sarkozy ?

Environnement que l'on respire

Comme périodiquement, l’écologie semble un thème porteur ces jours-ci. D’ailleurs mon quotidien gratuit du matin titrait, en une, sur les bisbilles au sein du PS et entre le PS et les verts sur la taxe carbone. Malheureusement, j’ai cherché en vain plus de détail dans l’article d’une quinzaine de pages : je n’ai rien trouvé. A ce stade, on appelle ça de la désinformation… Comme en plus, j’avais oublié mon stylo pour faire les mots croisés, ce canard ne m’a été d’aucune utilité.

Mon billet d’hier, sur le sujet, a généré une foule de commentaires intéressants qui m’ont amené quelques réflexions supplémentaires. Trois, pour être précis.

Première remarque :

Faites en ce que vous voulez mais la taxe carbone, telle que prévue par le gouvernement est profondément injuste et surtout inefficace. On nous parle d’une taxe de 7 centimes sur le litre de carburant. On va la payer mais ça ne changera pas nos habitudes de consommation (donc l’action sur l’environnement) : on n’est pas à 7 centimes près quand on est habitués à voir passer le litre de 95 de 1€10 à 1€40 périodiquement…

Elle est injuste mais il faudra bien faire quelque chose… Quand on n’aura plus de pétrole, la flambée du litre d’essence ne s’arrêtera pas à 1€50…

Néanmoins, les solutions proposées que j’ai pu lire à droite ou à gauche s’assimilent à des usines à gaz. Mais je ne vois pas une usine à gaz résoudre les problèmes d’environnement.

Deuxième remarque :

C’est évident mais le problème n’est pas Français mais mondial. On ne va donc pas en chier une pendule mais une taxe à notre niveau ne changera rien à la pollution globale.

Cela étant, si on se met à consommer du vin Californien (ça n’est qu’un exemple, bordel) et qu’il est importé en avion dont le plein est fait à Los Angelès et si une taxe est Franco-Française, on ne la paiera pas pour le transport alors qu’on en paiera pour l’acheminement de la bière entre le Nord et la Comète.

Qu’on veuille bien m’expliquer ce qu’a prévu la commission Rocard pour détourner ce léger problème qui va totalement à l’encontre de la résolution du problème en privilégiant les productions lointaines et couteuses en transport, donc en pollution…

Troisième remarque :

J’ai raté mon billet d’hier dans le sens où on n’en voit pas la conclusion. Elle est pourtant simple : à force de sortir des taxes ou des solutions diverses pour contourner les problèmes ou « inciter », on oublie de résoudre les problèmes…

Mon premier exemple était les 4x4 (et par extension tous les véhicules « disproportionnés ») : c’est bien leur existence qui pose problème. Ne nous attaquons pas la taxation mais à l’existence… Un décret de la préfecture de Paris et le tour est joué (ou presque, je sais…).

Mon deuxième exemple était l’eau potable et sa distribution. On sait qu’on ne pourra que payer de plus en plus cher. Néanmoins, avant de faire payer la dépollution, il ne faut pas oublier de continuer à mener le combat du siècle dernier : lutter contre la pollution. Ca coûtera moins cher et ça ne semble pas idiot.

Le troisième exemple que j’aurais du prendre est le coût des transports des marchandises. On peut mettre des taxes sur le gasoil pour inciter les distributeurs à faire quelque chose mais ça ne résoudra pas les problèmes : d’une part, et c’est minime, l’état du transport ferroviaire en France, et d’autre part, la délocalisation de la production qui impose des charges de transport importantes.

Le quatrième exemple, que j’ai bien pris, repose sur les algues vertes : on va s’attaquer au nettoyage des plages mais pas à la production de nitrate, ou, alors, par quelques artifices sans réfléchir au problème global : la société de production intensive.

Ce qui revient d’ailleurs au cas précédent : c’est le modèle de société qui est en cause. Ne pondons pas une usine à gaz qui ne résoudra rien…

(photo)

La taxe Carbone coule Duflot

En marge de l’Université du PS, à la Rochelle, se tient un débat sur la taxe carbone. « La secrétaire nationale des Verts Cécile Duflot s'en est vivement prise samedi à Ségolène Royal, sans la nommer, pour avoir critiqué la taxe carbone et demandé vendredi au gouvernement de renoncer" à cette taxe "absurde" et "injuste". »

Je suis entièrement d’accord avec Ségolène Royal. Cette taxe est avant tout une taxe totalement injuste qui portera sur la consommation alors qu’il me semble indispensable de faire un rééquilibrage de la fiscalité en faveur de l’imposition sur le revenu (par opposition à la taxation du travail et surtout de la consommation).

Cette taxe carbone n’est qu’une taxe qui s’ajoutera au 19 taxes déjà créées de puis mai 2007 qui ne résoudra en rien les problèmes environnementaux et qui ne répond qu’à un besoin de communication de l’UMP. La France ne produit qu’une infime portion de la pollution mondiale et, tenter de régler ce problème, par une nouvelle taxe franco-française n’est pas du tout productif.

Par ailleurs, j’ai déjà exprimé plusieurs fois dans le blog ma position vis-à-vis de la fiscalité écologique : je suis contre. Totalement contre. Pour une raison de principe : elle permet à ceux qui ont de l’oseille de payer pour avoir le droit de participer à la destruction de la planète.

Compte tenu de ça et du fait que la taxe carbone s’appuie sur la consommation, Ségolène Royal a raison : cette taxe est totalement injuste. Et il y a d’autres raisons d’être contre.

Alors que le projet de TOUS les partis politiques, notamment de TOUS les partis politiques qui se disent de gauche, devraient être travailler à une refonte de la fiscalité pour la remettre en ordre suite aux coups de couteaux de la droite et surtout à l’évolution de la société, la mondialisation de la finance, je ne vois même pas pour quoi cette taxe devrait faire débat.

Je sais, Alain, ce n’est pas toujours drôle d’être en accord avec Claude Allègre.