Porc en campagne

Cochon très stigmatisé

On ne pouvait évidemment pas avoir une campagne électorale sans une dose de stigmatisation des musulmans avec cette histoire du maire de Châlons-sur-Saône qui a décidé de supprimer le menu de substitution pour les gamins qui ne mangent pas de porc dans les cantines scolaires.  Ni ailleurs, d’ailleurs, mais la question n’est pas là. Evidemment, il a fait ça juste avant une intervention de Nicolas Sarkozy au journal de TF1. Ce dernier (Sarko, pas le journal, essayez de suivre) a donc pu rebondir.

« Si vous voulez que vos enfants aient des habitudes alimentaires confessionnelles, vous allez dans l'enseignement privé confessionnel ». « Quand vous allez dans un établissement public (...), c'est l'enseignement de la République, la République est laïque, et nous refusons absolument – c'est notre tradition, c'est notre façon de vivre, c'est notre idéal – qu'on fasse la différence entre des personnes, dans le service public, en fonction de leur appartenance religieuse ou de leur origine. »

Je vous passe le fait que l’heure devrait être à l’apaisement et un responsable politique prétendant avoir une stature de chef d’Etat devrait éviter ce genre de propos. Politiquement, c’est idiot. Il aurait pu dire une connerie du genre : « il est dommage que cette décision ait été prise en période électorale. J’appelle au discernement »

Sur le fond, je m’en fous un peu. Il ne coûte pas très cher à une école d’avoir des œufs ou des steaks hachés en réserve. Il ne faut pas confondre ce problème avec celui du voile, par exemple, qui est un signe ostensible d’appartenance à une religion et de soumission des femmes.

Je suis donc parfaitement d’accord avec l’ami Sarkofrance.

La position du blogueur de droite Pierre Parrillo est plus rigolote puisqu’il arrive à taper sur le gouvernement. Il commence fort : « Le truc est tellement gros que je ne peux pas ne pas en parler ! » Cela veut dire qu’il n’a rien à dire.  Gageons que si Najat Vallaud-Belkacem avait soutenu le maire de Châlons, PP lui serait rentré dans le lard, au nom de la protection de l’enfance, du vivre-ensemble et de je ne sais quelle connerie.

La réflexion n’est pas le fort de la Sarkozie.

Après, le président de l'UMP accuse la gauche de faire monter le Front National... On croit rêver.

Ne dissolvons pas le sexe des anges dans la laïcité

Ange bouddhiste se demandant pourquoi il est pris à parti

« La gauche ne comprend pas l’abstention, ni le vote croissant pour le FN, parce qu’elle ne VEUT pas les comprendre !

Elle a abandonné le combat pour la laïcité, par peur d’être traitée « d'islamophobe », et par complexe de culpabilité post-colonial.

Elle ne veut pas admettre que le combat majeur de notre époque, et qui se déroule à l’échelle mondiale, c’est celui de l’islamisme qui veut détruire les sociétés occidentales (la traduction de l’expression Boko Haram, c’est  « L’éducation occidentale est un péché ».)

Elle a failli renverser le gouvernement sur la question du nombre de dimanches pendant lesquels les grandes surfaces pourraient ouvrir, alors que nous sommes entrés dans une longue époque d’attentats terroristes et de luttes non pas sociales, mais communautaristes – et qu’elle n’est pas idéologiquement prête à l’admettre .

Elle se refuse de voir que ce qui a mobilisé des millions de Français le 11 janvier, c’est le refus du terrorisme : ni « la défense des acquis sociaux », ni la lutte contre le réchauffement climatique, ses thèmes de prédilection, qui ne mobilisent plus personne depuis longtemps.

La gauche, ce sont les Byzantins discutant du sexe des anges lorsque les Turcs s’apprêtaient à prendre leur ville. »

Ce texte est un commentaire d'Elie Arié, chez Sarkofrance et repris par Suzanne… Et sans vergogne par moi. Cela fera moins de lecture pour nos visiteurs réciproques. Vous pouvez le reprendre aussi sur vos blogs, comme au bon vieux temps.

Notons bien que si j’avais eu à l’écrire, j’aurais rédigé différemment l’avant dernier paragraphe qui laisse entendre que les autres sujets ne sont pas importants. Ils le sont. Mais ils ne mobilisent plus personne, c’est vrai, mais j’ajouterai qu’ils sont souvent traités en dépit du bon sens. Par exemple : c’est bien de défendre les acquis sociaux mais quand le nombre de personnes qui en bénéficient baisse du fait des mutations de la société, il faut passer à autre chose. Et je veux bien mettre des ampoules basse consommation chez moi, mais tant que les Chinois continueront à émettre de plus en plus de gaz à effet de serre, autant pisser dans un violon.

Je l'aurais aussi rédigé autrement car le 11 janvier n'est pas que la lutte contre le terrorisme. C'est aussi pour ce qu'il combat... Notre société.

Hier soir, dans mon annexe, je faisais un billet pour rigoler de la vraie gauche mais le fond du problème était le port du voile à l’université. Un copain a laissé un commentaire, j’ai répondu, lui aussi, avec : « Mais réduire le port du hijab à une soumission à un ordre religieux patriarcal misogyne, ça me paraît aussi schématique que de dire que les femmes se maquillant le font uniquement par pure volonté personnelle/envie "de se faire belle"... C'est peut-être justement à mettre largement au crédit de la République que le voile, ça reste sur son principe un choix. »

Outre le fait que je doute qu’il s’agisse d’un choix, il s’agit bien d’une soumission, à ce que l’on voudra. Il faut arrêter de jouer avec les mots.

C’est bien un combat pour la laïcité, qu’il faut arrêter de réduire à sa définition stricte de séparation de l’Eglise et de l’Etat, c’est aussi le « Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes. » Le trottoir en bas de chez moi et nos universités doivent être indépendants des questions religieuses ou partisanes.

La gauche ne doit pas céder, et surtout pas au nom de l’antiracisme car l’origine ethnique ou autre n’est pas du tout en cause. Il s’agit de lutter contre la progression d’une religion qui me parait relativement éloignée de certaines valeurs de notre République.

C’est le cœur du problème actuelle et cela nous renvoie à la première phrase du commentaire d’Elie : la gauche ne veut pas comprendre l’abstention et la montée du Front National. Débattre du sexe des anges est probablement plus important.

On réfléchira au réchauffement climatique dans un monde en paix et à la défense des acquis sociaux quand ils ne seront plus réservés qu'à quelques privilégiés. Non voilés, d'ailleurs.

C'était un beau commentaire...

Les dérives en rêve

Course de dériveurs

« Je n’ai jamais lu de journaliste du Figaro ni entendu Manuel Valls s’inquiéter des dérives de la religion catholique. Depuis 2012, les exemples ne manquent pourtant pas. Bien sûr, aucun fou furieux de Jésus version papale n’est allé exécuter des caricaturistes. Mais il y a pourtant des dérives, parfaitement organisées, comme Civitas. » Je suis abonné au blog de Sarkofrance. Je reçois donc un mail à chaque billet. Ainsi, je lis son blog (celui-là) un peu dans l’urgence, pas pendant une « pause » dédiée à la lecture des blogs. Quand j’ai lu le dernier, j’ai levé les yeux au ciel et j’ai continué ma route pour le boulot.

J’avais presque oublié ses propos, la suite étant plus nuancée mais je n’y adhère pas spécialement. C’est quand j’ai vu le billet qu’en a tiré Gauche de Combat que je suis repassé…

Je vais répondre à Juan : je ne suis pas inquiet des dérives de la religion catholique. Pasdamalgame, tiens !

Par contre, quand je vois la une de Google News, je suis inquiet.

Actualité peu Optimist

Nous avons, en haut, des adolescents en garde à vue pour la profanation d’un cimetière juif. Nous ne savons pas encore leurs motivations et on sait que les jeunes sont cons. Il n’empêche qu’à l’heure où je parle, on ne pas exclure un acte antisémite, si je puis me permettre un euphémisme.

Nous avons, juste en dessus, un massacre commis contre des chrétiens en Lybie par un machin qui s’appelle l’Etat islamique.

Nous avons, après, un article sur le massacre du week-end à Copenhague, devant la synagogue.

Il me semble que ces trois actes ne sont pas le fait des dérives de la religion catholique.

Dans la journée, on a vu un tas de dépêche, comme celle au sujet de l’Italie qui est prêt à envoyer 5000 hommes en Lybie et François Hollande et le président Egyptien qui ont demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU. Tiens ! Les Egyptiens ont signé pour l’achat de Rafale. On sait à peu près ce qu’ils vont en faire (ou, du moins, ce qu’ils en feraient si la livraison était immédiate et leurs pilotes formés).

Voila, on se retrouve à préparer une intervention militaire, probablement cherché par l’Etat islamique lui-même, comme me le faisait remarquer Elie Arié, pour faire basculer dans leur camp l’ensemble des opinions publiques musulmanes dans leur camps.

Ainsi, la situation semble sans issue et il faudra que l’on montre son inquiétude devant la dérive de machins comme Civitas qui ont pour principal fait d’armes d’avoir perturbé une représentation théâtrale et d’avoir fait quelques manifestations sur des thématiques que l’on reconnaitra évidemment comme nauséabondes. 

Par contre, ce sont bien des Chrétiens qui ont été massacrés par des Musulmans. Mais ne faisons pas d'amalgame, hein... S'il faut redouter les dérives des cathos, maintenant...

Pour les musulmans ?

L’ami Sarkofrance revient sur le lire d’Edwy Plenel : « Pour les musulmans ». « Dans un livre indispensable écrit l'été dernier, le fondateur de Mediapart, Edwy Plenel, rappelle, détaille et explique comment l'islamophobie des années 2000 a pris le relais de l'antisémitisme du siècle d'avant. » Ouh là !

Ne pouvant pas faire la critique d’un livre que je n’ai pas lu, je vais me contenter de parler du billet de Juan. Ca commence bien !

« Les récents évènements, de l'intervention militaire de la France contre Daesh à la décapitation d'un touriste français par une bande islamiste, ne font qu'amplifier l'importance de sa démonstration. » Je vais essayer de remettre mon cerveau en place : les islamistes sont obligés de commettre des atrocités pour donner raison à Plenel ?

Suite à l’assassinat d’Hervé Gourdel, j’ai fait deux billets pour dénoncer l’amalgame fait par les gros réacs entre les musulmans et les islamistes. En lisant le billet de Juan, j’ai l’impression d’être comparé à Marine Le Pen. Je n’invente rien. « Dimanche 28 septembre, Marine Le Pen ose nier toute responsabilité sur les amalgames islamophobes. »  Même si elle dit à peu près l’inverse…

Je vais donc demander à Edwy et Juan : où sont persécutés les musulmans en France ? Certes, on empêche leurs femmes de se déguiser en porte de prison alors qu’il est bien connu que la burqa est un choix délibéré pour leur épanouissement personnel. Certes, on n’aime pas que les femmes mettent des voiles pour encadrer nos enfants dans les crèches et lors des sorties scolaires. Certes, on fustige la judéophobie et l’homophobie des jeunedécités.

Plenel nous dit : « l'agitation de la question religion est une diversion des questions démocratiques et sociales. » Je me rappelle d’un type qui disait : « la religion est l’opium du peuple. » Plenel cite un tas de types mais oublie de parler de ce dernier…

Tout l’inverse, quoi… Un de ces jours, la lutte contre la religion deviendra l’opium du peuple. On croit rêver.

Si ce bouquin est une tentative pour nous faire fermer notre gueule, c’est raté. Je me réserve le droit de taper sur une religion tout en défendant la majorité des musulmans de France. Je me réserve le droit de dire que massacrer des populations au nom d’une religion n’est pas spécialement sympathique. 

Mon dieu, des islamophobes partout !

Coiffure de gauchiste tendance "youpi l'islam"

J’ai vu passer un tweet, hier, du genre : « au moins, ce qu’il y a de bien avec les événements en Irak, c’est que les gauchistes ne peuvent plus défendre l’islam coute que coute ». Il est vrai que dans quelques pays des musulmans massacrent des non musulmans. Il n’empêche qu’en lisant mes propos, des andouilles pourraient me traiter d’islamophobe. Voir par exemple le billet de Gauche de Combat, hier ! Voir aussi les nombreux récents billets de la blogueuse folle, comme le dernier, par exemple, où elle s’excite contre moi.

Le dernier billet de Gauche de Combat est éloquent : je crois que c’est clair, tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont d’immondes fascistes. Ca ne le dérange pourtant pas de défendre des fondamentalistes religieux qui massacrent des populations. Je crois que le concepteur devrait resserrer les boulons. La défense de la blogueuse folle porte sur deux éléments.

Le premier est : je connais mieux que toi. « Alors, espèce de lâche qui n'a pas supporté qu'un nana en sache plus que toi sur la question. » Admettez que c’est à mourir de rire, non pas qu’elle en sache plus que moi, mais qu’elle le prétende et qu’elle dise que ça m’arrange… De la part d’une pauvre fille qui accumule les connaissances qui vont dans son sens en oubliant tout le reste sans savoir s'en servir. Elle ajoute « Ton ton condescendant, tu te le gardes. Merci. » OK  Je le garde pour mon blog.

Le deuxième est de redéfinir le sens des mots. Par exemple, elle a dit plusieurs fois qu’elle ne pouvait pas être antisémite puisque les sémites ne regroupent pas que les juifs, nananère. Moi, je ne redéfinis pas les mots, je regarde leur définition dans le dictionnaire (ici le Larousse, excusez du peu) : « antisémitisme : Doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires. » Vous me direz qu’il n’y a pas besoin d’aller à l’école pour savoir ça, mais la blogueuse folle, elle qui connait mieux tout que tout le monde, ne le sait pas.

La blogueuse folle finit la partie de son billet qui m’est consacrée par : « Donc, Jegoun, si tu veux continuer ton jeu qui n'amène rien à personne sauf à fatiguer tes lecteurs, fais-le en face, sans ordi interposé. »

Non, je vais continuer, ça ne fatigue pas mes lecteurs, ça les amuse, et je ne peux pas passer mon temps à donner des baffes aux blogueurs de droite, il faut que je tape aussi sur les blogueurs de gauche pour équilibrer.

Non, je vais continuer, car tant qu’il y aura des imbéciles qui se prétendent de gauche pour défendre coute que coute les musulmans sans savoir faire la part des choses, il nous restera du boulot à faire dans les blogs normaux… On en a franchement marre de supporter vos conneries et de devoir rougir quand on dit un truc. Et, personnellement, j’en ai marre de vous voir esquiver. Tiens ! La blogueuse folle a osé faire un billet pour expliquer que Al Qaida avait été créé à cause de la colonisation du Maghreb ! C’est de notre faute, voila, c’est tout, pourquoi réfléchir plus ? Mieux ! Elle a fait un seul billet sur les massacres en Irak. Vous comprenez, elle a passé beaucoup de temps à lire des conneries sur la Palestine pour pouvoir en dire sur son blog qu’elle ne peut plus accumuler de connaissances, sur les régions voisines.

Cet unique billet à propos des massacres n’était pas là pour dénoncer ces massacres mais pour dénoncer la France qui n’accueille pas tous les réfugiés. C’est inadmissible. Abject. Odieux. Con et débile, surtout.

Elle parlait de fatiguer mes lecteurs, elle ne risque pas de fatiguer les siens, la plupart viennent là pour rigoler, les autres sont des cramoisis de l’extrême gauche, comme cette vieille andouille de Bab qui nous expliquait que l’Islam allait nous sauver du grand Kapital ! Vive la gauche qui se réfugie dans la religion...

Les mots ont un sens disais-je, à propos de l’antisémitisme qui ne veut pas dire être contre les sémites, surtout les sémites de cheval, mais contre les juifs. On va en définir deux autres avant l’aller au bistro même s’il ouvre un peu plus tard le dimanche soir à cause de ces imbéciles de catholiques. Au programme du jour : islamophobie et islamisme. Les deux commencent par « islam », c’est rigolo. Mes définitions viennent du Larousse.

Islamophobie : hostilité envers l’islam, les musulmans.

Mes honorables lecteurs qui montrent très souvent de l’hostilité envers les catholiques et les juifs, se vantant même d’être hostiles aux catholiques (pour les juifs, ils ne se vantent pas, c'est mal), pourraient-ils m’expliquer en quoi c’est le mal absolu d’être islamophobe ou en quoi c’est raciste ? Tant qu’on ne fait pas de l’incitation à la haine, de l’injure,… Je n’aime pas une religion où une partie des femmes est incitée à mettre un voile. Je vais donc être catalogué comme islamophobe. Ben tant pis. Tant que je peux continuer à boire des coups avec mes copains musulmans d’origine kabyle ou sénégalaise qui partagent cette hostilité envers certaines pratiques musulmanes. Les monstrueux musulmans islamophobes.

Islamisme : Mouvement regroupant les courants les plus radicaux de l'islam, qui veulent faire de celui-ci, non plus essentiellement une religion, mais une véritable idéologie politique par l'application rigoureuse de la charia et la création d'États islamiques intransigeants.

Je cite cette définition, plus longue que la précédente, parce que j’en ai marre qu’on me dise que je critique l’islam ou les musulmans quand je critique l’islamisme. Et je voudrais bien qu’on m’explique en quoi critiquer l’islamisme fait de l’auteur de la critique un islamophobe.

Ce qui nous amène au billet de Polluxe qui a fait l’objet d’insultes de ce connard de Gauche de Combat qui l’a traité d’islamophobe.

Je vous assure qu’il y a des baffes qui se perdent. Voila votre exercice pour demain : m’expliquer en quoi Polluxe est islamophobe pour avoir critiqué l’islamisme. Bon courage.

Après on parlera de laïcité, de valeurs de gauche, de "propos qui font le lit du FN même si ça nous rappelle les HLPSDNH" (heures les plus sombres de notre histoire), tout ça quoi !

Du vent derrière le voile ?

C’est la nouvelle de la matinée : la cour d’appel de Paris a confirmé le licenciement de la salariée « voilée » de la crèche Baby-Loup. J’avoue : cette information me réjouit. Il n’y aura pas à légiférer et nous n’aurons pas un nouveau débat terrible. Ce matin, je lisais mes tweets. Les discussions sont plus ou moins houleuses.

Un des avocats a déclaré : « Cette décision de résistance marquera l'histoire de la laïcité. » Je ne sais pas si ça a un rapport avec la laïcité. Le Larousse donne deux définitions de ce mot. La première tourne autour de la séparation de l’église et de l’Etat. Nous ne sommes a priori pas dans ce cas même si cela se discute : la crèche assure ce que je vais appeler pompeusement une mission de service public.

La deuxième est : « Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes. » Dans le mille ! On est en plein dedans. Mais je crois que l’on s’en fout un peu. Le débat est politique à au moins deux niveaux.

Le premier fâchera probablement : peut-on laisser progressivement l’islam envahir notre quotidien ? Doit-on se coucher au prétexte de la défense des minorités et tout ça ? Pour ma part, c’est niet.

Le deuxième est plus amusant. Le règlement intérieur d’une entreprise privée peut-il interdire une tenue vestimentaire (en précisant : « neutralité philosophique, politique et confessionnelle »). On se met à imaginer une bataille entre libéraux et gauchistes. Le libéral dira-t-il que l’entreprise peut faire ce qu’elle veut ou que le salarié a le droit de s’habiller comme il veut ? Le gauchiste tapera-t-il sur l’entreprise ou constatera-t-il que le contrat de travail est conforme à la loi ?

Le bon sens doit pourtant vaincre. Je ne vais pas en clientèle avec des tongs et un bermuda, mon patron pourrait mon virer. Ma comparaison est osée : ma tenue n’est pas une revendication religieuse.

On ne s’occupe pas d’enfants en revendiquant une religion si les parents n’ont pas explicitement donné son accord. La crèche Baby-Loup doit garantir la neutralité religieuse aux parents.

Hop ! Un peu de bon sens, bordel !

Jetons un voile sur la laïcité

En avril, la mission laïcité du Haut Conseil à l’Intégration a sorti un rapport préconisant l’interdiction du voile à l’université. Le Monde l’a révélé hier et il n’en faut pas plus pour faire jaser le microcosme !

A gauche, mon pote Cyril semble s’en amuser pour son billet de rentrée. Il note que c’est grotesque de sortir cela au milieu de l’été, ce en quoi je rajoute et au milieu du ramadan. Pourtant, faire de la voile en été est une activité très saine ! Bizarrement, moi qui suis totalement opposé à tous les signes de machins religieux, j’ai tendance à partager son avis : « comme à chaque fois que l'on parle neutralité religieuse, les premières visées sont les femmes musulmanes qui portent le voile. » Il nous rappelle, en outre, que les étudiantes sont des femmes adultes.

Elles auront d’ailleurs tout le loisir de se comparer avec les étudiantes qui ne portent pas de voile…

A droite, Pierre Parillo en fait un billet, aussi. Il en fait un long billet auquel je ne comprends pas grand-chose mais sa conclusion est très claire : « Aucune réaction du côté de la majorité ; personne pour s’indigner et crier au fascisme, tout en profitant au passage pour enchainer les Godwin ; non, rien de tout ça. Personne non plus pour nous servir ces traditionnels discours pleins de bons sentiments… Non aujourd’hui plus rien de tout ça n’existe. Sous la droite ce débat aurait été scandaleux. Sous la gauche il est légitime et le jour où la gauche repassera dans l’opposition, ce qui ne devrait plus trop tarder, ces thématiques redeviendront à nouveau taboues… »

Ca mériterait une réponse sévère mais nous sommes en été… Tout d’abord, je lui conseillerais de mettre ses idées préconçues dans sa poche avec son mouchoir par-dessus : la laïcité est aussi une valeur de gauche (mais pas que), historiquement défendue par la gauche. A droite, ils utilisent la laïcité surtout quand les catholiques ne sont pas en cause. Comme quoi, je peux avoir mes idées préconçues, aussi…

Ensuite, je lui rappelle que la loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école, en 2004, a été largement votée par l’Assemblée, y compris les députés de gauche. Cette loi a été élaborée suite à un rapport d’une commission dirigée par Bernard Stasi, alors qu’il était médiateur de la République (poste supprimé par Nicolas Sarkozy) où il avait été nommé par un gouvernement de gauche. C’est un gars très bien. Même s’il est de droite… Un peu centriste quand même. Tiens ! C’est un type qui est devenu Français sur le tard, comme ce type qui porte plainte contre Bruno Goldnish.

Je lui rappelle également que c’est un député communiste, André Guérin, qui est à l’origine des travaux parlementaires ayant abouti à l’interdiction de la burqa…

Que lui rappeler encore ? Le Haut Conseil à l’Intégration a été mis en place par la gauche et est présidé maintenant par une personnalité de droite proche de Nicolas Sarkozy. Le rapport a été pondu par une « mission » qui n’est plus en fonction.

L’observatoire de la laïcité, quant à lui, a effectivement été créé par la droite, un peu avant l’élection de Nicolas Sarkozy. Ni Jacques Chirac ni Nicolas Sarkozy n’avaient nommé de membres. L’UMP ne s’est pas fait prié pour organiser des débats sur la laïcité entre 2007 et 2012 et a probablement perdu l’élection pour cela, incapable de mettre en place les outils qu’elle avait créés.

Du coup, il n’a été mis en place qu’en 2013, par François Hollande et Jean-Louis Borloo. Il est présidé par Jean-Louis Bianco. Nicolas Cadène est le secrétaire général (c’est un copain de réseau social…).

A ma connaissance (Google News est mon ami mais a des limites), une seule personnalité politique élue ne s’est exprimée sur ce rapport : Hervé Mariton, de l’UMP. Il s’est prononcé contre. Il a déclaré : « Oui à la laïcité et oui au respect des convictions des personnes, c'est un équilibre subtil, il est de notre responsabilité de le respecter. » Ce qui est très bien.

Jean-Louis Bianco a reçu le rapport en avril mais il ne devait pas être communiqué avant la fin d’une phrase des travaux, à la fin de l’année. Il a rappelé  que la mission n’est plus en activité et que la question du foulard à l’université n’est pas dans le plan de travail de l’observatoire de la laïcité.

Le président de la Conférence des présidents d’université note, quant à lui, qu’il n’y a aucune demande dans ce sens et qu’il n’y a pas d’aggravation des problèmes.

En fait, seul Dominique Baudis, « Défenseur des droits », estime que la loi de 2004 à propos des signes religieux à l’école doit être précisée.

Ainsi, ce rapport a fait un gros plouf ! Il n’y a bien qu’un blogueur de droite à regretter que les gens de gauche n’aient pas traité les auteurs de fascistes. A ce stade, en faire une base de combat droite gauche est grotesque et malsain surtout que la place de l’islam en France n’a pas fini de faire parler d’elle, on l’a encore vu récemment à Trappes.

« Sous la droite ce débat aurait été scandaleux. » Non, il n’aurait pas été scandaleux. Ce qu’il y a de scandaleux, c’est quand l’UMP courre derrière le Front National et multiplie les amalgames entre les religions, les pays d’origine sous prétexte d’un grand débat qui n’a rien à faire dans la vie politique française.

« Sous la gauche il est légitime » : non, le type de gauche qui préside la commission décidée par la droite mais mise en place par la gauche a dit que le débat n’était pas légitime.

« Et le jour où la gauche repassera dans l’opposition, ce qui ne devrait plus trop tarder, ces thématiques redeviendront à nouveau taboues… » Si l’UMP continue à être aussi bête, la droite risque bien de rester dans l’opposition. Les Français ne veulent plus de ces débats idiots : ils veulent des réponses concrètes à des phénomènes bien réels. Et ce n’est pas en interdisant le port du voile dans une fac qu’on empêchera le bordel dans les banlieues.

Il y a donc de la fermeté à avoir, ce qui est le boulot de Manuel Valls, mais aussi un travail d’apaisement à mener, c’est le job de Baudis mais il mérite de le perdre. Et c’est le job de Jean-Louis Bianco.

Il n’y a pas de tabou : il y a simplement un blogueur de droite qui voudrait lancer un débat sur le port du voile à l’université alors qu’il n’y a aucun débat à avoir. Les jeunes filles sont majeures et font ce qu’elles veulent.

Ce n’est pas en déclenchant une guerre qu’on a nécessairement la paix… Et ce n'est pas en faisant un amalgame entre cette UMP idiote et la droite en générale qu'on fait avancer les débats politiques...

Au carrefour de la honte ?

J'apprends par mon confrère FalconHill que le magasin Carrefour de Flins va mettre un voile aux mannequins pendant la période du Ramadan. J'ai envie de les insulter prodigieusement ! Et pourquoi pas les caissières, non plus ? Et pourquoi les clientes qui ne sont pas musulmanes ?

Le magasin fait ce qu'il veut, évidemment.

Moi aussi. J'invite donc les gens qui trouvent cela grotesque à boycotter ce magasin pendant la période en question, notamment ceux pour qui le mot laïcité veut dire quelque chose.

J'invite les musulmans du coin à le faire également : on les prend vraisemblablement pour des cons et on utilise leur religion à des fins commerciales, sans le moindre respect. 

Les hommes musulmans qui n'auraient pas d'autre choix que de se rendre dans ce magasin sont inviter à passer une dizaine de minutes dans le rayon "lingerie féminine". Voir une telle exposition de petites culottes affriolantes et autres accessoires typiquement féminins est sûrement interdit. Fermez les yeux et manifestez. Carrefour aurait du le supprimer.

Faites aussi un tour dans le rayon jouet : il y a probablement des poupées qui ne sont pas voilées. Au rayon "lessive", une marque de lessive fait de la publicité en présentant des ménagères à visage découvert sur les étiquettes des produits. Allez manifester également. Vous croiserez probablement des féministes.

Si le commerce en question a un rayon "presse", allez donc vérifier les couvertures des magazines et manifestez.

Bon courage.

Amis juristes, une question : la décision du magasin va probablement énerver les gens. Est-ce de l'incitation à la haine raciale (au sens où elle est définie dans la loi) ?

Baby Loup : et maintenant ?

« La Cour de cassation a annulé mardi un arrêt de la Cour d'appel de Versailles (Yvelines) qui avait confirmé en octobre 2011 le licenciement, pour port du voile islamique, d'une salariée d'une crèche privée française. » L’usage n’est pas de commenter les décisions de justice d’autant que si je lis la dépêche Reuters, cette décision est strictement basée sur des considérations de droit. « La Cour de cassation a […] estimé que le principe de laïcité n'était pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public. »

Néanmoins, Manuel Valls a commenté cette décision : « En sortant quelques secondes de mes fonctions, je veux vous dire combien je regrette la décision de la Cour de cassation aujourd'hui sur la crèche Baby Loup et sur cette mise en cause de la laïcité. »

Et ce qui était à craindre arrive… « Le député UMP Eric Ciotti annonce dans un communiqué qu'il déposera "dans les prochains jours une proposition de loi afin de permettre le nécessaire respect de la neutralité et de la laïcité au sein des entreprises privées". » On va encore se taper un débat délirant, comme si la loi, modifiée en 2004 puis en 2011, ne suffisait pas à traiter tous les cas.

La boucherie Hallal et l’épicerie Arabe, à côté de la Comète, sont des entreprises privées et je vois mal y imposer le respect de la neutralité et de la laïcité. Ou alors, on fait pareil dans tous les commerces de Lourdes…

Lors de l’élection du pape, M. Ciotti avait déclaré : « C'est un moment de joie, d'émotion et d'espérance pour l'ensemble des Catholiques. » De la part d’un député, président de Conseil général, je me demande si c’est bien une marque de respect et de neutralité.

Que dit la loi ?

Celle de 2004 : « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. » Nous ne sommes pas dans une école et les enfants ne sont pas en cause.

Celle de 2010 : « Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » « […] L'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. » « L'interdiction prévue […] ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles. » « Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni […] Lorsque le fait est commis au préjudice d'un mineur, les peines sont portées […] » L’affaire date de 2008 donc d’avant la deuxième loi et je ne sais pas si elle se serait appliqué.

Le Point a réussi à joindre l’avocat de la dame. Il déclare : « On ne peut pas empêcher un salarié d'exprimer ses convictions religieuses. Sauf s'il existe des dispositions définies par la loi. Or, ce n'est pas le cas. Ce droit est garanti par des lois et des conventions internationales. Le règlement de la crèche Baby-Loup qui empêchait quelqu'un de porter un foulard ne peut pas être opposé aux lois et conventions, qui lui sont supérieures. »

C’est un avocat. Je ne connais pas les dispositions définies par la loi pour ce qui concerne l’expression des convictions religieuses puisque je n’ai pas de convictions religieuses. Je ne connais pas les conventions internationales.

Va-t-il falloir légiférer pour indiquer qu’un règlement intérieur peut obliger la neutralité religieuse ? Comment pouvoir garantir qu’il n’y aura d’abus ? Comment faire pour « jongler » avec les dispositions internationales ?

Va-t-il falloir continuer à légiférer pour garantir du bon sens ?

Mais d'où vient le Père Noël ?

Avant-hier, FalconHill abordait cette histoire d’une directrice d’école qui aurait empêché la venue du Père Noël à l’école pour ne pas froisser les musulmans ou parce qu’elle aurait subit des pressions. Je voulais en faire un billet mais il y avait trop de « conditionnels ». Hier, l’information était reprise par Le Plus du Nouvel Obs, sans le conditionnel.

Je vais donner mon avis…

Mais pour ce faire, il faut répondre à un tas de rumeurs qui courent sur le Père Noël, brave personnage inventé vers 1850 en Angleterre à partir de la légende Saint Nicolas qui nous vient tout droit de Turquie et non pas au début du 20^ème siècle par Coca Cola…

Pour résumer…

Le personnage du Père Noël et tout ce qui va avec est une invention de romanciers américains au 19ème siècle, notamment un qui n’est pas américain, Dickens, et dont je ne parle pas dans la suite du billet où vous apprendrez plein de choses. 

Tout le folklore autour du personnage du Père Noël est une invention qui s'est répandue dans la seconde moitié du 19^ème siècle au rythme de la diffusion de la presse papier qui contenait des contes de Noël, illustrés par des représentations de ce personnage, légèrement relooké par Coca Cola en 1931 (pour une campagne de pub qui fut reprise pendant une trentaine d'année). Le père Noël dérive de Saint Nicolas qui, lui, a bien "existé", mais absolument pas une invention de Coca Cola contrairement à ce qu’on lit souvent.

La date de Noël, donc de la naissance de Jésus a été fixée arbitrairement par un pape, évidemment infaillible, il y a 1600 ans. Aucun texte plus ancien ne précise la date de naissance et il fallait mettre tout le monde d'accord. Le pape en question décida d’en faire une fête pour "concurrencer" les fêtes païennes qui célébraient le solstice d'hiver à cette période depuis la nuit des temps. 

A la même époque que celle de la fixation de cette date mourut, un six décembre,  un évêque qui, bien que jamais canonisé, deviendra Saint Nicolas. Comme il avait fait des miracles à propos de sujets concernant les enfants, la date de sa mort fut choisie comme fête des enfants. 

Ainsi, à peu près à la même époque, deux fêtes des enfants sont nées et sont arrivées jusque à nous au rythme du développement de la Chrétienté. 

Au 16^ème siècle, les protestants voulurent y mettre de l'ordre et décidèrent que la seule fête des enfants serait le 25 décembre. Mais, pas radoxalement mais presque, ce sont des "protestants protestants" qui ont résisté à "cette" réforme et ont voulu garder leur Saint Nicolas avec le personnage associé issu d’une légende : Saint Nicolas himself, modèle de notre Père Noël. 

Ainsi, le Père Noël "descend" d'un Turc dont la légende a été transmise par des protestants, refusant une partie de la réforme, émigrés plus tard aux USA dont des écrivains formalisèrent le personnage qui arriva chez nous à la fin du 19ème siècle. Noël est une fête catholique et protestante (mais pas orthodoxe, ils n'ont pas le même calendrier…) mise en place pour torpiller des rites païens ancestraux qui se tenaient aux alentours du 25 décembre. 

Il y a donc "3 Noëls" :

- la célébration de la naissance de Jésus et la fête des enfants des catholiques et des protestants,

- la fête païenne ancestrale pour le solstice d’hiver (les jours les plus courts et tout ça…),

- la fête autour du personnage du Père Noël popularisé par la littérature américaine. 

Seul ce dernier est le mien.

Et si on résumait l’histoire ?

Nicolas de Myre est né en 270 après Jésus-Christ. Il était très pieux et vertueux. Ses darons sont crevés assez jeunes et il a hérité de tout leur pognon. Il a filé plein de pognon à un type qui voulait prostituer ses filles. Il acquit donc la réputation d’une forte générosité. Un gars de gauche, probablement. Son oncle alla voir l’archevêque et l’incita à ordonner prêtre le pieux neveu. Quand l’évêque de Myre cana, Nicolas le remplaça. En 303, l’empereur imbécile commença a lutter contre les chrétiens et Nicolas fut emprisonné. En 311, le nouvel empereur arrêta ces conneries et libéra Nicolas qui put reprendre son job à Myre.

Il mourut en martyr vers 350 (peut-être en 343), le 6 décembre, tué par les Romains. C’est la légende, hein ! Je n’ai pas vu le direct sur BFMTV. Il a été décapité et une fontaine d’huile a jailli de son cou. Ceci un billet pédagogique. Peu après, l’église décida de canoniser le lascar et de le célébrer le 6 décembre, chaque année. Je me demande pourquoi je n’ai pas fait ce billet hier, moi. Cela étant, ceci un billet documenté et certaines sources sont formelles : il n’a jamais été canonisé mais les cathos ont toléré sa célébration.

En 354, le pape Libère (celui qui a décidé en premier que Rome serait le siège apostolique) décrète que la célébration de la naissance du Christ tombe le 25 décembre. Avant un tas d’andouilles se battaient pour des dates différentes et c’est depuis que nous fêtons Noël… Au fil des siècles, le 25 décembre est devenu la fête de la famille et des enfants, on racontait des histoires au coin du feu, la veille. Surtout, le pape aurait voulu concurrencer les fêtes païennes qui se tenaient à cette époque pour le solstice d’hiver (la veille), notamment la fête romaine de Sol Invictus.

Cela étant, Nicolas de Myre a fait un paquet de miracles ! Comparé à lui, Jésus est un petit joueur. Surtout, parmi les légendes qui lui sont attribuées, beaucoup sont attribuées à Saint Nicolas… Saint Nicolas est donc aussi la fête des enfants…

Myre est un patelin d’Asie Mineure, dans le coin de l’actuelle Turquie. D’ailleurs, les Turcs s’emparèrent de Myre et les moines du patelin montrèrent le tombeau de Saint Nicolas à des soldats ritals. Ou ritaux, originaires de Bari, un trou du sud de l’Italie. Ces zouaves ont ouvert le cercueil et découvert les ossements baignant dans l’huile. Ils ont collé les os dans une boite et ramené le bordel à Bari. On appelle ça un vol, mais c’était des Italiens, aussi… Bref, c’était en 1087 (à vue de nez).

Théophano la nièce de l’empereur Byzantin et femme de l’empereur d’Allemagne, Otton II, introduisit le culte de Saint Nicolas en Allemagne. Son fils créa le patelin de Saint-Nicolas-de-Burtscheid.

Au douzième siècle, un chevalier Lorrain, Charles Aubert, chevalier de Varangéville, qui revenait de croisade en passant par Bari trouva le truc et ramena quelques os et le culte avec lui dans le nord de la France, dans ce qui deviendra la basilique de Saint Nicolas Le Port, dans le coin de Nancy.

C’est probablement anecdotique mais on voit ainsi que la source de « l’introduction » de Saint Nicolas en Allemagne n’est pas la même que celle en France, Belgique et Pays-Bas. Santa Klaus vient directement de Turquie alors que le nôtre est passé par l’Italie avant de s’arrêter vers Nancy pour se propager ensuite. Les Allemands sont fiers et s’imaginent les rois du monde, il n’empêche que le Père Noël vient de notre Saint Nicolas qu’on a refilé aux bataves et pas du leur, comme le montre la suite de récit qui vous tient en halène…

Le fil des siècles fit ce qu’il avait à faire dans le nord de la France, en Belgique et aux Pays-Bas. Dans la nuit du 5 au 6 décembre, Saint Nicolas va chez les gens et demande aux enfants s’ils sont obéissants. Les chiares laissent leurs groles devant la porte avec du sucre, du lait et une carotte pour la mule du qui porte le Saint. Si j’avais été Saint Nicolas, j’aurais immédiatement fait remplacer le lait par de la bière, le sucre par une entrecôte saignante et la carotte par des frites.

Les enfants qui ont été sages reçoivent des cadeaux et les autres des coups de fouet par le Père Fouettard. D’où son nom. J’étais parti pour faire un billet pour défendre la laïcité et je finis en billet pédagogique. Le Père Fouettard vient de Lorraine mais les autres coins ont leur équivalent.

Au seizième siècle, c’est la réforme protestante et tout ça, dans de nombreuses régions du nord de l’Europe. En 1535, Martin Luther veut lutter contre le culte des saints, trop proche de l’idolâtrie. Ils ont voulu mettre fin à cette fête ridicule qui était d’origine catholique. Du coup, ça sera l’enfant Jésus qui distribuera les cadeaux aux enfants, le jour de Noël.

Néanmoins, la plupart des protestants résistèrent, un peu en Allemagne et surtout en Hollande. C’est aussi un billet politique, n’oublions pas que je suis un supporter de François Hollande qui gueule contre la résistance de Mme Merkel.

Ces braves protestants ont donc maintenu la fête du Sinter Kaas comme ils disent chez eux.

En 1625, les tauliers de la Compagnie des Indes Occidentales décidèrent de monter une enceinte fortifiée au sud de l’ile de Manhattan qu’ils avaient rachetée pour des poignées de cerises aux indiens : la Nouvelle Amsterdam. Les migrants ont amené Sinter Kaas dans leurs bagages…

1664 est une année importante pas uniquement à cause de la création de Kronenbourg. Les anglais niquèrent les hollandais et rebaptisèrent leur patelin en New York en l’honneur du Duc d’York, frère de Charles II. L’anglicanisme devient donc la religion officielle et les protestants l’eurent dans l’os. D’où l’expression os du jambon d’York ? Non ! Par contre, le « Wall » de Wall Street, vient bien du mur d’enceinte construit par les Hollandais. C’est un billet culturel (la date varie selon les sources, ça pourrait bien être 1667 mais on s’en fout, Kronenbourg vient de 1664).

La coutume de Saint Nicolas se répandit au sein des familles anglaise et il devint le Santa Claus que nous connaissons tous mais avec un K. Au fil des décennies, les rosbifs trouvèrent plus logique d’associer cette fête des enfants à la naissance de Jésus. Santa Claus commença donc à faire sa tournée dans la nuit du 24 au 25 décembre. Nous sommes encore au 17^ème siècle. Je n’ai rien à cire du 18^ème. Passons directement au 19^ème.

En 1821, un pasteur américain, Clément Clarke Moore (je ne sais pas si c’est un ancêtre de Roger Moore, ça donnerait du fil à mon histoire) écrivit le premier conte de Noël en y faisant apparaître Santa Claus, personnage beaucoup plus « sympathique » que l’ancien Saint Nicolas. C’est dans ce conte qu’il devint gros, sa mule fut remplacée par un attelage de rennes (bientôt, il partira de Notre-Dame-des-Landes ?). Le père Fouettard disparut de ce conte.

Un premier « Father Christmas » semble apparaître en Angleterre vers 1850, sous les traits du Santa Claus américain.

En 1863, il remplaça ses habits d’évêque par un costume rouge avec une fourrure blanche avec une large ceinture de cuir en étant représenté ainsi par Thomas Nast, caricaturiste au Harper's Illustrated Weekly. Ce gars-là, Nast, passa la suite de sa vie à dessiner le père Noël, favorisant ainsi l’uniformisation de cette représentation dans le ciboulot des braves gens. En 1885, Nast décida que l’antre de Santa Claus était au pôle Nord. L’année suivante, en 1886, George Webster, un écrivain, inventa l’usine à jouet dans les neiges près du patelin de Santa Claus.

Vers ces années, c’était le bordel, en France. Les revues publiaient à Noël des « contes de Noël » mais on y retrouvait « le petit homme de Noël, le petit Jésus, Saint Nicolas et le bonhomme Janvier ». C’est dans un conte français de 1890, de François Coppée (je vous avais dit que c’est politique…), que les cadeaux dans un sabot près de la cheminée apparaissent au matin.

En 1931, Coca Cola lança une campagne de publicité pour inciter les gens à boire leur truc (quelle idée !) en hiver, basée sur le personnage du Père Noël, assez relooké (en 1922, Coca Cola avait commencé à utiliser le personnage ; par ailleurs, certaines sources indiquent que c’est Santa Claus qui sert de modèle, ce qui semble vaguement logique).

« Le Père Noël n'est donc pas une invention moderne, mais est au contraire issu d'une tradition très ancienne, remontant au III° siècle après Jésus Christ. Par contre, que l'on puisse se poser des questions sur la transformation (qui dura environ 16 siècles !) d'un évêque d'Asie mineure en un gros bonhomme rougeaud, ceci est un autre débat... » conclut une de mes sources (j’en ai quatre ou cinq).

Mon avis à propos du Père Noël dans les écoles.

Noël est une fête à la fois religieuse et laïque. C’est la fête des enfants. C’est la fête à l’occasion de laquelle je vais revoir mes neveux et nièces. Nous allons nous retrouver en famille, comme la plupart des familles de France.

Je ne suis pas catholique. Même pas baptisé. Je suis totalement athée. Je vais fêter Noël.

Pour moi, empêcher la Fête de Noël et donc la venue du Père Noël dans les écoles au nom d’une religion est une grave entrave à la laïcité. C’est intolérable. Une question de principe. Je ne jette pas la pierre à la directrice, je ne sais pas quelle pression elle a subie.

Je suis donc relativement d’accord avec l’article du Plus que je cite à un détail près : il y est écrit que c’est une fête païenne. Pour moi, ce n’est pas du tout le cas.

Charlie et ses drôles de drames

L’agitation autour de Charlie Hebdo me laisse dubitatif (mais pas pressé). J’ai dit hier soir que je désapprouvais. J’ai, ce matin, une discussion avec Vlad, dans les commentaires. Il n’est pas d’accord avec moi. Je vais donc reformuler ma position.

Mais après une page de publicité. Melclalex lance une chaîne de billets de blogs sur le thème : toi aussi, diffuse tes caricatures. Rosa Elle et Elooooody y répondent à leurs façons, de même que Lolobobo. FalconHill évoque aussi le sujet (mais je n’ai pas encore lu son billet), de même que Arnaud, Bembelly, Sarkofrance, …

Mais c’est sur le billet de Captain Haka que je voudrais rebondir pour exprimer mon opinion. Pour traiter le sujet, il évoque Closer et les seins de Kate Middleton. La justice a interdit la diffusion et Captain Haka semble regretter la décision. Pour ma part et outre le fait que soit les nichons en question ne sont pas jolis soit les photos sont ratées, je comprends très bien qu’on puisse interdire à un journal de diffuser les photos de quelqu’un à poil.

La liberté d’expression ne peut pas tout justifier. D’autant que si les photos sont ratées et que la princesse a, en fait, des jolis nichons, ça pourrait s’apparenter à de la diffamation.

La liberté d’expression doit néanmoins être défendue à tout prix. Mais la situation est paradoxale. Aussi, je veux bien défendre la liberté d’expression quoi qu’il arrive mais je peux comprendre les gens qui sont blessés par certaines diffusions.

La situation des Musulmans est aussi vaguement paradoxale. On nous dit que les fouteurs de merde (pour ne pas évoquer ce qui commettent des tueries) ne représentent pas évidemment pas la majorité des musulmans et je le crois bien évidemment. Il n’empêche que cette majorité des musulmans semble choquée par ces caricatures. Il faudrait savoir…

Le film diffusé et qui a provoqué ce que l’on sait n’est pas responsables de ce que l’on sait : ce sont les quelques extrémistes qui le sont. Pourtant, la vidéo aurait-elle due être diffusée ?

Charlie Hebdo a-t-il bien fait de diffuser ses caricatures ? Ma réponse personnelle est non. Je l’ai dit hier soir. Il me semble que des membres du gouvernement ont fait pareil (mais après moi, qu’on arrête de me traiter de suiviste !). Nous sommes dans une période de tension, il va falloir renforcer la sécurité à Paris et dans les ambassades. Ce n’était pas la peine de foutre le bordel. Néanmoins, je ne condamne pas Charlie Hebdo. Je ne suis pas mandaté pour. Je suppose qu’ils ont agi dans le cadre de la loi. Je ne peux même pas boycotter ce truc, je ne l’achète jamais. Pourtant, si je l’étais, je le ferais.  

Ainsi, il y a pas mal de gens qui voudraient penser tout blanc ou tout noir. Moi pas, le sujet est complexe et je ne vais pas pondre une conclusion formelle.

Toujours est-il qu’on nous dit que Charlie fait ce qu’il veut pour gagner de l’argent. On me dit aussi que Charlie n’a pas augmenté sa diffusion ce matin. Ils n’ont pas fait de tirage exceptionnel. Je ne sais pas ce qu’ils vont faire, s’ils gagnent de l’argent et quelle proportion de cette argent par les subventions publiques (sans compter les forces de l’ordre affectées depuis hier à leur sécurité…).

En début de mois, je gueulais contre cette presse dite de gauche qui faisait n’importe quoi pour gagner de l’argent. Sa ligne éditoriale communément admise est de gauche (c’est dans Wikipedia). Ils ne vont pas échapper à mes foudres.

Quand Charlie Hebdo « tape » sur les musulmans, il est évidemment soutenu par quelques réactionnaires de droite de ma connaissance, sans compter de braves gens bien modérés. Ils le font au nom de la liberté d’expression. Mes copains blogueurs de gauche qui soutiennent Charlie Hebdo au nom de la liberté d’expression font donc pot commun avec les réactionnaires. L’alliance de la carpe et du lapin. D’autres copains blogueurs de gauche de la tendance « musulmanistes » vont taper sur Charlie Hebdo au nom de … heu, je ne sais plus. Le respect de l'autre, peut-être. Toujours est-il qu’on ne sait plus trop qui défend quoi.

Enfin, cette histoire montre que l’on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui. En l’occurrence, on peut se foutre des icônes catholiques mais pas des icônes musulmanes. Pour les juifs, je ne sais plus. Toujours est-il que je suis non seulement laïque mais aussi parfaitement athée.

C’est une notion que les gens ont du mal à comprendre. Un blogueur de gauche, Bibi, parlait l’autre jour de la religion athée dans Twitter. C’est une hérésie. L’enfant de religieux sera éduqué en étant baigné dans la religion. Tout son environnement parle de Dieu au quotidien, on va à la messe (ou aux machins des autres religions). Ainsi, l’enfant de religieux sera éduqué avec le principe de l’existence de Dieu.

Je n’ai pas reçu une éducation qui m’a appris l’existence de Dieu ni qui m’a appris la non existence de Dieu. Elle ne m’a pas appris l’existence de Dieu. La formulation d’une négation est importante. Je refais : on ne me disait pas tous les jours que Dieu n’existe pas, on ne me disait rien sur Dieu.

L’athéisme n’est ni une religion ni une croyance. Par contre, l’athée issu de parents croyants et éduqué dans la religion mais ayant par la suite « renié » cette religion n’aura pas la même vision que moi de tout ce pataquès.

« En l’occurrence, on peut se foutre des icônes catholiques mais pas des icônes musulmanes. » Je dis de ces conneries, parfois… : je ne sais pas ce qu’est une icône.

Par contre, j’aurais facilement assez tendance à respecter tout le monde et à penser qu’une entreprise commerciale comme un journal ne doit pas foutre la merde encore plus dans un monde qui va si mal. Je suis heureux de voir qu'elle est défendue par des gauchistes.

Mais il faut défendre la liberté d’expression avant tout, quitte à diffuser la photo des nichons de la princesse d’à côté pour gagner de l’oseille.

Pardonne-leur car ils ne savent ce qu'ils font !

« Voilà la vidéo, en compagnie de l'idole de Breivic, Finkelkraut ». Voilà le commentaire d’un billet de blog que je lis au réveil de la sieste. Rosa, ça en est trop. Ton blog va disparaître de ma blogroll et j’espère que tu vas disparaître de ma vie.

Ca n’est pas bien grave mais avec tout ce que j’ai entendu en 48 heures, ça fait beaucoup trop. Je n’en peux plus. Dans ton dernier billet, tu écris : « Maintenant, il faut des actes pour ceux qui caricaturent l'Islam, que ce soit les barbus fous ou les islamophobes, des actes aussi fermes que ceux qui caricaturent la Religion Juive et propagent la haine. »

Dans mon dernier billet, je disais que tous ces sujets m’échappaient. Je me demande si Finkelkraut n’est pas un peu juif et si tu ne viens pas explicitement de l’accuser d’avoir influencé ce taré qui a commis ce massacre.

Adieu. Non pas que je ne t’aime pas mais je ne peux pas tout cautionner. Je ne peux pas cautionner ce tweet, par exemple (voir l’illustration), où je suis indirectement désigné. Ce n’est pas que je t’en veuille, tu me diras, c’est que je ne peux pas tout supporter, toute la misère du monde, tous ces gens qui entament des croisades sans comprendre ce qu’ils écrivent.

Je suis influencé par des gros fachos qui ont probablement du poil dans les oreilles. Amen. Dans son dernier billet dont au sujet duquel je pique l’illustration, Didier Goux dit qu’on s’est bien amusé quelques temps. Je n’aime pas qu’on se moque de ce que je considérais pendant un temps comme une amie. Je l’ai engueulé par mail. Je lui aurais bien téléphoné mais c’est sa femme qui répond et je me retrouve illico invité à déjeuner. Mais depuis 48 heures, tu dépasses les bornes. Je suis d’accord avec le gros nazi : on s’est bien amusé. Mais à un moment, il faut que ça cesse.

Alors je vais continuer à aller rigoler et raconter des conneries avec mes copains fachos. Au moins, il leur reste un fond d’objectivité.

Adieu. Ton commentaire, que j’ai peut-être mal compris au réveil de la sieste fut de trop.

Depuis six ans, je blogue pour le plaisir. C'est la première fois que je vire une copine. Il ne fallait pas dépasser les bornes. C'est ainsi. Comme en plus, tu me prends pour un con (voir le tweet), je n'ai aucun scrupule à prendre une décision qui me tendait les bras...

Je vais quand même te donner un conseil : dans les blogs, ne tombe pas dans les bras d'un autre tordu ou d'une autre tordue, comme l'espèce d'autre folle dont on parlait l'autre jour. Tu finirais bien bas. Il te reste la possibilité de remonter. Courage.

L'alarme qui cache la Fourest

La journaliste Caroline Fourest a été malmenée à la Fête de l’Humanité. « Alors que la journaliste était venue débattre sur le thème «comment combattre le FN», elle aurait était prise à partie, selon elle, par des groupes radicaux islamistes. Le débat a été annulé, et l'affaire enflamme Twitter, l'information étant reprise par des sites proches du FN comme fdesouche.com. Selon le site qui reprend des tweets de personnes sur place, elle aurait notamment été traitée de «lepéniste». Contactée par leparisien.fr, Caroline Fourest dénonce «un sabotage». »

C’est le genre d’information qui me passe entre les oreilles, en principe, même si je n’aime pas spécialement que des types qui se prétendent de la gauche de la gauche empêchent quelqu’un de débattre sur le combat contre le Front National, mais qui a résonné en moi, aujourd’hui, pour une raison que seule ma copine Apolline pourra comprendre. Suzanne aussi, peut-être.

Disons-le clairement : il y a certains sujets qui m’échappent totalement. Il me parait assez clair qu’il faut combattre à la fois l’augmentation des taxes sur la bière, le Front National et l’Islamisme radical. Voir l’Islamisme tout court, nos aïeux se sont bien battus contre le catholicisme…

Je sens que je vais me faire traiter d’Islamophobe prochainement. Ca serait une erreur grossière : j’aime beaucoup le couscous. Je plaisante, les gens… Je ne suis pas plus Islamaphobe qu’opposé à l’augmentation de la TVA sur la bière, au catholicisme, au Front National et au front dégarni. Je ne regarde les musulmans d’un mauvais œil que pendant le Ramadan et uniquement parce que ces andouilles se garaient n’importe comment sur la place de la Comète pour acheter de la viande dans les boucheries Hallal du coin, excellentes boucheries par ailleurs sauf que Tonnégrande voulait acheter de la crépine de porc parce qu’il s’est mis à faire des terrines : ils n’en font pas. Pour tout vous dire, ils se garaient là y compris parce qu’il n’y avait plus de place en double file en face de la « pâtisserie Turque », à côté du Jean Bart. J’en étais où ! Ah oui ! J’aime bien la viande Hallal mais je ne vois pas comment on peut bouffer de la pâtisserie Turque. Maintenant, notre mairie Chevènementiste y a mis bon ordre : la place de la Comète est dorénavant piétonne. Il n’y a plus de parking.

Ca m’apprendra à être copain avec des réacs, des Musulmans, des Islamophobesphobes et toutes sortes de gens sur Internet : je ne m’y retrouve plus trop.

Du coup, j’ai fait des recherches dans Google à propos de Caroline Fourest et ça m’a fait rigoler, j’y ai trouvé des noms qui me sont familiers, comme Xavier Ternisien. J’en parlais récemment, ou, plus exactement, d’un papier qu’il avait écrit sur le même thème qu’un billet que j’avais fait un peu avant, ça m’avait énervé. A part ça, c’est un copain. Ben oui, il me followe dans Twitter. Il m’avait contacté l’an dernier pour m’interviewer pour un article pour son journal, Le Monde. Bref ! En voyant son nom dans la page Wikipedia de Caroline Fourest, j’ai immédiatement pensé à Twitter et j’ai fait l’association entre mon copain Vogelsong et Caroline Fourest… Je me suis rappelé qu’il avait fait un billet lors qu’elle avait été lourdée du Monde. Comme j’avais oublié qu’elle avait été virée, je me demande comment je me suis rappelé de ce billet.

Que penser ? Rien. Je crois que je vais encore faire une crise d’anti-intellectualisme primaire qui me sera durement reproché. J’imagine Bibi m’accusant de vouloir brûler des livres, par exemple, en tentant de défendre une petite dame que je ne connais pas mais qui m’est sympathique rien qu’à l’idée qu’elle lutte contre l’Islamisme radical et le Front National.

Car il faut défendre Caroline Forest et les andouilles qui se prétendent à la gauche de la gauche mais qui veulent l’empêcher à causer à la Fête de l’Huma méritent des baffes. Ils me paraissent être autant à gauche que moi patineuse artistique. Ce qu’il y a de bien, avec la « vraie gauche », c’est qu’on peut toujours en rigoler. Rien qu’à l’idée que des fanatiques anti-Fourest ou pro Tariq Ramadan puissent faire de l’entrisme dans ma vie de blogueur, je suis tout excité et je pense qu’un Ricard à l’apéro ne sera pas de trop pour me calmer. Ou alors  faire le ménage dans ma blogroll…

Il faut la défendre mais si ses employeurs pouvaient éviter de la faire parler dans le poste à l’heure où je suis à l'écoute, ça m’arrangerait assez.