Ce matin, j'ai consulté un par un, le patrimoine de chacun
des élus que je connais vaguement. Est-ce du voyeurisme ? J'avais la vague
impression de rentrer dans l'intimité de certains ce qui me les rendait plus
humains, notamment les ministres de mon âge avec un patrimoine équivalent.Hier, la polémique a fait rage, toute la journée, sur la nécessité de cette déclaration et l'opportunité de la généraliser auprès de tous les élus. La plus grosse fronde semble venir des élus socialistes. De toute manière, la décision reviendra aux députés donc, majoritairement, à ces élus socialistes. Advienne que pourra...
Ils semblent favorables à la mise en œuvre de la haute autorité qui contrôlera tout ça mais opposés à la publication des patrimoines. A mon avis, ils se trompent totalement dans la communication aux électeurs : ils donnent l'impression d'avoir quelque chose à cacher et de mériter des contrôles.
Enfin ! Chacun
en pensera ce qu’il veut… Reste à savoir ce que l’opinion en retiendra dans
quelques mois… Voyons voir à droite (et au centre) :
François Bayrou : « Je
ne suis pas contre la transparence, c'est un peu le mouvement du temps, mais j'éprouve
une assez grande indifférence face à ce genre d'exposition, je ne pense pas que
la clef de la moralisation de la vie publique soit là. Certains disent
diversion, je n'irais pas jusque là, mais en tout cas ce n'est pas ce que les
Français attendent. » Je n’aime pas ce mot « diversion »
utilisé à toutes les sauces ? Diversion de quoi ? De la mauvaise
santé de l’économie ou de l’affaire Cahuzac ? D’un autre côté, j’ai moi-même
assez souvent accusé le Gouvernement précédent de faire diversion…
Je suis néanmoins relativement d’accord avec lui.
Claude Guéant : « la
transparence est nécessaire, mais pas la publicité (...). La richesse ne
signifie pas qu'on n'est pas compétent ou vertueux (...) Je crains que l'on
n'ait, là, la résurrection de sentiments présents, de longue tradition
historique, contre les riches et cela me semble tout à fait néfaste. »
Non.
Christian Jacob trouve que c’est malsain et qu’il y a autre
chose à faire : « Pendant les sept mois de
session (parlementaire, Ndlr), on va
avoir passé notre temps sur le mariage et l'adoption homosexuels, la
modification du mode de scrutin pour les municipales, les cantonales, les européennes
et puis maintenant ça va être un texte sur le patrimoine des élus, puis un
autre sur le cumul des mandats. » Il n’est pas à toutes les séances
de l’Assemblée ? (Loi sur la Mobilisation du foncier public en faveur du
logement et renforcement de la loi SRU, Loi sur la création de 150 000 emplois
d'avenir entre 2012 et 2014 pour les jeunes de 16 à 25 ans peu ou pas qualifiés,
Création des contrats de génération, Loi sur le harcèlement sexuel, Taxation
supplémentaire des logements vacants, Création d'un crédit d'impôt compétitivité
emploi, Hausse de l'impôt sur la fortune, Loi sur l'adaptation et la
sécurisation des parcours professionnels, …)
Il tente de faire diversion ?
Côté Gouvernement, c’est Stéphane Le Foll qui était envoyé
au front, hier, pour défendre cette publication. « Voter à gauche répond à l’idée de faire progresser la société et que le
partage a un sens. Je ne vois pas pourquoi ceux qui sont riches ne pourraient
pas avoir ces valeurs. »
On est bien d’accord ! Il indique que la publication du
patrimoine des ministres vise à une « transparence
nécessaire pour avoir à nouveau une relation de confiance après ce qui s’est
passé avec Jérôme Cahuzac. » C’est un peu ce que je disais hier,
non ?
Mais il reste du boulot...
Mais il reste du boulot...
