17 mai 2023

Des lunettes pour un plat de lentilles !

 


Grâce à ce somptueux billet imposé par une saine colère, vous avez le droit à une photo de ma trogne réjouie (des rayures sur la pellicule argentiques expliquent les cernes sous les yeux). Figurez-vous que j’ai cassé mes lunettes, ce matin (d’où la photo des nouvelles), et que j’ai découvert avec stupéfaction qu’il manquait une branche à ma paire de secours. Et à la paire de secours de ma paire de secours.

J’ai un problème de branche.

Je me pointe donc en urgence chez l’opticien du coin (une grande chaine nationale dont je tairai le nom mais dont on est fou), juste avant la Comète mais si je ne voulais pas voir un coup à l’œil. Et j’explique au marchand : « bonjour, j’ai cassé mes lunettes et je suppose qu’elles ne sont pas réparables [il a confirmé], je souhaite donc procéder à l’acquisition d’une nouvelle paire, sans ordonnance et donc sans remboursement ». Il m’a répondu que ce n’était pas possible. J’ai insisté. Il a été voir le patron qui a confirmé.

Si je n’avais pas eu une vieille paire, sur moi, j’aurais pu rester myope jusqu’au rendez-vous chez mon ophtalmo (où le délai d’attente est de l’ordre de huit mois). Admettez que c’est complètement con. Il y a peut-être des questions de santé publique ou je ne sais quoi mais des boutiques, dans Paris, permettent la délivrance de lunettes sans ordonnance et pas remboursées et on peut en acheter sur internet (j’avais voulu le faire, l’an dernier, mais je ne savais pas comment mesurer la distance entre mes yeux, la vie est un combat difficile…).

Pourquoi ne pas libérer la vente de lunettes ?

 

En outre, pourquoi aurais-je dû aller chez l’ophtalmo alors que ma vue n’a pas bougé depuis des lustres (45 ans, à peu près) ? Je ne parle pas que de la perte de temps mais aussi du coup pour la sécurité sociale et la mutuelle…

Tout cela me dépasse. Les opticiens vendent des lunettes avec des promotions (du genre la deuxième paire gratuite) que l’on peut se faire rembourser par la mutuelle donc par les cotisions des autres… Mais je ne vois pas pourquoi les miennes serviraient à offrir des montures de luxe et des secondes paires aux gens qui ont envie de se faire un plaisir.

Il faut réformer tout cela et limiter les remboursements de base à une prestation de base avec des services indispensables (genre les verres progressifs avec une monture à 20 euros, potentiellement antireflet ou qui se teinte vaguement) et arrêter de faire payer la peau des fesses aux assurés dans le « service minimum » (après, libre à chacun de s’offrir une mutuelle de luxe pour se faire poser des dents en or).

 

Non mais sans blague.

Depuis mes hospitalisations, les gabegies financières du système de soin et la non prise en compte des besoins de base des assurés sociaux m’énervent. En l’occurrence, j’avais surtout besoin de voir l’écran de mon ordinateur pour poursuivre ma journée de travail et, éventuellement, la carte des boissons, au bistro. Pas d’enrichir des professionnels qui se vantent de faire une profession libérale… mais subventionnée par la collectivité.


Edit : discutant avec des potes dans Facebook au sujet de ce billet et d'une publication équivalente que j'avais faite, j'ai appris que le plafond de remboursement par les mutuelles pour les montures était fixé par la loi à 100€, soit un montant relativement bas, ce qui remet en cause une partie de mes propos (sauf que je propose un plafond encore plus bas). J'ai appris aussi que le fait que mon oculiste ne veuille pas me vendre des lunettes sans ordonnance (mais que des montures) n'est pas imposé par la loi (serait-ce une décision interne à cette chaîne ?). En particulier, la plupart des oculistes peuvent répondre à mon besoin : une paire de lunettes, en urgence, sans prescription et sans remboursement.

11 commentaires:

  1. comme expliqué dans Facebook , il existe un "reste à charge zéro" pour les lunettes. Ça permet de voir comme il faut si on a une simple correction (y compris verres progressifs). C'est ce que tu appelles "prestation de base", ça a donc déjà été réformé par ce gouvernement ultra-téra-libéral qui a fait la même chose pour l'audition. C'est très important pour conduire par exemple.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas vu ton explication dans Facebook. Oui, on est d'accord. Ca n'existait pas déjà avant ?
      Ce que je voulais dire c'est que ce "reste à charge zéro" devrait être la seule prise en charge par la sécu (à part, évidemment, tous les cas où "la prestation" n'est pas que du confort). Il n'y a pas que la sécu ou le service public genre CMU (je n'y connais pas grand chose). Il y a aussi les assurances privées, ce qu'on appelle, souvent à tort, "les mutuelles". Pourquoi dans la prestation payée par mon employeur pour ma mutuelle, on devrait inclure des soins de conforts pour des andouilles ? C'est un peu comme si on avait un service public des chaussures avec l'obligation de permettre le remboursement de paires à 500 euros...

      Supprimer
    2. je ne sais pas qui finance le reste à charge zéro qui est apparu y'a 3 ou 4 ans. J'ai pu faire 2 paires de lunettes, la première en 2020. Après je comprends ton souci: des gens se font faire des trucs à monture de "marque" aux frais de mutuelles/assurances mais combien sont-ils ? c'est pareil pour l'audition : que remboursent les assurances là je ne sais pas.

      Supprimer
    3. Pour les machins auditifs, j'ai "connu" ça avec ma mère (avant c'est ma soeur qui s'en occupait mais j'ai eu à le faire un mois avant sa mort). C'est un peu le bordel. Par exemple, elle avait cassé son appareil et la réparation a été gratuite grâce à l'assurance (ou à la garantie, plutôt, même si c'est bien une casse) mais tout le système me semble opaque... Pour le "combien sont-ils", ils sont nombreux... J'en ai fait partie. Mon ophtalmo me faisait une ordonnance à chaque contrôle, disons tous les deux mois, et j'achetais des lunettes chères (mais remboursées) à chaque fois alors que je n'en avais pas besoin. Beaucoup de gens considèrent cela comme un droit, parce que "légalement" ça en est un mais, fondamentalement, c'est de la connerie. Pourquoi acheter deux nouvelles paires de lunettes (je ne parle pas de ton exemple mais des gens qui en prennent une parce que la deuxième est gratuite) alors que celles (les deux !) de la fois précédentes "fonctionnent" très bien ?

      Par ailleurs, il y a beaucoup de gens qui ont l'impression que leur vue baisse et qui vont voir l'ophtalmo qui va prescrire de nouvelles lunettes "pour voir" ou "pour faire plaisir". Je sais que, pour moi, ma vue n'a pas du tout changé entre mes douze ou treize ans et la dernière fois que j'ai vu un ophtalmo. La myopie, une fois que c'est stabilisé...

      Supprimer
    4. Il y a aussi des problèmes. Ma mère s'était fait offrir, comme cadeau par son oculiste (une promotion ou un truc comme ça), des lunettes de vue teintée. Du coup, elle ne pouvait plus trop s'en passer dès qu'elle était dehors. En fait, elle avait toujours l'impression de mal voir alors qu'elle voyait correctement. Une sorte de désaccoutumance.

      Supprimer
    5. t'as de la chance que ta myopie soit stabilisée , moi l'oeil gauche a varié entre -2 et -4 et le droit entre -1 et -2

      Supprimer
    6. Je ne sais pas si elle est stabilisée, je dis qu'elle n'a pas bougé entre mon adolescence et le début de la cinquantaine. Depuis, je ne sais pas...

      Supprimer
  2. Pour oublier toutes ces histoire, mon conseil : relire l'Histoire de l'œil de Geroges Bataille. On y voit des adolescentes casser des œufs dans leur vagin avant de pisser dessus puis d'énucléer un prêtre. C'est charmant.

    RépondreSupprimer
  3. Tant que tu n'as de rayures au casque...

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. Je publie ceux que je veux c'est-à-dire tous sauf ceux qui proviennent probablement d'emmerdeurs notoires.