Je vais commencer à me poser des
questions : dès que je rentre en Bretagne, il se passe quelque chose
à Notre Dame des Landes. La dernière fois, c'était pour
le
week-end de la Toussaint. Il y a depuis hier de lourds
accrochages avec les forces de l'ordre ! La une et les pages 2 et 3
du Télégramme de Brest (voir les illustrations). Pourtant, les
agissements des opposants m'amusent car ils font fausse route, non
pas sur les arguments utilisés (la plupart des gens qui parlent de
NDDL, moi le premier, ne connaissent rien au sujet), mais d'un point
de vue politique.
Un sympathique twittos m'a transmis un
rapport commandé par les opposants à une société indépendante.
Rien que l'appellation prête à rire. J'ai moi-même été 20
consultant dans une société indépendante. Je sais faire des
rapports qui arrangent le commanditaire sans qu'il me demande de le
faire. D'ailleurs, je me demande bien quel est le métier de cette
société ? Faire des rapports à propos des aéroports qu'on
voudrait construire ? Parce que regrouper des spécialistes de
l'environnement, du transport aérien, de la démocratie, de
l'aménagement du territoire, les procédures administratives, ... il
faut le faire ! Nous avons donc un cabinet qui a consulté des gens
(pour recueillir des avis pour ce qui concerne tous les aspects du
dossier) mais qui n'est spécialiste de rien, à part la production
de rapport. Ont-ils consulté des partisans du projet ? Qui leur a
dit qui ou quoi consulter ? On ne sait pas.
Oui ! Vous avez raison. Je commence par
un rapport à charge contre les auteurs d'un rapport. Mais il faut
toujours le faire. Par exemple, nous avons un collectif de pilote de
ligne qui s'est monté contre le projet. Pourquoi le font-t-ils ? Par
altruisme, pour dénoncer un projet inutile ? Je ne sais pas. On peut
aussi se demander s'ils n'ont pas d'autres intérêts. Tiens ! Je dis
ça au hasard, mais si le trafic aérien peut augmenter dans le
secteur, la concurrence va augmenter et ils auront de la pression sur
les salaires. Ou alors, ils vont perdre un quart d'heure pour aller
au boulot. Je ne sais pas. Je n'accuse pas. Je m'interroge.
Revenons-en au rapport. Il commence par
une présentation des acteurs. Je vous passe le terme "indépendant"
déjà évoqué. Ensuite, ils expliquent comment les procédures
administratives étaient mauvaises. Vous ne pouvez pas vérifier. Ils
vous disent que deux des enquêteurs n'ont pas validé les résultats
de l'enquête. Ils ne vous disent pas pour quoi. Aussi bien ils sont
tombés amoureux et ont fui vers un pays où le mariage pour tous est
toléré.
Je vais vous apprendre à lire
un
rapport. Une fois que vous avez lu les premiers arguments, sautez
directement à la fin. Il y a forcément un moment où les rédacteurs
font du remplissage, n'ont plus le temps de relire, de réfléchir,
...
Je cite : " Les géographes
sont très remontés sur le renforcement de l’axe Nantes-Rennes car
selon eux cela devrait plutôt être un axe Nantes-Saint-Malo."
Ils voudraient passer par où pour aller de Nantes à Saint-Malo ?
Par Strasbourg ?
Je cite toujours : "il y a
aujourd’hui 14 aéroports commerciaux dans le grand Ouest et 147 en
France. En comparaison, en Allemagne il y en a 49 et en Grande
Bretagne 37." Peut-on comparer la géographie des pays ? Peu
importe. S'il y a trop d'aéroports en France, n'est-ce pas une bonne
raison pour en construire un plus central dans certaines régions ?
Ainsi, tous les arguments deviennent
des objets de discussion. Si la société avait été indépendante
ET compétente, elle aurait fait un rapport neutre. Par exemple, elle
a tenté de balayer les arguments pour le "déménagement"
de l'aéroport de Nantes en matière d'environnement sans rappeler
les nuisances de Nantes...
Facile d'omettre des arguments.
Vous pouvez maintenant lire le rapport
pour rigoler avec la partie où ils démontrent que les études
publiques mentent en disant que l'aéroport est à 98% en zone humide
alors que la réalité est 100%. Comment peut-on apporter le moindre
crédit à un rapport où une telle énergie est dépensée pour ce
genre de connerie ?

A ce stade, nous avons des gens qui
sont contre le projet pour des raisons complètement subjectives. Je
ne parle pas des paysans qui vont être expropriés mais des
autres... Ils ne connaissent pas plus le dossier que moi mais tous
les arguments qu'ils ont peuvent être critiqués parce que leurs
dossiers ne sont qu'à charge, ce qu'ils semblent d'ailleurs
reprocher aux enquêtes d'utilité publique.
Les arguments pour ? Ils ont été
étudiés par des gens dont c'est le rôle de prendre en compte des
avis : des élus, désignés par le peuple. Comme le constate
mon ami mais néanmoins blogueur
Romain
Blachier : «
Les gens que les
citoyens ont élus, des conseillers régionaux du Front de Gacue, le
PCF défend lui aussi bec et ongles le projet, jusqu'à l'UMP en
passant bien sûr le PS, portent presque tous dans leur action la
volonté de réaliser l'aéroport.
La concertation
avec les habitants a d'ailleurs donné massivement un résultat en
faveur de l'aéroport. Elle a aussi permis de trouver un accord à
l'amiable avec plus de trois agriculteurs sur quatre. »
En quelques mots, tous les arguments,
ou presque tombent. L'aéroport est issu d'une volonté démocratique.
Les « opposants de principe » devraient s'y opposer
plutôt que de s'opposer pour le principe.
Romain nous dit aussi : « Mais
depuis quelques temps le projet de Notre-Dame-des-Landes (#nddl pour
le twittos trop méga-rebelle rompu à la guérilla sur canapé
derrière son pc) est devenu le lieu de ralliement de beaucoup de
gens venus expliquer aux Nantais ce qu'ils doivent penser, que si ils
sont pour l'aéroport, c'est qu'ils ont tort. »
Je peux difficilement lui donner
tort...
« Il y a
bien sûr des militants des plus sincères mais aussi des politiciens
venus se remonétiser avant les municipales à venir. Ou des groupes
violents venus d'un peu partout et qui n'ont pas manqué de commettre
des dégradations. »
« L'objet
de la politique spectacle autour de Notre-Dame-des-Landes était
résumé pour les militants à la gauche de la gauche et dans une
partie de EELV: exister contre le PS, exister face au PS. Loin des
questions d'écologie. Loin de Nantes. Loin de la question de
Notre-Dame-des-Landes. Près des municipales ? ...la politique
politicienne. »
Tous ces combats, à part les paysans
sincères qui sont expropriés, ne sont que de la politique assez
facile à mettre en œuvre : ça fait toujours plaisir à des
tas de gens quand des lascars qui se présentent comme étant « le
vrai peuple » s'opposent aux forces de l'ordre, surtout quand
leur chef est un Ministre que la gauche de la gauche aime à
présenter comme étant quelqu'un de droite.
Les forces de l'ordre, soutenus par
l'état, ne font que permettre la mise en œuvre d'une décision des
représentants du peuple.
Il y a trois semaines, je faisais le
rapprochement avec le Larzac, dans les années 70, ou, plutôt, je
disais combien c'était une erreur de faire ce rapprochement. D'une
part, il s'agissait de défendre les intérêts financiers de
certains et à ma connaissance, ce n'est pas le rôle de la gauche.
D'autre part, c'était assez rigolo de combattre l'armée soutenue
par un pouvoir de droite réactionnaire. Enfin, dans le Larzac,
personne n'était « pour » à part les militaires. Là, à
Nantes, des centaines de milliers de gens sont concernés et ont
intérêt à ce que ce fasse cet aéroport, pour lutter contre des
nuisances sonores, contre des risques pour leur sécurité... ou tout
simplement pour pouvoir voyager plus simplement, pour participer au
développement économique de la région, pour lutter contre la
centralisation de la vie économique Française autour de Paris et
les désastres écologiques associés, liés à une nécessaire
concentration de la population.
Les violents opposants au projet
devraient y penser. Contrairement au Larzac, ils n'auront pas la
sympathie du public. Ils donnent une image d'une autre époque,
celles de profonds réactionnaires totalement ringards, celles de
types qui luttent contre les forces de l'ordre qui essaient de faire
avancer un projet d'utilité publique, répondant aux aspirations des
vrais gens, ceux qui ont élu un pouvoir local de gauche et national
d'abord de droite puis de gauche, une décision qui fait presque
l'unanimité.
On ne se bat contre les forces de
l'ordre quand le pouvoir est à gauche. Les électeurs de gauche vont
majoritairement soutenir la gauche et les électeurs de droite seront
impressionnés de voir le pouvoir de gauche faire preuve d'autorité.
Plus les affrontements seront violents, plus le pouvoir de gauche
sera renforcé (surtout dans l'état actuel de la droite...).
Et c'est très bien.
Mais mener une telle lutte est parfois
jouer contre son propre intérêt : on perd de la crédibilité.
Hier, j'écoutais José Bové (sur
France Inter, dans le journal de 13 heures, je crois). Il a dit un
tas de chose. Des vérités et des bêtises. Il a dit par exemple que
la lutte dans le Larzac a été une réussite puisqu'elle a permis de
faire passer le nombre de producteurs de fromage de 103 à une
vingtaine de plus. Il a tout simplement « avoué » que 10
ans de lutte avaient abouti à la création de 20 ou 50 emplois en 40
ans et que ça, c'était bon pour l'économie.
Il symbolise le retour au moyen âge...
Aujourd'hui,
«
Huit personnes ont été interpellées
et un gendarme ainsi que deux opposants ont été blessés samedi au
cours de vifs affrontements entre forces de l'ordre et occupants
hostiles au projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, près de
Nantes, a annoncé la préfecture. » «
Le
gendarme est victime d'un "trauma sonore", a-t-on indiqué
de même source. »
Ils se prennent pour quoi, les
opposants ? Ils ont le droit de blesser des gens ? Ils vont
nous dire qu'ils étaient agressés par les gendarmes qui venaient
les déloger d'un endroit qu'ils occupaient illégalement ? De
quel droit ? « Parmi les personnes
interpellées, l'une avait un cocktail molotov à la main et l'autre
une fronde, a-t-on indiqué. » Des gens armés qui
s'opposent aux forces de l'ordre ?Comment voulez-vous que les
braves gens les prennent autrement que pour des terroristes ?
Des « manifestants » ont
été blessés aussi ? « Ces
derniers avaient été appelés par les opposants, a-t-on précisé
de même source. » Heu... Les opposants font venir des
gens et ils se font blesser.
Vous croyez pas qu'il est temps de
cessez le feu ?
Votre combat est mauvais. Y compris
politiquement. Arrêtez de soutenir quelques agitateurs
professionnels.
Et
maintenant ?
«
Sur son compte Twitter, le leader du
Parti de Gauche Jean-Luc
Mélenchon
appelle ce matin à un
"rassemblement ce soir, à 18h, devant l'Assemblée
nationale (place Édouard
Herriot) pour protester contre l'évacuation". »
Heu... Z'avez que ça à faire ?
Des manifestations devant l'Assemblée Nationale un samedi soir en
espérant faire la une du vingt heures de TF1 ?
A la radio, hier, José Bové a dit ce
qu'il voulait : que François Hollande nomme un médiateur. On
dirait François Fillon appelant Alain Juppé à l'aide.
Tout ce qu'il cherche semble être une
solution pour sortir par le haut. Sinon, je ne vois pas l'intérêt
d'un médiateur.