Message de service (bloguerolle)

Suite à un incident technique, j'ai du refaire la bloguerolle. Si ton blog n'est pas dedans, tu n'as qu'à gueuler comme un putois dans les commentaires. Je vais écrire ceci en orange. Il n'y a pas assez de billets de blogs écrits en orange.

La vrauche communique... et change de cible ?

Nulle part ailleurs

 

J’ai lu le dernier billet de blog de Jean-Luc Mélenchon, ce que je fais assez rarement (outre le fait que ça ne m’intéresse pas franchement, ce gars est un vrai blogueur, un peu comme moi : il pond des tartines et le lire est un boulot à plein temps). Ce rariflage (de rarifier) fait que je ne suis pas formel mais il me semble déceler un changement de ton par rapport à avant. Comme je suis beaucoup trollationné par les LFIstes fucking, il est évident, cette fois, que le ton n’est pas le même.

D’une part, Fabien Roussel est assez protégé. Les propos sont du genre : « ce gars-là a souvent parfaitement raison et nous disons la même chose alors faites attention : j’ai plus de chance d’être au second tour et ne dispersez pas vos voix. »

D’autre part, Yannick Jadot en prend plein la gueule : « ce type a de bonnes idées mais il veut tout négocier au niveau de l’Europe ce qui n’est pas possible et il se fout de votre gueule. Moi, je propose carrément une politique réalisable : je m’assois sur ce qu’a pu dire l’Europe et les différents traités. Alors votez pour moi, le résultat sera le même… sauf que j’arriverais à l’atteindre. »

Il a probablement compris qu’une partie de l’électorat « social-démocrate » (d’une part les partisans de l’ancienne aile gauche du PS et d’autre part ceux de l’aile droite pas parti chez LREM) étaient prêts à voter Jadot ou Roussel et avaient éliminer lui-même tout comme les sœurs Bogdanov de la politique française, Hidalgo et Taubira.

 

Il me semble qu’il fait une erreur d’analyse, commune à beaucoup de lascars : les critères pour choisir un bulletin de vote ne sont pas si binaires. Par exemple, je ne vote pas pour Méluche car je ne crois pas à sa capacité à aller très loin, je n’aime pas sa fagocitation de la vraie gauche, il ne me parait pas assez serein pour mener campagne et assurer les plus hautes fonctions (voir son récent entretien avec un flic chez l’enflure du paf, on dira ce qu’on voudra sur les torts du fonctionnaire : le candidat a tout simplement perdu son calme). En gros, je ne l’aime pas. Ca, par contre, il l’a bien compris. Il n’est pas aimé. Du coup, ses lieutenants tentent de calmer le jeu. Gaccio, par exemple, tweetait récemment : « Pour ceux qui me disent "ouais l’AEC je suis d’accord mais Mélenchon j’aime pas" faites simple. "On n’est pas obligé de s’aimer bien pour travailler ensemble, mais si on travaille bien ensemble on finira par s’aimer bien" c mon boss, De Greef à C+ qui disait ça. Il avait raison. »

Non.

A noter qu’il faut toujours suivre les tweets des « chefs » des insoumis. Gaccio a dit très récemment : « Si 1 système politique est assez dégoûtant pour faire de l’argent sur d vieux en Ehpad en les nourrissant pr 5€ jour qd les familles payent entre 3 et 8000€ par mois, il faut changer de système. Si on ne veut pas, c qu’on est d’accord avec. Dans ce cas on est un enfoiré. Point. » Il a sûrement raison mais s’il espère avoir le soutien populaire de types qui ont du mal à sortir les 2000 euros pour un hébergement de base en versant une larme ceux qui ont les moyens de cracher 8000, il doit réviser les manuels de communication politique.

 

C’est sûrement ainsi, à LFI. Ils cherchent quoi dire pour convaincre (ce qui n’est pas une critique) mais la communication politique n’est pas facile (ce qui est dit sans méchanceté, c’est la vérité) mais à force de faire n’importe quoi, ils n’arriveront jamais à emporter la sympathie du public. Ce qui est balot.

Tous rouges !

 

Rolling Bidochons

« Pendant ce temps, mes petits amis de gauche semblent redécouvrir les charmes (discrets) du communisme, par le truchement d'un candidat dont le nom m'échappe à la prochaine mascarade présidentielle. Cela dit, l'olibrius en question vient de déclarer, en gros, que les nationalisations c'était la voie royale vers l'appauvrissement et la misère. » Voila ce que dit un individu dans son journal et je ne le citerai pas. D’ailleurs, je tronque la citation. Z’avez qu’à cliquer et foncer au deuxième paragraphe du lundi 24.

Cela mérite une réponse circonstanciée (pas pour lui ou moi vu qu’on s’en fout comme de la fois où j’avais tellement plus soif que je n’ai pas fini ma bière mais comme prétexte à un billet de blog, le précédent étant purement local).

Tout d’abord, on ne découvre pas les charmes discrets du communisme mais le désenchantement apporté par le quatuor d’autres gauchiste : Mmes Hidalgo et Taubira et MM. Jadot et Mélenchon. Même Binet n’en voudrait pas pour ses bandes dessinées.

En d’autres termes, aucun candidat placés entre MM. Macron et Roussel sur l’échiquier politique ne recevra mes suffrages et, mes collègues étant quand même bien gauchistes, ils choisiront le second (et moi aussi probablement).

Les sondages frémissent comme l’eau des pâtes et les quatre petits candidats de gauche, dont ceux des écolos, des cocos, des radicaux et des socialos, sont à 4%, en gros, Hidalgo étant un peu au-dessous ce qui est à pleurer. Vous allez voir que notre fabounet rouge finira en tête (du peloton de queue, tout de même) ce qui sera une bonne leçon pour les autres charlots. S’il continue sur sa lancée de prendre 0,5 par semaine, il pourrait même finir devant Méluche ce qui serait rigolo même si les insoumis vont être de plus en plus pénibles dans les réseaux sociaux. Nous les bloquerons.

Néanmoins les mots ont un sens et, effectivement, il n’y a pas beaucoup de membres ou de supporters du PCF qui soient réellement communistes et donc favorable à la disparition de la propriété privée et tous ces trucs. De même, d’ailleurs, que je connais assez peu de socialistes qui soient partisans de la collectivisation des moyens de production.

J’espère qu’ils n’ont pas comme projet de nationaliser la Comète.

Municipales au Kremlin-Bicêtre : résultats enfin confirmés...

 

Blues brothers locaux

Les hautes zotorités ont rendu leur verdict : Jean-Luc Laurent restera maire du Kremlin-Bicêtre. Un recours avait été déposé suite à l’élection pour une sombre histoire de tract diffamatoire. Les deux challengers, Jean-Marc Nicolle et Lionel Zinciroglu n’étaient donc pas contents et restent de mauvaise humeur. Les mots doux volent bas dans Facebook, surtout chez les supporters de Nicolle…

Mais, il faut raison garder. Dire que Laurent est un mauvais maire quand on soutient celui qui a été son premier adjoint pendant si longtemps n’est pas très sérieux. La situation m’attriste, d’ailleurs. Je considère tous les deux comme des « potes » et j’avais eu du mal à choisir entre les deux listes lors de l’élection.

Par ailleurs, il me semble que remettre en cause, à ce point, l’honnêteté d’un type nécessite d’avoir les fesses propres. « Zinci » a été mis en cause lors d’une émission de Julien Courbet, récemment. Il n’est pas coupable mais des sous-traitant à lui ont excroqué une brave dame pour plusieurs centaines de milliers d’euro. Nicolle, quant à lui, a été mis en examen il y a quatre ou cinq ans pour une sombre histoire de PMU (à ma connaissance, l’affaire est toujours en cours et je n’aime pas remuer la merde). En outre, il a été élu maire parce que Laurent lui a laissé la place alors qu’il était député : Nicolle n’avait jamais mené de liste…

Aux dernières élections, la victoire s’était joué dans un mouchoir de poche (en gros, les trois avaient 33%, Laurent ayant quelques voix d’avance, le tout dans un scrutin marqué par la crise sanitaire et avec une abstention record) mais je ne pense pas qu’il soit vraiment utile de chouiner pendant des années…

En fait, ça ne vaut même pas la peine de faire un billet de blog.

Sauf pour rappeler mon amitié aux Dupont et Dupond de la politique locale…

Macron est-il de gauche (heu...) ?

 

Photo à gauche d'un type regardant à droite

Hier ou avant-hier, un commentateur abruti de mon blog a laissé ce commentaire (à peu près) : « Ce con de Jégou croit encore que Macron est de gauche ». Je pense connaître l’auteur et je n’ai pas eu besoin de publier sa bouse vu que je la diffuse dans un nouveau de billet de blog, n’ayant honte de rien.

Ce type doit être de la vraie gauche : ils sont tous persuadés que tous les autres sont à droite et qu’ils sont les seuls purs de gauche. On le voit actuellement à tous ces gauchistes insoumis qui tapent sur Roussel comme s’ils craignaient que Méluche régresse. Notons que je me fous de la régression de Mélenchon : il n’a aucune chance d’être élu tout comme les andouilles de gauche, officielle et reconnue ou pas, et je souhaite donc que Macron le soit, plutôt que Pécresse, Le Pen ou Zemmour.

Je vais faire un aparté et revenir ensuite sur Macron mais je vais expliquer pourquoi le candidat de LFI n’a aucune chance : quand il passe à la télé, il ressemble à un fou furieux qui ne se maîtrise pas (l’émission de l’autre jour m’a laissé Baba). Il a des alliés assez peu Républicain, voire franchement islamogauchistes, et il est contre la seule énergie qui fonctionne, le nucléaire. Il est franchement clientéliste et ça commence à bien faire. Il n’est pas étonnant que 80 ou 90% des électeurs le rejetent.

 

En plus de 15 ans de blog, cette notion de vraie gauche revient en boucle et il va bien falloir dépasser les principes et la politique. La gauche et la droite sont des notions géographiques. A gauche, 50%. A droite 50%. Comme les électeurs de droite (de premier tour) représentent environ 50% des votants, les électeurs de Macron sont plutôt de gauche. D’ailleurs, il a à peu près le même électorat que François Hollande, la moitié des électeurs de Jean-Luc Mélenchon sont partis vers Eric Zemmour ou Marine Le Pen. Tout cela est une question de mathématiques (en plus de géographie, toutes les matières vont y passer, sauf la matière grise, visiblement). Je me fous de savoir si Macron est de droite ou de gauche. Pour ma part, je suis libéral, Républicain, européïstes et pour le partage du travail et des richesses avant d’être de droite et de gauche et les positions de principes commencent à me les briser surtout compte tenu de la porosité entre certaines extrêmes…

Je vais faire un aparté à propos de Hollande. J’ai lu hier quelqu’un qui disait qu’au cours des cinq ans au pouvoir, une grande partie de la gauche n’a pas compris qu’elle était au gouvernement et qu’il aurait fallu faire en conséquence plutôt que d’avoir des positions de principe. Je n’ai pas pris de note. Par contre, un camarade Hollandiste historique a facekooké ce matin un article à propos de Jean-François Copé qui va dans ce sens : « Jean-François Copé : Et si le PS essayait de redevenir un parti de gouvernement ? Selon le maire LR de Meaux, la gauche de gouvernement n'a pas survécu à l'émergence des "Frondeurs". En cause : une absence de leadership et de ligne politique claire. » J’aurais tendance à dire qu’il n’a pas entièrement tort même s’il pourrait s’occuper de ses fesses. Après tout, je suis fatigué de voir tous les torts mis sur le compte d’Hollande, sans compter Valls et Cazeneuve à qui l’on reproche d’incarner la gauche socialiste laïque et Républicaine qui est de droite. C’est un peu compliqué mais n’oublions pas que tout le monde n’a pas la lumière à tous les étages…

 

Revenons à Macron. Je n’aime pas sa politique fiscale totalement inefficace et inepte et sa gestion de la crise (pour le côté sanitaire parce que, au fond, l’économie ne s’est pas écroulée). Il est aussi voire surtout critiquable pour avoir mis une quiche à la tête du gouvernement mais je suis méchant. Pour le reste, laissons les militants en marche de force présenter le bilan de Macron mais comme  personne n’a laissé Hollande présenter le sien, j’ai assez peu confiance. Toujours est-il que la presse grand public mais néanmoins économique publie un bilan économique : la croissance en France est bonne depuis 2015 ou 2016 mais est en baisse, par rapport à d’autres pays, depuis fin 2019. C’est mal. Macron est meilleur ministre de l’économie que Président.

 

Quant à savoir s’il est de gauche, je m’en contrepignole si vous me passez l’expression… De toute manière, d’après chaque type de gauche, tous les autres sont à droite.

 

Taubira pas très loin

 

Hier soir, je suis resté assez longtemps dans Facebook et Twitter pour voir ce qui se disait à propos de la ou de la gauche et, franchement, je ne vois pas quoi ajouter. Pour patienter, je vais recopier ici les deux conneries que j’ai balancées : « Cette fabuleuse victoire de Mme Taubira à la primaire populaire ouvre enfin la voie à une grande victoire de la gauche à la prochaine présidentielle. C’est bizarre, j’ai encore soif, moi. » et « A 600 000 voix près sur 300 000, Méluche gagnait la primaire. » Je n’en suis pas spécialement fier mais ça fait rigoler les copains.

Parmi les réactions des internautes, on en trouve de trois types : ceux qui se réjouissent de la victoire de Mme Taubira, ceux qui la trouvent dangereuse et dépensent beaucoup d’énergie à la critiquer et ceux, comme moi, qui s’en foutent ou trouvent cette primaire ridicule.

Je crois que non seulement elle est ridicule mais, en plus, elle serait nuisible, si on ne finissait pas par l’oublier dans deux jours, car elle donne une mauvaise image du processus électoral et ressemble beaucoup à une espèce de manipulation de militants excités et de candidats marginaux dans un but que, au fond, on n’arrive pas à déterminer. Ils passent donc pour fous, ce qui, somme toute, est réjouissant.

 

Cela étant, je viens de dire que je me foutais de cette primaire et je suis en train d’en faire un billet ! Il y a sans doute quelque chose qui ne tourne pas rond chez moi, comme chez tous les types goguenards qui ont sorti des vannes, hier soir ! Disons que je m’en fous parce qu’elle n’aura aucun résultat sur le scrutin à part que Mme Taubira viendra piquer ses quatre ou cinq points chez Mme Hidalgo ou M. Jadot… De toute manière, sans un sursaut, on ne voit pas comment la gauche officielle pourrait dépasser les 20%. Heureusement qu’avec les voix pour M. Macron, elle fera entre 43 et 45%, ce qu’elle a toujours fait depuis au moins 1981, sauf en 2007 (je ne vais quand même pas mettre M. Bayrou à gauche…). Ne me traitez pas de fou, c’est une question de mathématiques et de logique…

Certes, Macron n’est pas de gauche ! Mais toi, là, tu es pour la nationalisation de tous les débits de boisson ? Non ! Alors tu n’es pas plus de gauche que Macron… Restons sereins… Après tout, on peut bien se battre pour le service public de la picole mais la question n’est pas là.

 

Tout d’abord, cette primaire n’est ni légitime, ni significative. Mme Taubira n’avait pas détaillé son projet et les principaux inscrits ne le voulaient pas. Ensuite, elle est contre le nucléaire et ses propos sur la laïcité ne sont pas d’une grande clarté.

J’espère que les électeurs vont se ressaisir !

 

Rien à voir avec la choucroute mais j’ai vu une copine dans Facebook qui tenait des propos surprenants : « Ils me saoulent. Tous en fait. Je parle même pas des macronistes de la dernière heure de 2017, transfuges du PS, qui maintenant se font le frisson avec Roussel. » C’est un extrait et la suite semble ne pas me concerner mais j’ai effectivement voté pour Macron en 2017 après avoir fait campagne pour Hamon lors de la primaire socialiste (mais je n’ai pas changé d’avis « à la dernière heure ») et je lorgne maintenant vers Roussel et, rassurez-vous, je n’étais pas d’accord avec le projet de Macron et je ne le suis pas avec celui de Roussel. Mais je fus ou je suis plus proche de ce qu’ils incarnent que les candidats qui devraient venir à moi naturellement.

Comme la plupart des citoyens, je ne vote pas pour une annonce miracle mais pour une confiance, une orientation…

Et les salopards qui ont inscrit Hidalgo, Jadot et Mélenchon à la primaire n’aident en rien. Quant à Taubira, elle vient de tout casser : aucune confiance, aucune orientation.

Tant pis.

 

Cette primaire fut une erreur. Les braves gens qui la soutenaient, au départ, auraient dû s'en détacher dès lors que les principaux candidats ont annoncé qu'ils n'y participaient pas. Elle aurait dû amener l'union, elle ne va qu'ajouter un peu plus de division. Mais on s'en fout. La gauche était au bord du gouffre, elle a fait un grand pas.

La gauche écologique illogique

 

Trois des candidats de gauche (Anne Hidalgo, Yannick Jadot et Jean-Luc Mélenchon) ont a leur programme la mise en place d’un ISF climatique, proposé par Greenpeace, et je suis tombé, ce matin, sur un article de France Info à ce sujet. La description de la chose m’a immédiatement fait penser que c’était une immonde usine à gaz, que nos sympathiques grandes fortunes allaient facilement le détourner en se faisant aider par des fiscalistes futés et non moins avisés et que la « production carbonée » quitterait la France pour d’autres pays comme l’Allemagne beaucoup moins regardante que nous sur certains aspects.

En gros, il s’agit de reprendre l’ISF tel qu’il était en 2017 et d’ajouter un malus en fonction de l’empreinte carbone des placements faits par l’heureux fortuné. A la limite, je ne conteste pas le bien-fondé « philosophique » de la mesure (même si je ne suis pas fortement partisan de l’ISF – on doit taxer les revenus, pas la richesse, par contre on doit lutter contre l’entassement des richesses et pour une meilleure imposition sur les successions – d’une part – et de la « taxation carbone », d’autre part.

La fin de l’article reprend ce que j’avais pensé au fil de la lecture (l’usine à gaz, la triche…) et pour qu’un média comme France Info aille jusque-là laisse penser que cette proposition est vraiment une connerie comme beaucoup de proposition de la gauche quand il s’agit de se carrer un vernis écologique…

 

Par exemple, ils communiquent beaucoup sur l’arrêt du nucléaire. Ils n’ont sans doute pas tort sur le fond (ce machin est dangereux et nous ne produisons pas la matière première nécessaire mais ça ne les empêche pas de promouvoir les voitures électriques, comme si on produisait tous les métaux nécessaires aux batteries) mais, avant d’arrêter le nucléaire, il faut trouver quelque chose pour le remplacer et ce qu’ils proposent ne fonctionne pas. Je suis même plié de rire quand j’entends Méluche parler de l’éolien offshore voire de l’utilisation de l’énergie de la mer… Je ne doute pas que l’on trouvera une nouvelle source d’énergie dans les cinquante prochaines années.

Un autre exemple est les aides à la rénovation des logements pour les rendre moins polluants. Cette aide revient à filer du pognon aux propriétaires. J’en parle souvent car c’est emblématique d’une mesure qui n’est pas de gauche et qui ne va pas dans le sens de l’égalité. Cela étant, s’ils veulent me filer du pognon pour changer la chaudière de ma mère, je ne vais pas cracher dessus. Mais j’aurais honte.

Il faut lire les programmes des candidats et ne pas hésiter à lire entre les lignes. EELV, par exemple, propose de « décarboner » les écoles ce qui revient à supprimer les cours de récréation en bitume. J’imagine les mômes jouant sur la pelouse en hiver… Les socialistes souhaitent « qu’une taxe empreinte carbone sur le billet d’avion sera créée lorsqu’une alternative ferroviaire comparable existe. » Ca veut dire quoi ? Vous allez de Paris à Berlin pour la journée et vous serez taxés si vous y allez en avion ? Sur quelle base l’alternative ferroviaire comparable ? Quant à LFI, ils pensent que l’augmentation du SMIC permettra à chacun de manger une nourriture saine issue d’une agriculture biologique et tout ça !

Mon précédent paragraphe ressemble à une carricature mais détrompez-vous : pour chacun des trois partis présentant un candidat, j’ai cité la première mesure relative à l’écologie que j’ai trouvée en cherchant au hasard sur leurs sites web. Mon échantillon est donc parfaitement représentatif ! Je n’ai pas éliminé des mesures qui semblent logique, j’ai pris les premières…

 

L’article que je citais (qui ne va pas de main morte, non plus, contre la politique du gouvernement relative à la fiscalité des hauts revenus ou gros patrimoines) n’aurait pas provoqué chez moi l’envie de faire un billet de blog s’il ne reprenait pas les propos d’une personne interrogée, au sujet de l’ISF climatique : « C'est une idée populaire et symbolique. »

C’est faux ! Je suis fatigué de voir des militants de gauche imaginer que ce genre de connerie puisse être populaire et qu’on puisse y voir un autre symbole que leur capacité à pondre des trucs impossibles à appliquer. Les électeurs ne sont pas tarés. Ils ont d’ailleurs fui cette gauche qu’on appelle « woke », maintenant.

C’est ballot. Il va falloir se reprendre…

Ne nous méprenons pas. Je ne suis pas contre l'écologie, je suis pour le pragmatisme. Par exemple, quand l'Etat a donné à la région la gestion des transports publics, le résultat a été une amélioration des transports en commun, dont ferrés. Mais quand on m'explique que je n'ai plus le droit de mettre une chaudière au fuel chez ma mère pour des raisons environnementales alors qu'il n'y a pas le gaz, dans le quartier, et que des écolos veulent supprimer le nucléaire, j'ai envie de frapper.

Et à gauche, le plus méritant est

Bien sûr, on pourra toujours dire que François Hollande n’a pas terrassé son ennemi qu’est la finance et n’a pas transformé l’Europe en espace socialiste avec collectivisation des moyens de production et ajouter que c’est ce qu’il avait promis lors du discours du budget. On pourra toujours dire qu’il n’était pas de gauche, qu’il n’a rien fait et que s’il n’avait pas été au pouvoir la gauche s’en sortirait mieux…

D’ailleurs j’ai fait un billet de blog, hier, pour parler de son retour, de ce qui pouvait le motiver, de ses intérêts ou pas et toutes ces choses. Je pensais bien que tous les commentaires seraient à côté, pour le critiquer, mais peut-être pas à ce point.

Notons déjà qu’il a été élu, ce qui n’est pas mal, et la plupart des glandus qui le critiquent ne peuvent en dire autant de leurs poulains et ont oublié la base : pour mettre en œuvre une politique, il faut être élu ! Evidemment, tous ces lascars pensent qu’il suffit qu’on vote pour eux pour qu’ils soient élu mais ne donnent pas la solution. Par exemple, je voyais dans Facebook, hier, un type qui criait : si Taubira, Hidalgo, Jadot et Roussel se retiraient, Mélenchon serait élu. C’est une connerie monstre et je pense que les crétins qui parlent ne devraient pas avoir la parole, c’est mon côté extrémiste. Tout d’abord, le total des intentions de vote pour ces gens, Méluche compris, n’atteint pas le score nécessaire, pour être au second tour et, d’autre part, il ne fait à peu près aucun doute qu’il perdrait au second. Ensuite, s’il y a des gens qui ne votent pas pour Mélenchon, comme moi, c’est qu’ils sont persuadés qu’il ferait un mauvais candidat et un mauvais président. Donc le report des voix des quatre ne lui seraient pas favorables… Je me répète un peu : quand on prétend connaître le peuple et qu’on se plante à ce point, on ne mérite que de fermer sa gueule.

Mais revenons à François Hollande et à ce qu’il a fait pendant cinq ans. Je passe l’emblématique mariage pour tous et je commence par ce qui me parait le plus important : il a fait en sorte que les revenus du capital soient taxés au même niveau que ceux du travail. C’est énorme et aucun type de gauche ne l’avait fait et personne, actuellement, ne propose d’y revenir (vu que Macron a foutu ça en l’air). Avec le programme des candidats de gauche actuel, les bénéfices des places boursiers et autres investissements divers continueront à être moins taxé que les salaires. Bravo, les gars !

 

Reprenons encore : deux tiers des promesses de campagne ont été tenues ce qui n’est quand même pas mal et on notera en particulier, outre ce dont j’ai déjà parlé : « généralisation du tiers payant, 54 000 postes supplémentaires dans l'Education, maternelle pour tous à 3 ans, IVG remboursé à 100 % et gratuité de la contraception pour les mineures, création des zones de sécurité prioritaires (ZSP)… ».

Sur le plan économique, les résultats sont plutôt bons, avec une division par deux des déficits publics (rappelons quand même aux peine-à-jouir que dans « notre démocratie néolibérale » on continue à dépenser bien plus que ce que l’on gagne…), la croissance est passée de 0,2 à 2,2… Les résultats au niveau du chômage ont été moins rapides que prévus mais la baisse est continue depuis mi 2015… et les résultats de 2017 et 2018 sont aussi la conséquence des mesures prises avant (en partie, d’ailleurs, sous l’impulsion de l’actuel Président quand il était ministre des finances parce qu’un des reproches faits à Hollande est d’avoir généré Macron). Le taux de chômage est passé de 10,5 à partir de « l’inversion de la courbe » à 7,5 à la veille de la crise sanitaire (notons qu’il a alors rapidement monté puis est revenu à ces 7,5, en gros).          

 

Bien sûr, il n’a pas tenu toutes ses promesses de campagnes, telle que la renégociation des traités européens ou la  taxation des hauts revenus à hauteur de 75% mais les promesses sont faites pour être élues, pas mise en œuvre. Quand je vois Mélenchon prétendre « confisquer » les héritages au-dessus d’un certain montant, je rigole doucement ! Tout comme en lisant une grande partie des programmes des candidats. Par exemple, on voit tous les zozos (y compris mon actuel poulain) annoncer de larges augmentations du SMIC mais ils oublient de citer les inconvénients… qui font qui ne le feront pas.

Par ailleurs, une partie des mesures qu’il a prise n’ont pas été digérées, comme le CICE, par exemple, qui passe pour un large avantage aux entreprises. J’ignorais, d’ailleurs, que la gauche devait être l’ennemi des entreprises mais peu importe : si les boîtes françaises paient plus de charges (oups, de cotisations) que les homologues d’outre frontière, elles ne peuvent tout simplement pas fonctionner, quoi qu’en disent les gauchistes du dimanche qui milites avec leurs smartphones construits en Chine…

Cela étant, tous les résultats ne sont pas imputables à la politique menée par le gouvernement et on l’oublie un peu trop : Hollande n’aurait pas été élu si Sarkozy n’avait pas eu à supporter la crise de 2008 et s’il n’y avait pas eu la crise sanitaire, Macron serait réélu au premier tour… (je plaisante).

 

Je pense donc que la gauche de la gauche, sans doute devenue « toute la gauche » devrait arrêter de faire des moulinets avec ses petits bras et arrêter de brasser de l’air : si elle n’atteint pas les 20%, au cumul, c’est essentiellement parce qu’elle fait n’importe quoi mais aussi parce qu’elle a désigné Hollande comme ennemi dès la primaire de 2011, sans aucune pause. Hollande a fait des conneries mais on lui est tombé dessus un peu facilement. Tenez ! La déchéance de nationalité, on peut en faire une histoire de principe mais, au fond, on s’en fout. Il s’agit de retirer la nationalité française à un type qui fait un massacre sur le territoire de la République mais qui vit dans un autre pays où il a aussi la nationalité. Il n’y a quand même pas de quoi en chier en pendule ! Les histoires de principe, ça suffit !

Prenez ce qui a provoqué la chute de Montebourg avec l’arrêt des transferts de fond vers les pays qui n’aident pas la France (en gros). Il a parlé un peu rapidement (les victimes seraient des pauvres gens, parents de types qui vivent en France) mais n’oublions pas le fond : des pays ne respectent pas leurs promesses et on continue à leur envoyer du pognon. C’est aussi simple que cela. Ca apprendra à Montebourg d’avoir passé du temps à chier sur Hollande alors que tout le monde pourrait s’entendre.

 

Ainsi, depuis 2017, ce que je reproche au PS, c’est de ne pas avoir su faire un bilan du quinquennat et, surtout, d’avoir su communiquer à son sujet. Mais maintenant, son candidat est à 3% dans les sondages et on arrivera à considérer cela comme une victoire s’il finit avec plus de voix que Poutou ou Artaud.

Royal a fait 26% au premier tour en 2007, Hollande 27% en 2012… alors prendre des leçons de la part d’inexistants avariés commence à bien faire ! Il y a peut-être, à gauche, trop d'imbécile qui considèrent son histoire comme une histoire de fantômes... Vive Mitterrand, Jospin, Royal et Hollande.

Par exemple.

Les maisons de retraite ou la bérézina ?

 

Ces jours-ci suite à la publication d’un livre et la diffusion d’un reportage (j’ai soigneusement évité les deux), on parle beaucoup des maisons de retraites et autres EHPAD mais j’ai mauvais fond. La presse prend deux exemples : une maison de retraite à 6000 euros par mois et les protections (les couches contre les fuites urinaires) qui seraient en nombre insuffisant.

Déjà, je trouve totalement surréaliste qu’on tente d’attendrir les braves gens avec un machin à 6000 balles alors que la plupart des séniors, comme on dit, on du mal à se payer des trucs à 2000 euros. Ca me fait penser à Méluche qui veut confisquer les grosses successions : qu’on s’occupe d’abord des pauvres, ceux qui sont obligés de vendre leurs biens pour payer les hébergements. C’est sûr que taxer leurs héritages n’a plus trop d’intérêt ! Je ne raconte pas n’importe quoi : j’explique. On devrait tous se foutre des machins à 6000 euros et s’occuper des boutiques où l’on héberge ou l’on va héberger nos vieux… voire nous-mêmes dans les trente prochaines années, en gros.

Ensuite, parler de protection est indécent mais cela permet également de faire pleurer : les vieux sentent la pisse parce qu’on ne leur file pas de couche. Sachez que dans 100% des établissements que je connais (c’est-à-dire dans un établissement), les couches sont à la charge des vioques. Soit on leur refacture celles fournies par l’établissement, soit les vieux font leurs courses eux-mêmes. Vous ne vous êtes jamais intéressez au sujet (ce qui ne vous empêche pas de protester avec la foule sur le cas Orpéa) ? Allez donc au rayon ad hoc de votre hypermarché préféré ! Il y a plus de place consacrée aux protections qu’aux serviettes hygiéniques, pour vous dire à quel point c’est un sujet de société. Sachez que la protection est à environ 50 centimes et qu’un vieux normal devrait s’en tirer pour une soixantaine d’euros par mois…

 

Donc vous en êtes à vous agacer du mauvais traitement des vieux dans les EHPAD, terminologie à la con digne du wokisme le plus débile, appelons cela maison de retraite comme dans ma jeunesse (ce qui reste le nom exact, les EHPAD n’en étant qu’une catégorie mais vous ne le savez pas), ce qui est moins méchant qu’asile de vieux voire long séjour, sans même savoir ce qui s’y passe, sur la base d’un reportage où les chambres sont facturées 6000 euros par mois et où les protections sont comptées dans le forfait. Je ne vous stigmatise pas, hein ! Je vous engueule. Vous feriez mieux de vous demander ce que veulent vos vieux plutôt que de regarder sur le site web si les animations sont de qualité…

Déjà, ce qu’ils veulent, probablement, c’est être chez eux mais ce n’est malheureusement pas toujours possible, notamment si les enfants n’habitent pas à côté ou ont mieux à faire que de vérifier que papy prend bien ses cachets. Il n’empêche que depuis le temps qu’on parle de dépendance, les progrès ne sont pas géniaux ! Par exemple, il existe des services de livraison de repas à domicile dans beaucoup de patelins parce que c’est à ça que l’on pense mais le reste est un peu oublié, comme l’aide-soignante qui pourrait passer une demi-heure le matin pour la toilette, la préparation des médicaments, l’aide aux démarches administratives, au suivi des comptes, à l’aide au gros entretien (genre commander le chauffagiste pour une réparation) puis un quart d’heure le soir pour voir si tout va bien avec l’organisation d’un service de transport efficace pour permettre aux anciens de faire leurs courses (et acheter leurs protections) mais aussi les déposer, s’ils le souhaitent, à une salle des fêtes pour voir des animations ou, mieux, des conférences afin qu’ils puissent se faire marcher le cerveau.

 

Mais non, vous pouvez vous émouvoir sur la base d’un bouquin mais ma mère est à l’isolement parce qu’un cas de Covid a été détecté dans sa boutique. Elle ne voit donc personne et a pour principale activité d’attendre le passage de l’aide-soignante pour lui communiquer le résultat de son PCR de ce matin…

Il faut dire qu’elle ne paie pas 6000 euros par mois et va elle-même chercher ses protections à Intermarché.

François Hollande doit-il revenir ?

 

Il parait que François Hollande se prononcera prochainement sur une éventuelle candidature à la présidentielle. Vous me connaissez ? Je suis fan du bonhomme mais cela me paraitrait une belle connerie dans le contexte actuel et je n’y crois pas une seconde. En outre, il prendrait nécessairement des voix à Emmanuel Macron faisant peser le risque d’un second tour avec deux candidats de droite, dont au moins un extrême… Par contre, je veux bien imaginer des hypothèses tordues où sa candidature serait souhaitable, comme le cas où Macron décide bêtement d’arrêter le job. Mais nous n’en sommes pas là !

Par contre, il parait que le Canard Enchaîné d’aujourd’hui va annoncer qu’il a fait la demande au PS d’obtenir une circonscription valable en Corrèze, ce que dément son entourage.

 

Je n’ai pas spécialement d’avis même si je ne pense pas qu’un ancien président de la République doive reprendre la politique nationale après son mandat (mais rien ne doit l’empêcher de prendre des fonctions locales ou des mandats nationaux non exécutifs voire non politiques comme Giscard, je vais y revenir, qui fut membre de l’académie !).

Alors, parlons de Giscard (ce que je viens de promettre au cœur d’une parenthèse qui restera dans les mémoires – de Google, surtout). Il était redevenu député à partir de 1984, à l’occasion d’une législative partielle, son ancien suppléant lui laissant la place. Peut-on dire que son retour est resté dans les mémoires (à part de Wikipedia, cette fois) ? Il y a deux différences essentielles entre Giscard et Hollande. Quand le premier a quitté l’Elysée, il était encore jeune (il avait 58 ans lors de son retour, Hollande en a près de 10 de plus) et il avait des concurrents (Chirac et Barre) pour être chef de l’opposition (alors qu’Hollande pourrait occuper « le poste »). Enfin, Giscard voulait ostensiblement la présidence de l’Assemblée et il a échoué.

 

Faisons une pause :

Petit 1 : c’est l’anniversaire de Michel Sardou qui a 75 ans aujourd’hui.

Petit 2 : les chiffres du covid explosent avec plus de 500 000 contaminations hier (record absolu) et 30 000 hospitalisations (record depuis avril dernier). Bravo ! D’ailleurs, Giscard en est mort ! Reprenons.

 

Laissons à François Hollande le soin de décider ce qui est bien pour lui. A vue de nez, il est passionné par la chose et se verrait bien reprendre du service. Qu’il fasse ce qu’il veut. Le PS doit le soutenir.

Ce que je ne supporte pas (heu…), ce sont toutes les andouilles, dans les réseaux sociaux qui s’opposent à ce retour uniquement par principe, du genre : « ah non, on en veut plus. » Il faut arrêter ces arguments débiles. On peut être contre ce retour pour des raisons valables même si seul le principal intéressé et les électeurs de la circonscription sont réellement concernés. On peut juger saugrenu qu’un ancien Président devienne député mais cela a déjà été fait…

On n’ôtera pas, pour se faire plaisir, des grandes victoires du bilan de François Hollande, comme sa propre accession à la présidence mais aussi tout ce que le parti à gagné lorsqu’il en était le premier secrétaire, comme le sénat, la plupart des régions et j’en passe. Il n’est pas exclu qu’on ait besoin d’un François Hollande dans l’hémicycle pour faire à nouveau de la politique, à la place du tricot.

Prenez la liste des députés du groupe socialo et lisez-là. Ca ira vite. Vous vous rendrez vite compte que vous ne connaissez que trois ou quatre personnes (Rabault, Faure et Vallaud, que de nom pour deux d’entre eux, et peut-être un de plus… si vous êtes dans sa circonscription). Allez voir la liste en 2007, maintenant (dernière législative avec pépère comme patron)…

 

La question n’est pas de savoir si le retour d’Hollande est saugrenu mais si on a besoin de vieux crabes pour faire entendre la voix de notre sociale démocratie… A 3% d’intention de vote, la question ne se pose même pas.

Notons par ailleurs que je ne pense pas qu'à pépère mais aussi à d'autres anciens qui ne sont pas encore usagés...