Trop d'environnement ?

 

Cette semaine, dans l’actualité, nous avons eu un rapport de l’Insee qui montre la « sous-occupation » d’une partie importante des logements (j’en ai fait un billet et je rappelle ici que cela n’est qu’une étude, pas une proposition politique, même Ian Brossat a dit qu’il fallait se méfier des conclusions idiotes…). Nous avons eu, évidemment, le vote de la loi Duplomb prenant en compte beaucoup de mesure visiblement contre l’environnement (les députés de gauche ont saisi le Conseil Constitutionnel). On a aussi la reprise des travaux de l’A69. Pour en finir (du moins avec mon introduction…), « Dans une évaluation très précise, la Commission européenne estime que [la France] accuse un déficit de plusieurs dizaines de milliards d’euros, ce qui l’éloigne des objectifs fixés par l’UE [en matière d’environnement]. »

Le moins qu’on puisse dire est que les sujets liés à l’écologie savent nous occuper.

Remarque ! Pendant ce temps, on a le Rassemblement National qui communique sur « le système » qui s’en prend au parti et La France Insoumise qui se prépare à participer à un nouveau raid sur Gaza… On s’occupe comme on peut mais on doit arrêter de s’étonner de la montée de la droite populiste dans les élections.

 

Dans l’actualité, nous avons aussi le président qui va annoncer des mesures coûteuses pour la défense. D’un autre côté, puisque c’est une semaine où l’on parle de budget, en plus de l’environnement, l’OFCE confirme ce que nous pensions, à savoir que la baisse des prélèvements obligatoires depuis 2017 est responsable de la hausse du déficit public en France. Pendant ce temps, les zozos qui se prennent pour des libéraux pointent du doigt notre taux de prélèvements obligatoires élevé par rapport aux autres pays sans signaler ce qu’il y a derrière (des retraites, une santé gratuite… alors que dans beaucoup d’autre pays, il faut passer par le secteur privé). Je fais vite, ce n’est pas le sujet de mon billet mais ils commencent à me les brouter en torpillant une analyse pour torpiller des services publics !

Remarque ! La gauche est assez forte pour torpiller elle-même les services publics car quand on lui demande ce qu’elle voudrait faire, elle ne fait parler que de relancer les petites lignes de train dont personne ne veut (j’en ai aussi fait un billet récemment).

 

Hier, à propos de la loi Duplomb, je me suis engueulé avec un lascar dans Threads (à l’origine au sujet d’une erreur d’analyse qu’il avait faite mais ça a dégénéré) et il a fini par me dire que la démocratie était en danger car les députés ne votaient pas pour l’intérêt du peuple. Je suis contre cette loi (je vais y revenir) mais on peut imaginer que des gens pensent que c’est bon de faire des bassines pour retenir l’eau pour favoriser « une » agriculture ou de reprendre l’usage d’insecticides à moitié louches. Que vaut-il mieux ? Nourrir la population en développant les productions locales ou sauver la planète tous seuls dans notre coin ? Je me demande comment un type peut arriver à dire que notre démocratie est en danger car le parlement ne prend pas en compte les choix de ce type…  

On frise la folie et c’est délirant de voir un militant politique qui s’imagine qu’on ne pense pas tous à ce qui serait mieux pour le peuple…

 

A propos de cette loi, j’ai cité deux points. Les insecticides : je me dis bien que c’est dangereux pour la santé d’avoir des produits chimiques qui titillent nos naseaux et nos éponges. Je me dis aussi, comme tout le monde, que beaucoup d’insectes ont disparu et que ça ne va pas dans le bon sens. Les bassines : je trouve évidemment délirant de stocker de l’eau en plein air, là où elle peut s’évaporer, pour limiter les risques en cas de sécheresse. On joue tout de même un peu trop aux apprentis sorciers…

Je suis contre cette loi car elle traite beaucoup de sujets qui n’ont rien à voir entre eux ou qui ne devraient pas être l’objet de discussion au parlement (depuis quand les députés vont savoir qu’une substance est ou n’est pas cancérigène ?), car tout cela me semble suspect, car tout semble bon, de nos jours, pour revenir sur des progrès faits en matière d’environnement et j’en passe. Il n’empêche que je reconnais que je n’ai pas les compétences scientifiques pour étudier le tout et que je n’ai pas vu d’études contradictoires exposant chacun des points avec les points de vue de toutes les parties (les défenseurs de l’environnement, les lobbies liés à l’agriculture intensive, les scientifiques indépendants, les militants politiques de tout bord et les élus).

 

Il n’empêche aussi que j’ai assez peu confiance dans les militants écolos (je me rappelle du débat au sujet de Notre-Dame-des-Landes, je n’ai pas vu beaucoup de militants étudier des aspects positifs. Par exemple, le fait de n’avoir qu’un seul vrai aéroport entre Nantes et Rennes allait faire diminuer le nombre de petits avions au départ de ces bleds… J’ai vu des mensonges réels : je me rappelle un repas à la cantine où des collègues venues de Nantes me disaient qu’elles aller voter contre car on leur avait dit que l’aéroport allait provoquer l’assèchement des marais en « Petite Brière » !

En outre, à peu près 100% des militants ouvertement écolos de ma connaissance vivent sans respecter ce qu’ils préconisent. C’est à peu près évident si on analyse bien. Un type qui vit à la campagne dans une maison « qui ne dépense pas d’énergie » participe à l’étalement urbain (s’il était écolo, il vivrait dans un appartement en ville) et passe une partie de sa vie en bagnole pour amener ses gamins à l’école…

 

Vous allez me dire que je traite beaucoup de sujets dans le même billet et je sais que vous n’aimez pas ça. Vous aller me dire que je n’en traite aucun à fond mais c’est justement ce que je veux dire : à force de tout traiter par-dessus la jambe, on finit par ne plus rien étudier sérieusement.

Je parlais en introduction de l’Europe qui nous reprochait de ne pas assez investir pour l’environnement mais, d’un autre côté, on nous explique qu’on est parmi les meilleurs élèves en matière d’émission de CO2 et qu’avec nos centrales nucléaires, on allait pouvoir sauver les pays voisins. Vous ne croyez pas que ça commence à bien faire ? Quel que soit le point de vue ! Tenez, comment une représentation du peuple peut autoriser l’utilisation de produits dangereux pour la population ? Mais pourquoi n’ai-je pas vu de lien vers des études scientifiques le prouvant ?

 

Chirac avait sorti « la maison brûle » ! Sarkozy, au contraire, avait dit quelque chose comme « l’environnement ça commence à bien faire ». Vous ne croyez pas que tous les écolos qui font n’importe quoi vont lui donner raison ? On nous a dit : arrêtez les véhicules essence et prenez des diésels puis les diésels émettent des microparticules prenez donc des électriques mais revenez maintenant à l’essence car produire des batteries est nocif.

Vous allez me dire que je résume et schématise.

Ben oui. Comme je résumais une semaine d’articles de presse en début de billet.