En salle

05 juin 2026

Vive la Ville du Grand Paris !

 


Les agences « du gouvernement » étaient en forme, hier ! Tout d’abord, l’Insee a sortir un rapport sur l’immigration (pdf). Ensuite, le Haut-commissariat à la stratégie et au plan a sorti « un point de vue » au sujet d’une refonte complète de l’organisation territorial à Paris allant jusqu’à fusionner les départements et l’ensemble des communes (Paris et petite couronne). Excusez du peu ! (pdf)

Je n’ai pas grand-chose à dire sur le premier mais il ne serait franchement pas inutile que nos chroniqueurs des chaînes d’information devenues franchement réactionnaires lisent cela et apprennent les chiffres par cœur ! Si j’étais vicieux, j’irais jusqu’à demander la pénalisation des menteurs au sujet de données factuelles.

Par exemple, plus de la moitié des immigrés ont un niveau d’études supérieures.

 


C’est le second qui retient mon attention, ce matin, et rien que les critiques que j’ai pu lire, hier, de la part de vieux briscards de la politique attachés à leurs postes me donnent l’envie d’être pour. Et peut-être qu’André Santini n’aura attendu que 3 jours avant de se retourner dans sa tombe vu qu’il était vice-président de la Métropole du Grand Paris qui pourrait disparaitre après une grosse dizaine d’années d’existence.

« Afin de simplifier sensiblement l’organisation administrative de la petite couronne, il apparaîtrait pertinent de fusionner Paris avec les départements et les [123] communes de la petite couronne afin de former une collectivité territoriale unique nommée « Ville du Grand Paris », qui regrouperait 6,92 millions d’habitants. Ce projet passerait ainsi par :

• la suppression des départements (92, 93, 94) et des communes de la petite couronne, ainsi que de la métropole du Grand Paris ; les départements de la grande couronne seraient conservés tels qu’aujourd'hui ;

• la fusion de ces échelons avec la Ville de Paris, entraînant la création d’une nouvelle collectivité à statut particulier (sur le modèle de la Ville de Paris actuelle ou de Lyon / métropole de Lyon) ;

• le redécoupage de cette collectivité autour d’une nouvelle carte administrative, organisée en quarante nouveaux districts. Ces nouveaux districts seraient calqués sur les frontières communales actuelles, et formés via la réunion de plusieurs communes existantes pour constituer des unités d’un poids démographique homogène (sans redécoupage interne aux communes actuelles). »

Je ne vais pas citer plus d’extraits mais je vous invite à lire tout ce document assez bien fait, rappelant notamment les compétences de chaque échelon du millefeuille abominable et ce qui est proposé pour la suite.

 


Pour ma part, j’ai soutenu la précédente grosse réforme, celle qui avait aboutit à la création de la Métropole du Grand Paris mais j’étais très perplexe au sujet des « territoires » gigantesque qui allaient devenir totalement imbuvables pour les habitants qui ne savent plus qui fait quoi, qui dirige telle ou telle entité…

Alors supprimer les communes et les départements me parait aller maintenant dans le bon sens ! N’oublions pas que Paris est la ville du monde occidental la plus dense mais est aussi une des plus petites capitales (Londres à 5 fois plus d’habitants et est quinze fois plus vaste). La réforme permettrait, au mieux, de remettre notre capitale et sa banlieue « dans la moyenne ». On parlait, il y a quelques mois, de l’élection du premier maire musulmans à New York. Mais savez-vous qu’il y a quatre fois plus d’habitants dans ce patelin qu’à Paname et qu’on ne peut pas tout comparer…

 


On lira également, dans cette note, un résumé des impacts économiques, au niveau de la redistribution ! Paris et les Hauts-de-Seine sont bien plus riches que les autres départements, notamment la Seine-Saint-Denis. Avoir une entité avec les compétences de ces communes mais à un plus large échelon permettra de réduire les inégalités.

Enfin, les récentes municipales, chez nous, ont montré un déficit de démocratie. Qui de nos électeurs se souvient pour qui il a voté pour les territoires ?

4 commentaires:

  1. je découvre ce nouveau débat, supprimer les départements ? mais ceux-ci ont des responsabilités qu'ils n'arrivent pas forcément à assurer , et on y trouve des services publics qu'on trouve aussi dans Paris : la justice, par exemple qui ne marche pas bien dans notre pays qui a 2 fois moins de juges que la moyenne européenne (et autant en nombre qu'au 19e siècle). Je me demande si fusionner tout ça réduirait les inégalités de revenus et d'accès au service public.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Attention ! La justice n'est pas de la responsabilité des communes ou des départements mais de l'Etat. C'est à l'Etat d'organiser la justice dans les territoires.

      Quant aux inégalités de revenus, si les habitants du 92 paient plus que ceux du 93, le pognon ira vers le 93, par exemple pour le logement.

      Supprimer
    2. oui mais faudrait pas que l'état se dise : chic je peux fermer tel truc, tribunal. Et les départements ont des services publics qui déconnent : aide aux enfants (ASE) , handicapés pour ceux que je connais un peu. Dans ces trucs , y'a des manques de moyens flagrants. Si tu supprime des départements autour de Paris, faudra que ces services fusionnent (sans perte de personnel) avec ceux de Paris, je vais prendre un exemple que je connais : les handicapés ont la MDPH : maison départementale du handicap , c'est elle qui gère toute aide. Si tu fusionnes 3 départements avec Paris, faudra garder des MDPH locales et régler leur problème de sous-effectifs et d'outils dépassés. Par exemple le 92 riche est 3 fois plus lent que Paris (déjà trop lent) à gérer un dossier: des gens peuvent attendre un an une réponse à un dossier. Si tu fusionnes des trucs qui marchent de travers ça ne peut pas te donner un résultat global qui fonctionne correctement.

      Supprimer
    3. Mais il y a des trucs très bien faits. Par exemple, pour ne pas prendre Paris, l'aide sociale (du ressort du département) est assurée en collaboration avec les communes ou les intercos qui assurent la relation de proximité. Les MDPH dont tu parles (et que je ne connais pas) ont une mission de proximité, il faut donc des services publics locaux. Revenons à Paris : si j'avais besoin d'une MDPH et s'il fallait que j'aille à ma préfecture pour "l'utiliser", ça serait une catastrophe. Je préfèrerai avoir une agence à Paris 13.

      Pour tes fusions des machins qui fonctionnent de travers, il faut bien sûr prendre le meilleur où il existe.

      Supprimer

La modération des commentaires est activée. Les commentaires anonymes ne sont pas publiés (sauf les miens...). Tout comme ceux qui me les brisent.