07 avril 2022

Mélenchonistes vs macroniens


 

Je le signalais ce matin, dans le dernière ligne droite, les insoumis racontent n’importe quoi pour faire perdre Macron (pas un seul ne crie que l’adversaire principal est la peste brune antirépublicaine qui est pire que le choléra bleu antimonarchique). Ils se rendent ridicules d’autant qu’ils disaient, il y a quelques semaines, qu’il ne fallait pas voter en fonction des sondages. Cette fois, ils crient qu’il est possible que Mélenchon arrive au deuxième tour mais c’est même pas vrai nananère. Ils se basent sur les sondages et tout ce que disent ces derniers c’est que Macron pourrait avoir des difficultés au second tour face à Le Pen.

Mâame de Haas (Hémorroïdes as a service ?) a tweeté que le meilleur moyen de ne pas avoir à voter Macron le 24 avril c’est de voter Mélenchon le 10 (je me moque de Mâame de Haas car j’avais une conférence sur les préjugés de genre au boulot, ce matin, et la conférencière était normale et n’a pas tenté de nous arracher les couilles, ce qui en « webinar » aurait été assez sportif.

Ce faisant, elle admet qu’il faudra bien faire un vote utile le 24 pour éliminer Le Pen. Donc ça ne sert à rien de voter pour Mélenchon, de toute manière, vu qu’il ne sera pas élu. On peut faire des raisonnements tordus, tout de même.

 

Le plus simple pour éviter Macron le 24 avril aurait été de s’opposer intelligemment. Par exemple, on voit des imbéciles, depuis deux ou trois jours, qui critiquent le bilan de Macon mais les centrolibéraux ont beau jeu de répondre que le pouvoir d’achat a plus augmenté qu’ailleurs, que le chômage a plus diminué et patati patata comme le prix des carburants dont la hausse a été moins spectaculaires que chez nos voisins.

Ils feraient mieux de faire des critiques sur les choses qui le méritent. Par exemple, les mesures fiscales comme la mise en place de la flattax, ont représenté une forte régression par rapport à un progrès récent : vous n’aviez plus une imposition supérieure sur vos revenus du travail que celle des riches sur les revenus de leurs capitaux.

Il y a d’autres exemple mais assez mal foutus. Par exemple, les hurluberlus gueulent contre les répressions policières comme s’il n’y en avait pas eu de tous les temps et ce n’est tout de même pas de la faute aux autorités si les jauniards ont attaqué les flics.

D’autres mériteraient que l’on s’étende. L’Etat n’a pas mal géré la crise sanitaire vu qu’il a injecté du pognon en masse mais on ne peut pas dire que le bilan soit meilleur que les voisins au niveau de la santé mais pas des pieds. Par contre, il y a eu des privations de liberté totalement inadmissibles, en allant de la fameuse attestation jusqu’au passe machin. En outre, la communication a été tout au long complètement à chier. Même maintenant ils ferment tous leurs gueules à cause des élections alors qu’ils pourraient rappeler que grâce aux piquouze qu’on nous a refilé quasiment de force, si la maladie connaît un rebond, il n’est pas si dramatique que ça.

 


Je m’étonne par ailleurs qu’aucun opposant à Mélenchon n’ait pris la peine de critiquer son programme qui est une incroyable accumulation de mesures qui vont dans tous les sens. Par exemple, Mélenchon veut obliger les communes à organiser des collectes d’ordures végétales (tontes de pelouses, coupes d’arbres…). Comme si cela avait la moindre chose à faire dans le programme d’un candidat… alors que le premier point du projet est de changer de République. Pour un peu, il va mettre dans la Constitution qu’il est interdit de tondre sa pelouse quand il pleut.

On trouve aussi qu’il faut faire une loi contre le terrorisme car il y a eu trop de lois en cinq ans. Ou le fait qu’il faille une école publique dans toutes les communes de France pour pas que les écoles confessionnelles prennent le dessus. Y compris dans les patelins de 100 habitants. Il veut supprimer un tas de lois des socialistes, aussi (ce qui est rigolo car une grande partie de ses fans défendaient ces mesures du temps d’Hollande), pour ce qui concerne l’aménagement du territoire.

D’autres mesures nécessiteraient une lecture plus attentive. Qu’il veule nationaliser les autoroutes, je comprends et je suis d’accord. Par contre, pourquoi nationaliser la Française des Jeux ? Il faut que l’Etat est le monopole pour arnaquer les pauvres ? Le plus drôle est qu’il veut aussi nationaliser la SNCF qui est déjà une compagnie publique.

Sinon, il veut dépolluer les mers du monde entier. Avec ses petits bras pour un plan bien franchouillard ? Il veut supprimer le monopole du Medef. Quel monopole ? Ce machin n’est pas démocratique ? Il veut attribuer « des fréquences » aux médias locaux. Pourquoi ? Les radios locales n’existent plus ? Avec Internet, elles ont vraiment besoin de fréquence.

 

J’ai fait ces quatre paragraphes en une dizaine de minutes : il y a un bouton, sur le site, pour avoir une page au hasard, et chaque page contient au moins une coquille rigole.

Je suppose qu’ils ont fait un concours.

Ils feraient mieux de prendre des cabinets de conseil. 


Le programme semble avoir été fait pour prouver qu'il y avait plein de mesures mais vous ne verrez jamais un militant défendre autre chose que les principales et diffuser des infographies débiles montrant que l'insoumission lave plus vert que l'écologie. 

D'un autre côté, les supporters macronifériens ne parlent jamais du programme. Ce n'est pas mieux. En fait, tout le monde s'en fout (à juste titre, ils ne sont pas appliqués) mais on nous répète à longueur de journée qu'il faut voter en fonction. 

Il est temps que ça se termine. 

 

9 commentaires:

  1. bah oui c'est un programme hypocrite : on te vend une "constituante" et un programme en 700 points. la première va etre élue à la proportionnelle avec donc selon leur rève 51% de gentils , et va décider d'une bonne constitution sans retomber dans les travers populistes : gros pari. Et alors que faire de l'AEC ? si la constitution votée par le peuple... dit qu'on supprime le poste de président : dehors Melenchon élu ? mince. BRef tout ça sent l'entourloupe.

    RépondreSupprimer
  2. Votre conclusion "Il feraient mieux de prendre des cabinets de conseil ..." m'a beaucoup fait rire!

    Cela dit votre bilan rapide des résultats du quinquenat de Macron passe sur quelques points d'importance:
    - Le bilan migratoire qui est devenu un sujet sérieux pour l'avenir du pays
    - La diplomatie française: notre position en Afrique, l'affaire des sous-marins australien, l'alignement sur Washington dans cette triste affaire Ukrainienne, les effets de manche au Liban
    - La politique énergétique et industrielle en générale marquée par la fermeture de Fessenheim
    - Les lois sociétales comme le vote de la loi bio-éthique
    - L'acceptation d'un certain "wokisme" dans l'enseignement et les institutions publiques
    - L'accroissement important de la dette

    Si on ajoute quelques points essentiels que vous avez mentionnés comme la privation des libertés pendant la période du COVID, je crois qu'il faudra une bonne dose de courage lors des dimanche à venir pour se lever et aller glisser un bulletin Macron dans l'urne. Je sais que vous n'en manquez pas mais quand même!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "privation des liberté pendant la période COVID..." sérieux ? Liberté de s'infecter et d'aller surcharger les hôpitaux ? Combien de victimes de cancers pas diagnostiqués et d'opérations retardées ? Ce n'est pas du courage qu'il s'agit, juste un peu de cervelle.

      Supprimer
    2. La Dive,

      N'oubliez pas que je suis de gauche et vous de droite et que je m'adresse à des gens de gauche. On n'a pas les mêmes référentiel. Par exemple, pour le solde migratoire, je m'en fous un peu. Et il est beaucoup moins mauvais qu'à une époque où seule la droite gouvernait le pays (d'ailleurs, vers 1980, c'est bien la gauche qui gueulait contre l'immigration parce qu'elle mettait en difficulté nos salariés). Autre exemple, les lois bio-éthiques sont un progrès pour la gauche.
      Et je n'essaierai pas de convaincre des gens de droite du contraire.

      Pour ce qui concerne Fessemheim, il faut être objectif. Je dis assez souvent que je suis favorable au nucléaire mais, pour être, complet, c'est bien mon camp, le gouvernement Hollande, qui a fait les lois pour organiser la fermeture.

      Supprimer
    3. Captain Haka,

      Je n'ai pas critiqué le confinement ou les fermetures de bistro. Si j'ai critiqué les couvre feux, c'est pour dire qu'ils n'étaient pas assez différenciés et surtout pas assez important dans les zones d'affluence. Je n'ai pas critiqué les incitations à la vaccination et j'ai même défendu le vaccin face à des copains qui tentaient de démontrer qu'il était dangereux.

      J'ai critiqué, par contre, des mesures débiles comme le masque dehors quand il n'y a pas d'affluence mais tant pis. J'ai même critiqué le faible nombre de contrôles de police dans la première phase (avant l'instauration du passe) ou, du moins, des contrôles un peu orienté mais rien de bon sens.

      Par contre, ma concierge a pris une amende en sortant les poubelles et tout ce qui tourne autour de l'attestation une violation débile de liberté (je dis débile car il suffisait de faire un faut certificat). J'ai critiqué l'interdiction des déplacements entre le régions au bout de quelques mois de crise : c'était une violation de liberté manifeste ne servant à rien.

      J'ai critiqué, surtout, le passe sanitaire et le passe vaccinal, car j'ai toujours eu un doute sur leur efficacité (sauf en termes de communication vu qu'il incitait les gens à se vacciner) et qu'ils correspondent à une violation manifeste de libertés. J'ai critiqué la gestion de la crise imposée aux maisons de retraite privée (tu me parles de cancers pas diagnostiqués et tout ça et je vais y revenir : mais combien de dépression, de vieux qui se sont "laissé glissé"...). Je dis bien privé, les institutions publiques étaient moins bridées ce qui me confirme, d'ailleurs, que les mesures imposées au privé ne servaient à rien.

      Revenons sur le passe vaccinal : le vaccin n'empêche pas d'être malade et d'être contagieux (il a d'autres avantages) donc le rendre obligatoire ne servait pas à grand chose. A la limite, aux risques et périls de chacun (pour ma part j'ai été d'une prudence assez extrême tout au long de la crise car je suis à risque : non seulement j'ai fait les vaccins - en retard, je reconnais - mais j'ai toujours porté le masque, évité la foule...).

      Enfin, j'avais promis de revenir sur les cancers évités et tout ça mais les risques sur les hôpitaux et les surcharges étaient essentiellement dans la première partie de la période.

      Par ailleurs, plutôt que de commenter mes commentateurs, tu pourrais lire ce que j'ai dit sur cette crise dans ce billet qui correspond à un "globalement positif" et faire preuve d'un peu d'objectivité plutôt que de balancer ta leçon pour t'excuser d'être converti au macronisme après avoir été à gauche.

      Supprimer
  3. J'ai bien lu tes billets sur la gestion COVID et mon commentaire reprenait la remarque osée de la Dive. Sauf que tu vas vite en besogne et tu ne sembles pas lire les miens de billets : converti au macronisme, je le suis depuis le début. Je n'ai jamais caché mon vote pour lui dès le premier tour en 2017 et je le refais en 2022. Quant à juger si voter Macron ne fait plus de vous un type de gauche, c'est léger. j'ai soutenu Hollande tout comme toi et je n'ai jamais avalé le fait que ses alliés de "gauche" l'aient flingué et empêché de se présenter. Alors, tu fais le naïf mais je sais que tu sais très bien que Macron reste le seul héritier de la gauche libérale à laquelle on aspire. Le printemps républicain ne s'y est pas trompé. mais tu peux voter PCF si ça te donne meilleure conscience de "gauche". ne me dis juste pas que tu ne feras pas barrage contre MLP le moment venu... je serai très déçu.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah mais je lis tes billets (mais l’accès à ton blog je m’est pas possible avec le PC du bureau). Aujourd’hui par exemple tu regrettes qu’on soit en démocratie et qu’il y ait plusieurs partis. Macron n’est l’héritier de rien. Il a cassé les progrès faits par Hollande et par lui pour finir par une politique économique bien à droite. Mais rassure toi. Il reste mon candidat préféré après Roussel.

      Supprimer
    2. Plusieurs pays démocratiques (ou supposés tels) , ne présentent pas 12 candidats. Ils se contentent de deux partis qui se tirent la bourre après avoir discuté avec leurs alliés. La prolifération de clowns ne fait pas la démocratie.

      Supprimer
    3. J’ai lu ton billet disais-je. Il y a peu de pays aussi « présidentiels » que le nôtre et ils ont une proportionnelle qui assure une bonne représentation de tous. Je je préconise rien pour autant.

      Supprimer

La modération des commentaires est activée. Je publie ceux que je veux c'est-à-dire tous sauf ceux qui proviennent probablement d'emmerdeurs notoires.