Cette semaine, les dispositifs gouvernementaux autour du « passe
sanitaire » devraient être examinés par le Conseil constitutionnel. On
peut penser qu’il supprimera les textes rendant obligatoire la vaccination dans
des milieux professionnels, c’est-à-dire, ce qui permet aux entreprises de
virer les salariés qui refusent la vaccination. Sans même parler du fond, ça
serait aussi bien que le CC se saisisse du dossier : les législateurs n’ont
pas à prendre ce genre de décision en urgence alors qu’il faudrait des années
de réflexion…
Ce sujet me tient à cœur car c’est un des principaux
argumentaires des provaccins abrutis : il y a déjà onze vaccins
obligatoires, on peut en ajouter un douzième. Or ce n’est pas vrai. Il n’y a
aucun vaccin obligatoire sauf chez les nourrissons (et je ne sais même pas si le
premier rappel, au bout d’un an, est systématiquement imposé). Si on a réussi à
éradiquer des maladies avec la vaccination, c’est qu’il y a eu de bonnes
campagnes organisées, par des associations de terrain, comme la Croix Rouge et
pas par des crétins dans Facebook.
D’ailleurs, je suis allé faire ma première piqûre, mercredi,
et j’ai pu constater que l’organisation était excellente (et j’en profite pour
remercier et féliciter qui de droit). Si les systèmes de réservation n’avaient
pas merdé copieusement, j’aurais été vacciné bien plus tôt alors que je ne suis
pas spécialement favorable à la généralisation de la chose (en aparté, il y
avait bien deux bugs dans les applications en question, j’ai pu le vérifier.
Tout d’abord, la case « plus de 55 ans » est venue bien après la date
officielle. Ensuite, les principales applications ne trouvaient pas de centre
de vaccination à Loudéac).
Alors, plutôt que de pérorer dans les ministères, les
réseaux sociaux et les administrations, si on avait laissé les « acteurs
de terrain » faire le job, on en serait pas là…
Il y a un autre aspect sur lequel j’aimerais que le Conseil
constitutionnel se prononce (dans mon sens…) : des acteurs privés tels que
des commerçants ou des organisateurs de spectacles peuvent-ils être habilités à
vérifier un « passe » notamment s’il contient des données de santé.
Vérifier qu’un type a bien 18 ans avant de lui servir une bière est une chose,
faire un vrai contrôle d’identité une autre.
Les « provax » sont tellement sûr d’eux (on
pourrait parler des anti mais ce n’est pas l’objet de mon billet) qu’ils
arrivent à manquer de recul même quand ils accusent les autres de manquer de
recul. Prenons les dernières nouvelles du variant Delta. Les vaccins permettront
d’empêcher les formes de graves et d’éviter des décès mais pas du tout la
circulation du virus. Du coup, ne peut-on pas avoir le droit de penser que le
vaccin n’est pas aussi utile que l’on pourrait l’imaginer ? On va nous
dire que cela permettra d’éviter des engorgements des hôpitaux mais, en un an,
n’aurait-on pas pu augmenter le nombre de lit… ? Je ne fais que poser des
questions…
Cette supériorité autoproclamée des provax fait circuler des
âneries comme ce dessin du Canard enchaîné (très drôle dans son contexte) du
genre : the « je suis pas antivaccin mais anti pass » is the new
« je ne suis pas antisémite mais je suis antisioniste ». Ceci est
grossier et je ne vois pas pourquoi je pourrais passer pour antisémite parce
que je ne suis pas pour l’obligation d’un vaccin et contre un « passe ».
Je vais préciser ma position : je suis pour l’obligation
du vaccin pour certaines activités mais contre un contrôle systématique par des
personnes non habilitées et je suis contre l’utilisation généralisée d’un « passe »
ridicule conçu, à l’origine, pour savoir si on pouvait voyager…
La lutte contre l’antisémitisme a encore du boulot. Et
encore, j’espère que la covid n’a pas le nez crochu.
Dans les arguments « provax », nous avons aussi la
comparaison avec la sécurité routière qui serait la preuve qu’on peut nous
imposer des mesures pour notre bien et diminuer le nombre de mort. Reprenons
calmement : si on a des limitations de vitesse, c’est bien pour diminuer
la possibilité pour les chauffards de tuer les autres. Par contre, l’obligation
du port de la ceinture de sécurité pour le chauffeur (je ne parle pas des
autres passagers) pourrait ne regarder que lui. Quand je vois un type rouler
sans ceinture, je me dis « il est con, il pourrait être arrêté par les flic » et
pas « il est con, il pourrait avoir un accident ». De fait, si un
type de ne vaccine pas et prend des risques pour lui, je m’en fous.
Un autre argument provax qui m’énerve est l’utilisation du
nombre de manifestants. Genre : on a 40 millions de vaccinés face à 100 000
types qui manifestent contre. Parmi les 40 millions, il y en a 10 de vieux qui
seraient confinés en permanence dans une maison de retraite et veulent souffler,
10 qui ont été inscrits par leurs conjoints, 10 qui ont voulu être peinards
pour les vacances, 10 qui ont confondu avec le don du sang et pensaient avoir un
sandwich au jambon à l’œil, ce qui laisse précisément 53434 personnes qui se
sont faites vaccinés pour participer à l’effort collectif. Ne me demandez pas d’où
je tiens ces chiffres. J’en ai d’autres plus officiels (un sondage Harris
Interactive pour LCI) où l’on apprend que 40% des gens soutiennent les
manifestations, 60% parmi les pauvres, oups !,
les catégories populaires (dont au sujet desquels le PS reste à la ramasse). Un
tiers de ces soutiens le sont parce qu’ils sont inquiets à l’idée de se faire
vacciner (et des coups de semonce dans Facebook ne font pas disparaitre une
inquiétude).
Enfin, il serait intéressant de savoir, parmi les 40
millions de vaccinés, le nombre de ceux infoutus de respecter les règles
barrière et coresponsables des précédentes vagues. Et parmi eux, le nombre d’abrutis
qui expliquent que c’est à cause des « anti » que la prochaine vague
arrivera ! Surtout que pisser dans un violon est plus efficace contre l’épanouissement
du variant Delta que le vaccin en question…
Les arguments des antivaccins sont évidement bien souvent
plus ridicules que dans l’autre camp, notamment quand ils sont godwiniens mais
si tout le monde pouvait avoir un peu de recul sans tenter d’écraser l’autre
sous un science qu’il n’a pas, on y verrait plus clair et on pourrait envisager
de crever douloureusement mais dignement de cette saloperie.