Des élections municipales au Kremlin-Bicêtre

 

« Cette ville, c’est la mixité sociale, la vraie. Et il faut qu’elle le reste en se protégeant de la gentrification. » Ceci est un extrait d’une publication de campagne de la tête de liste LFI au Kremlin-Bicêtre. C’est parfaitement exact mais il manque une précision : la ville est devenue « championne de la mixité sociale » dans le Grand Paris en 2023 ; évidemment suite aux actions des précédentes municipalités, à savoir les équipes des maires ayant précédé celle menée, actuellement, par Jean-François Delage.

Jean-Luc Laurent avait conquis la Mairie en 1995, l’année qui a suivi mon arrivée à Bicêtre. Il a laissé sa place en 2016 à Jean-Marc Nicolle, son premier adjoint, quand la loi sur le non-cumul des mandats est passée car il avait été élu député en 2012. Jean-Luc a été à nouveau élu en 2020. Quand il est mort, il y a deux ans, Jean-François Delage, le premier adjoint, a repris le flambeau.

 

Ce sont bien ces équipes qui, depuis 30 ans, on fait du Kremlin-Bicêtre ce qu’elle est ! Et il faudrait être fou pour changer d’orientation !

 

La citation ci-dessus est extraite du texte d’accompagnement d’une vidéo avec une interview (complaisante) de la tête de liste LFI. Sincèrement, je vous invite à l’écouter. Vous y verrez un hommage à notre commune, comme s’il s’agissait d’un élément de propagande de la liste à nouveau menée par Jean-François Delage ! On dirait qu’elle félicite les sortants pour leur bonne gestion ! Et il faudrait être fou pour changer d’orientation !

Ecoutez bien tout ce qu’elle dit. Notamment le fait qu’elle a débarqué là quand elle a quitté le CROUS parce qu’elle aimait la banlieue (moi, j’ai acheté en 1994 parce que je n’avais pas les moyens d’habiter à Paris) et qu’elle a découvert la commune ensuite et l’a bien appréciée.

Elle y parle aussi du marché et de tout le bien qu’elle en pense mais il faut étudier son programme : ils ont prévu de déplacer le marché le long de la Nationale 7. Donc le torpiller et transformer l’artère principale de la commune en un grand parking à camionnettes où il sera impossible de circuler trois matinées par semaine. Or, il faut savoir que le marché était installé là, il y a des années et se rappeler des inconvénients. Il avait été déplacé suite à un referendum local il y a quelques années, avant de devenir « championne ».

On ne peut pas toujours faire et refaire, surtout contre la volonté du peuple.

 

Rien que pour rigoler, vous devriez suivre les personnalités des oppositions dans Facebook. Pas plus tard que ce matin, j’ai vu un texte qui critiquait l’abatage d’un arbre sur la place devant le centre commercial Okabé. Ils parlaient de la mort d’un des poumons verts de notre commune comme si un seul arbre pouvait faire un poumon… Surtout quand on connait le développement des espaces verts dans la commune au cour des dernières années. J’ignore pourquoi cet arbre a été supprimé, peut-être était-il malade, présentait un risque pour les passants ? Ce que je sais c’est qu’il a été mis là, lors d’un projet global de refonte du quartier… par la majorité sortante.

C’est une manie de transformer les événements pour dénigrer la municipalité. En décembre, il y a eu un scandale suite à une histoire de « privatisation des HLM ». La vérité est que la structure qui gérait une petite partie de nos logements sociaux n’avait pas le financement pour assurer les travaux nécessaires et que le projet de fusion fait partie d’un plan annoncé de longue date…

 

Dans Facebook, je suis abonné à plusieurs comptes de « politiciens de la commune », notamment de l’opposition. Je suis effaré du nombre de désinformation que l’on peut voir, de la part de toutes les oppositions. J’avais vu, une fois, une photo montrant la saleté dans la ville ! Elle avait été publiée juste après un marché et les équipes de la commune n’étaient pas encore passées faire « le ménage ». Nous avons trois marchés par semaine, les mardis, jeudis et dimanches… Forcément, à l’issue, vers 14h, les rues sont jonchées de tas de cagettes, de papiers d’emballage. Les techniciens de la ville passent trois fois par semaine dans toutes les rues concernées. Y compris les dimanches après-midi.

 

Alors, citoyens, vous qui allez voter dans quelques semaines, ne vous trompez pas ! Ne vous laissez pas berner par de la propagande inepte, de gens que l’on croise dans la rue uniquement pendant les périodes électorales.

Jean-François Delage est là tous les jours ! Notamment rue du Générale Leclerc et avenue Eugène Thomas (c’est mon coin, c’est pour ça que je le vois souvent mais je suppose qu’il fait toutes les rues de la commune).

Je n’oublierai jamais le jour où il m’avait aperçu, sur le trottoir d’en face, alors que j’étais sorti de l’hôpital pour une opération lourde et qu’il avait traversé la rue pour prendre des nouvelles, me souhaiter un bon courage et un bon rétablissement. Je ne savais pas qu’il me connaissait. Je ne savais pas qu’il savait que j’étais malade (je ne cache rien, je suppose qu’il a lu une de mes publications Facebook).

Il est venu me serrer la main, moi citoyen anonyme (mais blogueur…). Aucun des autres ne s’est intéressé à moi.

C’est aussi ça, le Delage, un homme qui s’intéresse et qui ne se contente pas de serrer quelques paluches devant un centre commercial ou un marché pendant deux mois tous les six ans.

 

Merci Jean-François ! J’espère sincèrement que votre équipe sera réélue et que les opportunistes seront balayés, une nouvelle fois, afin que vous puissiez continuer un excellent travail !

LFI d'extrême gauche : la farce !

 

Hier, le ministère de l’Intérieur a classé comme LFI au sein de l’extrême gauche ce qui, à mon avis, est une funeste connerie et je pourrais reprendre à mon compte les arguments développés par les responsables de cette formation politique si je n’avais pas un gros poil dans la main.

Commençons par un exercice. A vos stylos. Prenez le programme de Mitterrand en 1981 et celui, actuel, de LFI. Vous aurez à répondre à deux questions.

Petit 1 : lequel est le plus à gauche ?

Petit 2 : Mitterrand était-il un extrémiste ?

Vous avez deux heures.

Pour vous départager, j’ajoute une question subsidiaire : qui avait à son programme de 2012 la taxation à 75% des hauts revenus ?

 

Mon espèce de défense du programme LFI ne signifie pas une adhésion à tous les points ni même aux principes généraux mais, individuellement, ils méritent d’être étudiés avec le plus grand sérieux. C’est scandaleux de vouloir rénover 700 000 logements par an ?

 

Par ailleurs, je me rappelle avoir fait plusieurs billets, ces dernières années, pour montrer que je ne considère pas, toujours, LFI comme un parti de gauche. Par exemple, ils font du clientélisme électoral. On pense évidemment aux musulmans. Qui, de gauche, pourrait défendre la liberté de gens opposés à la liberté, pour des motifs religieux ?

A ce niveau, c’est du nationalisme. Si j’étais provocateur, j’expliquerais qu’LFI est souvent plus proche de l’extrême droite…

Mais, il n’y a pas que ça. Il y a quelques mois, il y a eu une grève des taxis conventionnés qui voulaient continuer à gagner de l’argent avec des fausses factures payées par la sécu. C’est de gauche, ça ? Défendre des professions dites libérales qui vivent grâce à l’argent public (en trichant par ailleurs) ! Soutenir des gens qui vendent les licences pour la peau des fesses alors que, à l’origine, elles ont été mises à disposition gracieusement par la collectivité !

 

Ainsi, j’ai bien un tas de raison de voter contre LFI, y compris si ça me pousse à choisir un candidat d’une droite modérée mais cela n’a strictement rien à voir avec le programme et l’orientation politique générale. Il y a simplement des prises de position que je ne supporte pas, souvent sur des sujets qui ne devraient rien à voir avec la droite et la gauche. Il y a des comportements inadmissibles, antirépublicains…

Il y a des mensonges aux électeurs ! Récemment, par exemple, au sujet du budget, ils oublient de dire que la seule alternative était soit un budget pire, soit un remplacement d’élus ce qui aurait favorisé le Rassemblement National et donc provoqué la mise en place d’un budget encore pire.

Périodiquement, on les entend dire que la réforme des retraites n’a pas été votée par l’Assemblée, ce qui est à peu près exact mais ils omettent de rappeler que cette absence de débat est provoqué par des motions de rejet liées à l’obstruction parlementaire.

Dernier exemple, depuis l’été 2024, ils prétendent que la gauche a gagné les élections ce qui n’est pas vrai : la gauche n’a pas de majorité.

Je pourrais multiplier les cas. Tenez ! Pas plus tard qu’hier, j’ai vu un communiqué de Clémence Guetté expliquant que le Premier Ministre avait demandé une analyse du budget par le Conseil Constitutionnel (afin de supprimer les taxations des plus riches). Comment peut-on critiquer une réexamen d’un texte qu’on a combattu ? C’est lunaire… même si on comprend le fond, c’est la communication qui est à revoir.

Et les pratiques politiques : si le CC censure ces taxes, le gouvernement ne sera plus toléré par le PS !

 

Je pourrais multiplier, disais-je, mais ce n’est pas l’objet. On dit couramment que LFI est sorti de l’axe républicain et c’est une raison valable pour conchier ce parti. Mais ça n’en fait pas des extrémistes. Vous pouvez, par exemple, lire la définition « d’extrême gauche » dans Wikipedia.

Mais lisons plutôt celle « d’extrême droite ». Extrait : « L'extrême droite est très diverse. Sa définition stricte fait l'objet de débats auprès des historiens et des politologues, mais ses fondements idéologiques reposent principalement sur ces trois points : le rejet de l'immigration, justifié par une vision organiciste de la société, fermée et homogène, définie par la nationalité, l’ethnie ou la race ; un projet autoritaire qui valorise l'obéissance aux autorités, aux traditions, aux hiérarchies sociales, à rebours des valeurs de la démocratie libérale et de la prééminence du droit et enfin une rhétorique antisystème portée par un rejet des élites, jugées corrompues, décadentes ou éloignées du peuple. »

On pourra trouver facilement plusieurs motifs pour classer le RN à l’extrême droite.

Et, en passant, je connais un président d’un ancien grand parti de droite appelé, maintenant, Les Républicains, qui pour principal thème le rejet de l’immigration, sans compte l’obéissance aux autorités, aux traditions…

 

Toujours est-il que je ne sais pas à quel jeu joue le ministère de l’intérieur mais il faudrait voir à arrêter les conneries.

 

Je présente mes excuses à mes fidèles lecteurs pour avoir défendu LFI. Cela ne sera que temporaire, rassurez-vous !

Gauche 2027 : la primaire ou le malentendu ?

 

Il y a une dizaine de jours, un certain nombre de partis de gauche, incluant les socialos et les écolos, ont annoncé la date pour leur primaire en vue de la présidentielle de 2027. Ma réaction a été très négative, du genre : « c’est quoi cette bande de loosers ? » Je voulais en faire un billet de blog mais je n’ai pas trouvé les mots, tout simplement parce que je n’ai pas grand-chose de mieux à proposer. Cela me hante tellement que je n’ai d’ailleurs fait aucun billet depuis.

Récapitulons tout de même. La gauche « non radicale » peu très bien gagné sur un malentendu. Disons que l’on pourrait très bien avoir trois ou quatre candidats de la droite ou du centre (par exemple : Philippe, Villepin et Retailleau) qui se feraient concurrence. Un candidat du centre gauche pourrait se glisser devant et affronter Le Pen ou Bardella au second tour, aucun des deux n’arrivant à prouver qu’il n’est pas totalement incompétent. Et hop ! Voila 50,01% pour Glucksmann (en oui, c’est à lui que vous avez pensé en me lisant, non ?).

Un malentendu ! Admettez que ce n’est tout de même pas très bandant, surtout si on tient un blog politique de centre-gauche qui parle de bière, de nichons et de bites.

 

En d’autres termes, on est beaucoup dans cette « mouvance politique » à attendre l’homme ou la femme providentielle, celui qui part de très loin à 18 mois du scrutin mais finira par émerger, à l’image d’un Hollande fin 2010 ou d’un macron fin 2015 ! On pense évidemment au retour d’Hollande, puisque la plupart des commentateurs le voient rêver, on pense à Glucksmann, seul type du centre-gauche à ne pas afficher des sondages ridicules, on pense à Cazeneuve, qui doit bien bosser dans son coin pour nous préparer quelque chose (je suis abonné à sa newsletter, je vois bien que ça turbine !).

Les braves gens de la gauche radicale pourraient nous dire qu’on ferait mieux de penser à Mélenchon mais on ne le voit pas gagner un second tour. LFI s’est fait beaucoup de mal et a réussi à se faire plus détester que l’ensemble des autres partis. Ils pourraient changer, il reste du temps ! Mélenchon avait changé, d’ailleurs, mais, la semaine dernière, il a recommencé à parler d’islamophobie. Il faudra bien que le vieux se foute dans le crâne que si je ne trouve pas normal que des fillettes de 6 ans portent le voile, ce n'est pas parce que je suis un facho et que tous les Français sont admiratifs des Iraniens qui luttent contre les mollahs…

Les militants LFI se rendent ridicule auprès de beaucoup d’électeurs à l’occasion des municipales. En résumé, ils veulent la gratuité pour tout sans avoir le moindre financement (faut-il leur rappeler que ce n’est pas du ressort des communes de taxer les riches ?). Ils racontent n’importe quoi. L’autre jour, dans ma commune, le numéro deux de la liste menée par LFI disait qu’ils voulaient déplacer le marché forain parce que les commerçant de l’actuel marché avaient augmenté les prix car ils avaient moins de clients… Le gars qui n’a rien compris à l’offre et la demande…

 

En fin de semaine dernière, l’ami Valerio Motta a fait un billet pour montrer l’importance des primaires, les différences entre la présidentielle et les autres scrutins. Son texte est long et je ne peux pas le résumer. Il part d’exemples, de Chirac en 1995, qui a réussi, évidemment sans primaire, à battre Balladur parce que l’appareil de son parti était derrière lui jusqu’à des faits plus récents. Je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il dit, peu importe, mais il amène un éclairage intéressant sur différents phénomènes.

Prenez 2017 ! On est « tous d’accord » sur le fait que Macron a profité de la chute du PS et des casseroles du candidat de l’UMP mais, si on regarde plus précisément, le score de Fillon est très bon, supérieur à 20%, alors qu’on le disait grillé par ses costumes et Pénélope ! En fait, avec ses affaires, il a peut-être perdu 5 ou 6 points mais son niveau était exceptionnel (légèrement inférieur de celui de Chirac en 1995, par exemple). Cela aurait-il été possible sans un parti fort (et riche…) et sans la légitimité fourni par la primaire ?

 

Est-ce qu’un Olivier Faure, gagnant un primaire en octobre prochain, fort de sa position de l’homme qui a permis le consensus sur le budget pour éviter le naufrage de notre pays, soutenu par un PS qui reste costaud mais aussi d’autres formations politiques, comme les Ecologistes et les militants gravitant autour de Corbière, de Ruffin, d’Autain, bref, une gauche unie, n’aurait-il pas une chance de l’emporter en mai 2017 ? Et, au fond, qu’est-ce qui empêche Glucksmann, Hollande ou Cazeneuve de jouer le jeu ?

Au fond, on nous a cassé les burnes, à juste titre, avec une gauche sans LFI. N’est-il pas temps de jouer cette carte jusqu’au bout ? De laisser tomber une rêvée social-démocratie dont la victoire ne pourrait venir que d’un… malentendu ? De capitaliser sur l’existence de cette gauche du compromis dont on verra aujourd’hui, je crois, si elle est une réussite ?

 

Je n’ai pas fini de me poser des questions, moi… Sans compter que je n’ai pas souhaité l’anniversaire de Captain Haka. Et qu'en lisant mon billet, des zozos de la droite "républicaine" pourraient se dire qu'il leur faut une primaire et qu'ils pourraient gagner.

Nos fossoyeurs

 

J’écoutais Mathilde Panot (je suis tombé dessus par hasard et la première phrase m’a fait rigoler : je ne suis pas maso au point de l’écouter volontairement, non plus !). Elle était interrogée à propos du 49.3 (je suppose) et elle répond « nous sommes face à un budget qui est dangereux pour le pays ».

Elle n’a absolument tort et la suite de ses propos sont parfaitement justes et je comprends que des braves gens adhèrent à tout cela. Mais…

Elle oublie de dire qu’une censure serait dangereuse pour le pays, en poussant probablement le RN au pouvoir.

Elle oublie de dire que si Sébastien Lecornu avait opté pour « les ordonnances », les avancées de ce budget (que l’on peut juger insuffisantes) auraient pousser le PS à censurer le gouvernement.

Elle oublie de dire que le budget initial, celui qui pourrait être forcé par les ordonnances, celui qui aurait pu être imposé par une CMP ou d’autres processus institutionnels aurait été largement pire.

Dans l’état de notre représentation nationale, ce budget est peut-être ce qui pourrait nous arriver de moins pire. Il aurait été préférable qu’il passe sans 49.3 mais, si je critique LFI, dans ce billet, je n’oublie pas que c’est une grande partie de la droite qui a, en fin de compte, refusé la solution du compromis, qui fait qu’on en arrivé à utiliser cet article.

 

Mathilde Panot a oublié de dire différentes choses, ce qui est de bonne guerre, mais je suis fatigué des propos que je peux lire de la part de lascars de l’opposition, de droite comme de gauche, accusant Sébastien Lecornu de ne pas avoir tenu sa promesse de ne pas utiliser le 49.3 et le PS d’avoir validé un texte après avoir promis qu’il n’y aurait pas de censure s’il n’y avait pas de 49.3. Mes les promesses sont entre Lecornu et le PS et, au fond, ne nous concernent pas et, surtout, il ne faut pas oublier le principe : ils se sont mis d’accord pour faire un budget de compromis en prenant en compte cette représentation nationale et ils sont sur le point de réussir.

Je les félicite par avance.

Toutes ces âneries des oppositions font porter un discrédit sur nos institutions. Si les imbéciles avaient fait leur boulot, à savoir établir un budget de compromis sans manipulations de peine-à-jouir, ce qui serait naturel dans toute démocratie, la démocratie et notre Constitution en sortiraient renforcées et on ne serait plus à la merci de populistes d’extrême droite.

 

Ayant un gros poil dans la main, en revanche, je vais citer deux extraits du dernier billet de Captain Haka.  

« La nouvelle ligue fasciste mondiale est à l’œuvre, et comme d'hab, on se retrouve au milieu à prendre les coups. De tous les côtés, surtout de l'intérieur. »

« Le coup de grâce est pour bientôt et il viendra de la vérole interne qui ronge notre démocratie et nos institutions. Droite et gauche refusant leur agonie, s'accrocheront à tout ce qui flotte pour ne pas sombrer, et entraîneront avec eux ceux qui veulent résister au naufrage. »

 

Je ne félicite pas tous ces types qui ont une vocation à rester des élus locaux et qui vont réussir à couler notre pays.

Tous au cabanon !

 

Ce blog est silencieux depuis près de deux semaines ce qui est expliqué par la « géopolitique » (que je n’ai surtout pas la faculté d’analyser sérieusement) mais aussi à la médiocrité de la politique intérieure chez nous.

Je vais commencer par parler de cette dernière et du budget qui m’avait rendu si prolixe, dans ce blog, à l’automne. Nous avons une opposition, tant de gauche que de droite, qui n’a toujours pas compris que personne n’avait la majorité à l’Assemblée et qu’un compromis est nécessaire : personne ne peut imposer sa vision.

Nous avons affaire à des fous qui ne pensent qu’à de médiocres objectifs électoraux et se contre-pignolent totalement des intérêts des citoyens.

 

Cette folie a moins l’avantage de nous faire comprendre ce qui se passe au niveau mondial… et surtout à la Maison Blanche. Trump veut annexer le Groënland. Une première ! Un pays de l’Otan qui veut récupérer une partie d’un autre pays de l’Otan. On va se retrouver à devoir défendre le Danemark face aux Etats-Unis d’Amérique ce qui équivaut à peu près à torpiller l’Otan.

J’espère que ce n’est qu’un jeu au milieu d’une négociation, que Trump se calmera quand il aura obtenu un ou deux gisements de je ne sais quelle cochonnerie et la possibilité de construire une ou deux bases pour emmerder Poutine.

Trump nous avait déjà gonflé avec ses conneries au Vénézuéla : destituer un président qui ne mérite que de l’être mais sans la moindre légitimité, celle qui pourrait être poussée par le droit international. Droit international toujours évoqué par nos polititocards depuis pas mal de mois ce qui m’a toujours fait rigoler.

 

On va finir par comprendre à quoi sert l’Union Européenne : nous fâcher avec les Etats-Unis d’Amérique pour défendre un de nos plus petits Etats qui possède une des plus grandes iles de la planète où il n’y pas même pas 1000 fois d’habitants qu’en France. Remarque ! On pourrait y faire des essais nucléaires…

Ile placée dans une région qui devient navigable (et donc à défendre) principalement à cause du réchauffement climatique, pourtant niée par Trump, l’Union Européenne étant devenue encore plus critiquée pour son inefficacité par des gens qui ont toujours lutté contre sa légitimité politique.

 

L’usage de la camisole devrait être généralisé.

 

Et encore, je n’ai pas parlé de l’Iran. On voit des manifestations, chez nous, de soutien au peuple, certaines organisées par la droite avec la participation de Valls et d’autres par la gauche comme si ces idiots voulaient surtout qu’on ne manifeste pas de solidarité nationale envers des peuples opprimés…

Au moins, c’est rigolo ! On soutient des braves gens qui veulent virer des « génocidaires » qu’ils ont mis en place avec notre soutien lors de la précédente révolution au cours duquel ils ont destitué le père du type qui tente de prendre la main sur la révolte actuelle.

Devinez de qui je parle. Ou donnez votre langue au Chah.                  

 

Tant que je peux faire des jeux de mots débiles dans mon blog…

Et que les militants politiques ne comprennent pas pourquoi tout le monde se fout de leurs gueules.

Le droit international est mort, vive le droit international !

 

Les réactions suite aux événements du week-end dernier au Vénézuéla continuent à m’exaspérer. L’épisode avec Mathilde Panot refusant de reconnaitre Maduro comme un dictateur est affligeant. Il en est pourtant un et on dispose de toutes les preuves. LFI est en train de réitérer les erreurs « du 7 octobre » quand ces andouilles avaient refusé de qualifier ces attentats de terroristes. C’est une erreur historique, presque une faute !

On trouve par ailleurs des gens qui expliquent que la situation économique du Vénézuéla est mauvaise à cause des USA. C’est complètement bidon : les dirigeants du pays ont une énorme réserve de pétrole et n’ont pas réussi à en tirer profit. Le PIB de ce pays a été multiplié par trois du temps de Chavez mais il est redevenu plus bas, avec Maduro, qu’il ne l’était à l’arrivée de Chavez.

Il est aisé de comprendre que l’on puisse en vouloir à l’impérialisme américain et je n’ai pas plus que les autres Trump et ses prises de position, comme celles, très récentes, au sujet du Groenland mais on ne peut pas tout charger.

D’ailleurs, n’oublions pas que les USA sont une démocratie, contrairement à certaines puissances économiques que nous devrions avoir dans le viseur. Les Américains votent peut-être comme des pieds. Mais ils votent.

 

Un autre sujet qui m’énerve est l’utilisation que l’on fait de la locution « droit international ». Il faut garder les pieds sur terre : on ne va pas entrer en guerre contre une puissance nucléaire sous prétexte qu’il a violenté un dirigeant… Les actions pourraient devenir légales si elles émanaient de l’ONU mais on sait très bien que ce machin est paralysé par des enjeux qui nous échappent. Il n’empêche qu’une intervention en Iran pour dégager un régime meurtrier ne serait pas dénué de toute moralité…

Invoquer le droit international pour justifier l’immobilisme, par contre…

Mais il est si pratique de raconter n’importe quoi sur la première puissance économique mondiale, qui n’est évidemment pas exempte de défauts, uniquement pour se glorifier (ou penser le faire) au niveau de la politique intérieure. Et qu’on soit bien clair : je ne critique pas, ici, LFI mais une grande partie de la « classe politique ». Par exemple, cherchez « Villepin » dans Google News. Le gars parle devant le micro pour essayer de récupérer son aura d’autant. Oh ! Chaque phrase est juste mais il ne propose rien (comme si Trump pouvait avoir quelque chose à cirer des sautes d’humeur de nos politiciens…). Il ne fait que rajouter du bruit en espérant qu’un créneau se libère pour 2027.

 

Vous allez me dire : « qu’est ce que tu proposes, toi, ducon ? »

 

Malheureusement, pas grand-chose dans l’immédiat. Il faut que le fameux droit international revienne dans la course mais ce n’est pas en criant à sa supériorité qu’on y arrivera. Il faut que les pays qui ne sont pas alignés sur les trois grosses puissances reprennent de la force et cela ne se fera pas en quelques années.

Nous nous avons l’Europe. C’est pour ça que je citais Glucksmann dans mon dernier billet. J’aurais pu parle d’Attal, aussi. Il appelle à un retour de la force dans l’Union Européenne.

Je vais faire un aparté honteux mais je ne salue pas ceux qui nous ont empêché d’avoir une Constitution européenne, il y a maintenant plus de 20 ans. Ils ont voulu lutter contre un libéralisme et nous sommes maintenant à la merci de puissances économiques. Bravo les gars !

 

Mais l’Europe n’est plus crédible ! Il faut en changer le mode de fonctionnement, non pas en changeant les institutions, on a déjà essayé, mais en lui donnant de poids. Prenez cette histoire de Mercosur. Comment en est-on arrivé au point que l’on puisse laisser penser que c’est une obscure présidente d’une commission européenne qui va décider de nos orientations ? Comment a-t-on pu, pour changer de registre, laisser des députés européens, bien éloignés de l’économie du réel, comme on dit, imposer le remplacement des véhicules thermiques par des véhicules électriques en laissant le marché de ces derniers à la Chine ? Pendant que les Américains font les cons pour renforcer leur production de pétrole…

Il y a du boulot mais il faut que l’on coupe l’herbe sous les pieds de ceux qui nuisent à l’Europe et que l’on renforce la légitimité du Conseil européen (formé des dirigeants des différentes nations) pas simplement pour des mesures d’urgences (en soutien à l’Ukraine, par exemple) mais aussi pour élaborer des politiques à long terme sur tous les plans que l’on pourrait imaginer : numérique, militaire, industriel…

Il y a le feu au lac ! Nous étions fiers, par exemple, de notre industrie aéronautique, du succès d’Airbus, mais, depuis trois ans, la Chine est devenue un concurrent sérieux. Rien qu’en fermant les yeux, on va se faire baiser !

Ce qui n’est sans doute pas déplaisant mais la question n’est pas là.

 

Le droit international redeviendra fort le jour où l’on aura les moyens de l’invoquer autrement que pour de la politique politicienne.

2026, chic ! Une guerre !

 

Il est temps que je vous souhaite une bonne année 2026. En 2025, les histoires suite à la mort de Brigitte Bardot m’ont un peu gonflé, d’autant que le seul élément scandaleux est qu’est morte à 91 ans et trois mois alors que ma mère a passé l’arme à gauche à 91 ans et deux mois et demi. Il n’y a pas de justice !

On a de la chance, pour 2026, on commence directement par une nouvelle guerre et, dès le début, on a vu du n’importe quoi dans les réseaux sociaux et dans la bouche des dirigeants politiques.

Dès le premier jour, samedi, le matin même, j’ai vu un lascar hurler qu’on nous mentait, que le trafic de drogue n’était qu’un prétexte, que c’était le pétrole qui était en cause ! C’est quand même amusant de tomber sur des jobards qui pensent que les autres peuvent être encore plus con que lui.

Pour rigoler, j’ai failli lui expliquer que ce n’était pas vraiment ça mais qu’il y avait un risque pour que le Vénézuéla vende son pétrole directement à la Chine et que cette dernière règle en Yuans et non plus en dollars, que la monnaie américaine aurait ainsi perdu son hégémonie sur les marchés mondiaux. Outre le fait que je ne sais même pas si j’ai vraiment tort, je suis prêt à inventer absolument n’importe quoi pour rigoler.

 

On a eu aussi les andouilles qui ont tout fait pour taper sur Trump, ce qui est de bonne guerre, et qui, pour cela, se sont mis à défendre un dictateur sanguinaire qui a appauvri son peuple. LFI a plongé les deux pieds dedans en organisant une manifestation pour soutenir le peuple vénézuélien sans même se rendre compte que le peuple vénézuélien manifestait… sa joie, d’être débarrassé du dit dictateur sanguinaire ce qui nous montre que ces braves sont plutôt favorables à Trump (je n’ai pas dit qu’ils avaient raison, je n’en sais fichtre rien, je ne connais absolument rien à la politique dans ces contrées lointaines, contrairement à tout ceux qui se sont spécialisés en une demi-douzaine d’heures).

Toujours samedi matin, on a trouvé des zozos qui criaient parce que l’Amérique était en train d’envahir le Vénézuéla ! Tu parles ! Ils ont balancé quelques bombes, capturé le dictateur et son épouse et au revoir. Ou presque. Mais on est bien loin d’une invasion en bonne et due forme.

Au même moment (donc moins de 12 heures après les faits), on a trouvé des imbéciles qui gueulaient parce que la France – Macron – n’avait pas encore fait un communiqué pour préciser la position de la France. Il a fini par le faire et les andouilles l’ont critiqué. Je pourrais parier que si Macron avait condamné l’attaque, les mêmes abrutis auraient hurlé sur le thème « on ne peut tout de même pas critiquer les USA qui nous débarrassent d’un dictateur et qui sont beaucoup plus forts que nous ».

Tout au long de cette période, nous avons encore entendu des éminences dénoncer le viol du droit international comme s’il n’était pas devenu évident qu’il ne sert pas à grand-chose, surtout face à la première puissance mondiale qui fait bien ce qu’elle veut.

 

N’allez pas croire que je défends les USA, ici, l’objet de ma publication est plus de critiquer les oppositions en France.

 

En France, ça fait deux ou trois ans que l’opposition parle du droit international (sans rien n’y connaître et sans recul : comme un Etat pas reconnu par l’ONU peut-il avoir un domaine maritime ?) ce qui ne sert à rien, tout comme les manifestations organisées en urgence qui servent surtout à se faire plaisir. Mais de là à se ridiculiser…

Je crois donc, simplement, qu’il aurait été urgent d’attendre avant d’avoir des prises de position, d’autant que, dès dimanche midi (36 heures après), on commençait à avoir des textes ou reportages détaillant assez bien les enjeux.

 

Mais il faut tout de même se rendre compte que les pays d’Europe vont se retrouver de plus en plus à la ramasse derrière les USA, la Chine et la Russie et qu’il est un peu temps de se demander ce qu’il faudrait faire.

Je vais donc reprendre, comme conclusion, une publication de Raphaël Glucksmann, hier :

« Je ne verserai pas une larme pour le dictateur Maduro et son régime ploutocratique que j’ai toujours dénoncé et combattu, mais ayons toutes et tous bien conscience que nous sommes entrés dans un monde sans droit international et où prévaut la seule loi du plus fort.

Et nous, Européens, sommes prévenus : la doctrine publiée par l’Administration américaine n’est pas qu’une compilation de mots. Elle se traduit en actes et forme un véritable projet géopolitique qui heurte de plein fouet nos intérêts stratégiques (ne prenons pas à la légère - par exemple et comme semblent le faire certains de nos dirigeants - les propos tenus sur le Groenland).

La vérité est simple : seul le peuple vénézuélien est légitime à décider de l’avenir du Venezuela. Œuvrons donc tous à ce que la parole lui soit rendue au plus vite.

Quant à nous, Français et Européens, la voie de Trump n’est pas, ne peut pas être la nôtre. Et nous n’avons pas aujourd’hui de mission plus importante que d’assumer notre autonomie et de construire notre souveraineté. Voilà pourquoi je me bats et me battrai chaque jour pour qu’émerge une véritable puissance européenne capable de défendre, même seule, nos intérêts vitaux et nos principes essentiels. »

 

Joyeuses polémiques de fin d'année !

 

Ce blog aura 20 ans demain, 8947 billets (plus celui-ci), soit une moyenne proche de 9 par semaine mais ça fait 15 jours que je n’ai rien glandé : c’est lamentable ! Surtout que nous avons passé une période lourde en polémiques diverses…

Il y a eu celle au sujet de la publicité Intermarché. On est une très large majorité à l’avoir trouvé magnifique pour une raison assez simple : elle est magnifique. On peut ne pas être d’accord mais il faut tout de même être assez tordu pour oser l’affirmer dans les réseaux sociaux. On trouve tout de même quelques gugusses à vouloir démontrer qu’elle a été pompée sur un vieux comte ce dont tout le monde se fout ! On a surtout une bande de glandus qui ont porté plainte par le loup mange du poisson alors qu’on tenterait de nous faire croire que cette sympathique bestiole serait devenue végétarienne !

Nous sommes en France, en 2025, et il y a des peine-à-jouir qui n’ont que ça à foutre. Comment voulez-vous que le pays aille bien ? Intermarché a fait une publicité, c’est tout…

 

Notons, en marge de ces billets et au cas où le service commercial de cette honorable entreprise me lise que je trouve un autre phénomène plus inquiétant : figurez-vous que je fais la plupart de mes courses dans cette enseigne où je commande par Internet. Il se trouve que je tombe souvent dans des vidéos TikTok où ses andouilles font des spots avec de la réclame pour les produits que j’achète le plus souvent. L’immission dans ma vie privée va trop loin : faire des publicités personnalisées. En outre, c’est complètement con : je ne vois pas l’intérêt de dépenser des sous pour me persuader que d’acheter des produits que j’achète couramment.

Mais je m’égare !

 

Restons autour du loup. Comme chaque année, il y a des espèces de militants qui tentent de nous persuader que manger du foie gras, c’est mal, car les oies et autres canards sont victimes de maltraitance. La routine. Cette fois, il y a un trucs supplémentaire : ils ont inventé « le foie gras végétal », un espèce de pâté de légumes qu’ils nomment « faux gras » et qu’ils tentent de nous faire remplacer le produit ancestral par ce machin en tentant de nous persuader que c’est aussi bon !

Mais foutez-nous la paix ! Si vous m’invitez à manger et qu’il y a du « faux gras », j’en gouterais avec plaisir, par curiosité, mais, pour l’instant, laissez-moi vivre ! Pensez donc à ces braves volatiles qui se sacrifient en bouffant trop pour nous offrir les abats pour les fêtes. Une sorte d’abnégation.

 

Passons à l’international ! L’Algérie a fait passer une loi criminalisant la colonisation par la France et réclame des excuses. Dites, les gras ? Il ne vous est pas arrivé jusqu’au cerveau que l’Algérie n’existerait pas sans l’intervention de la France, ce qui n’excuse pas les saloperies potentiellement faites par nos ancêtres. Avant cela, vous aviez été colonisé par des générations d’arabes et autres musulmans ! Vous étiez d’ailleurs à la marge de l’empire Ottoman. Vous portez plainte contre la Turquie, aussi ?

Pour ma part, j’ai de très bon potes algériens (une majorité de mes potes, d’ailleurs) et on vit très bien ensemble. Notons qu’il s’agit de personnes qui vivent ensemble et pas de communautés… J’anticipe un peu sur la suite de mon billet.

Surtout, j’en ai marre qu’on tente de me nommer responsables d’actions qui ont été commises bien avant ma naissance.

Foutez-moi la paix ! Ou exigez, en même temps, que les enfants des responsables du génocide arménien soient condamnés… Changez de têtes de Turcs, si je puis me permettre.

 

Cela nous même directement sur le dessin de Riss avec la caricature de Rokhaya Dialo déguisée en Joséphine Baker ! Ceux qui ont lancé la polémique n’ont certainement pas lu l’article qui allait avec et qui dénonçait les méthodes de Mâame Dialo, son racialisme, donc sa tendance à opposer « les races ». Ce qui est du racisme.

Il faut tout de même remettre les pieds sur terre.

Objectivement, il faudrait mieux dénoncer les agissements, les attaques à la laïcité… que critiquer un dessin de presse. Que je n’aurais pas diffusé, pas plus que celui de Jésus avec une croix dans le cul ou Mahomet avec une étoile à la place. Mais « je suis Charlie ». Ces faux-culs de LFI ont beaucoup moins critiqué l’affiche avec Hanouna qui était ouvertement antisémite que ce graffiti qui se tout de la gueule des racistes du bon vieux temps.

 

Il me faut terminer avec les éternelles polémiques au sujet de Noël, avec des gens de gauche qui critiquent cette fête parce qu’elle est d’origine chrétienne, et des gens de droite qui reprochent à ceux de gauche de la fêter. Allez-voir Threads, ce réseau social de débiles légers, un bon tiers des publications étaient consacrées à ça, avec des gens qui se vantaient d’avoir envoyé des caissières de supermarché qui leur avait souhaité « Joyeux Noël » alors qu’ils auraient dû dire « Joyeuses fêtes » sans se rendre compte que cette locution était employée par ce qu’il y a de fêtes consécutives.

Foutez-nous tous la paix ! Mes parents étaient athées et on fêtait Noël ! On ne pensait pas à nativité. C’était la fête des enfants et de la famille et c’était très bien.

Et ça l’est toujours.

Le compromis ou la mort

 

Avant que les textes budgétaires arrivent à l’Assemblée, j’ai beaucoup parlé de budget, dans ce blog, puis j’ai eu un peu laisser tomber. Les arguments foireux des députés m’énervent mais encore moins leur manque de sérieux. On a des zozos qui se battent pour faire passer des amendements et finissent par voter contre les textes, par exemple. Cela ressemble beaucoup à du sabotage ! D’ailleurs, il est plus ou moins admis par LFI et je défis quiconque de comprendre globalement la stratégie du RN. Si ce n’est de faire du sabotage, justement.

Maintenant que le budget de la sécu a été (momentanément) adopté et en espérant que les autres textes soient votés, on peut tout de même constater que certaines des mesures sont satisfaisantes voire qu’on aurait pu voter le texte.

Il ressort de tout cela que la méthode de Sébastien Lecornu a été bonne. On peut ne pas apprécier le texte mais il faut reconnaitre, tout de même, n’avait de majorité pour faire passer un budget qu’il jugeait parfait. En un an, deux premiers ministres ont été éjectés et, pour une fois, on peut espérer que le gouvernement tiendra jusqu’à la présidentielle, surtout qu’aucune formation politique n’aura intérêt à provoquer une dissolution dans quelques mois (si un président issue d’une d’entre elles en mai 2027, il ne pourrait pas provoquer une nouvelle dissolution avant le premier anniversaire de la précédente et se retrouverait à l’Elysée sans majorité…

 

Alors ce qui m’intéresse, aujourd’hui, ce sont les réactions des différentes formations politiques. Celles du RN ne m’intéressent pas. Celles de la droite « plus modérée » voire des partis proches d’Emmanuel Macron sont un peu délirantes. Leurs cadres semblent ne pas avoir compris qu’ils n’ont pas de majorité et qu’ils ont déjà eu une dissolution et deux motions de censure. Ils ne réussissent pas à admettre que l’augmentation de la dette et le déficit de la balance commerciale sont directement liés à la politique qu’ils ont menés depuis bientôt neuf ans !

Il ne s’agit pas de faire du catastrophisme. Il y a même de bonnes nouvelles (hier, par exemple, une information a tourné dans les réseaux sociaux : la France aurait de meilleures performances économiques que l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, les Etats-Unis… en 2025. Par ailleurs, les perspectives de croissance ont été revues à la hausse par la Banque de France). Il s’agit de prendre du recul. C’est simple, les impôts des plus riches ont largement baissé et notre dette a explosé et les projets initiaux de budget allaient diminuer les capacités de consommation des Français.

Et ce recul doit permettre le compromis. Cela n’empêche pas de se battre pour gagner de futures élections pour faire passer une politique que l’on pense meilleure.

 

En outre, les magouilles politiciennes, la politique à la petite semaine sont bien lassantes et on voit bien que certains ne pensent qu’à des objectifs électoralistes sans se préoccuper du bien du pays. Et ça se voit.

 

La gauche radicale (LFI…) reste fidèle à elle-même. Elle accumule les mensonges et les oukases pour mieux taper sur les socialistes et d’autres formations passées par la NUPES et le NFP. Je crois que Manuel Bompard a déclaré que, quand on se prétendait parti d’opposition, on devait voter contre le budget. D’un autre côté, LFI est sans doute pour des dizaines d’années dans l’opposition (sauf si elle disparait lors de la retraite de Jean-Luc Mélenchon), il n’y a donc rien d’étonnant : l’opposition est une vocation.

Il est amusant de regarder ce fameux schéma représentant les votes, dans l’hémicyclique. Il est clair que le nombre de votes négatifs est plus important à la droite de la droite et à la gauche de la gauche et que, compte tenu du fort nombre d’abstentions à droite, le centre de gravité est plutôt à gauche ! Cela ne veut évidemment pas dire que le budget est de gauche mais que des gens raisonnables ont fait un compromis pour avoir le « moins pire » budget pour les Français.

Je trouve en effet assez peu de publication de chefs de LFI expliquant ce qui se passerait réellement en l’absence de budget…

D’autres, à LFI, n’oublient évidemment pas de qualifier de traitres les députés du NFP qui ne votent pas comme eux en expliquant qu’ils avaient été élus pour appliquer le programme du NFP. C’est un mensonge et une négation de la démocratie : on ne peut appliquer un programme que si on obtient une majorité absolue.

 

Nous avons donc maintenant, enfin, un groupe de « néofrondeurs », des gens raisonnables qui ont fait un compromis dans l’intérêt des Français et je me répète franchement. Il était temps que cela arrive et il y a eu un déclic, récemment.

Vous pouvez relire les archives de mon blog mais c’est depuis longtemps que j’appelle les camarades socialistes à ouvrir les yeux. Déjà, lors de la campagne pour 2017, alors que je n’étais pas macroniste, je disais qu’on ne pouvait pas fermer la porte aux électeurs de 2012 qui avaient choisi François Hollande. Au lendemain de l’élection présidentielle, avant les législatives, je démontrais que l’électorat de Macron était composé pour moitié d’électeurs d’Hollande. Il aurait fallu, à l’époque, éviter de tourner le dos à ces nouveaux centristes et s’impliquer plus dans le pouvoir pour obtenir des concessions et une orientation légèrement différente.

En 2022, je me suis battu (heu… à mon niveau) contre la Nupes notamment parce qu’entrer dans ce machin faisait ancrer la gauche socialiste dans une opposition frontale bien éloignée des aspirations du peuple de gauche (le fameux…). En 2024, la dissolution a été un peu brutale et je n’ai pas trop argumenté, la création du NFP dans l’urgence était peut-être bien nécessaire. Et si j’avais argumenté, je me serais sans doute planté : le NFP a peut-être permis à la gauche d’être en tête à l’Assemblée… mais sans majorité absolue (et avec l’aide d’un Front Républicain). Et toute de suite après l’élection, j’ai appelé ces braves gens à choisir un premier ministre du centre gauche, à savoir au centre de gravité de ce qui aurait pu être une majorité absolue, moyennant quelques compromis.

On est maintenant avec un premier ministre de droite proche des centristes qui arrive à gouverner sans se mettre à dos la gauche mais que de temps perdu ! Quelle image donnée à nos institutions !

 

Alors on a maintenant LFI qui mise sur le chaos pour aller vers la victoire mais qui a détruit le Front Républicain par des positions débiles et le fait qu’on en est à ce que la priorité de beaucoup est maintenant surtout d’éviter la victoire du RN.

Et pour cela, il n’y a pas d’autres solutions que de démontrer que l’on peut suivre une autre voie, une sérieuse, pour la gestion de l’Etat afin que les électeurs évitent de se dire, non pas simplement « qu’on n’a jamais essayé le Rassemblement National » mais tout simplement qu’il faut virer « tous les autres salopards » qui se partagent le pouvoir, qui se foutent sur la tronche et qui sont incapables de voir le bien commun.

 

Ca ne tient qu’à un fil ! Le budget de la sécu n’est pas encore totalement adopté, d’ailleurs.

 

La commission "anti LFI" comme cache-sexe de la médiocrité de la droite

 

Les réseaux sociaux que je fréquent ont été très actifs suite la prestation devant la réunion dans le cadre de l’enquête parlementaire sur les liens entre partis et radicalisme musulman. Il faut reconnaitre qu’il a été très bon (du moins dans les extraits que j’ai pu regarder) !

Il n’empêche, et c’est de bonne guerre, je vais signaler qu’il a dit une grosse connerie qui n’a pas été assez signalée. C’était quand il a comparé la circoncision au port du voile. C’est une pratique assez usuelle de cacher un « tort » par un « défaut » propre aux autres, l’ai de dire : ah ben il y a bien pire.

Je ne vais pas défendre la circoncision car je m’en fous, mais il me semble que les juifs et les musulmans (et quelques communauté chrétienne) ne sortent pas la bite en avant pour montrer leur appartenance à une communauté religieuse. Ce qui est condamnable avec la circoncision est quand elle n’est pas pratiquée avec une hygiène satisfaisante. Sinon, la circoncision est recommandée par un tas d’organisations dont l’OMS dans le cadre de la prévention de maladies, sur des bases scientifiques (même pas remises en cause par des complotistes…). J’ai presque honte de ne pas l’être !

Bref, les Lfistes qui défendent l’obligation du port du voile par des femmes, notamment de bas âge, continuent à mériter des baffes.

 

Pour le reste, Jean-Luc Mélenchon a été brillant et je me demande même si j’avais pu en douter… Il y a évidemment des gens, côté « gauche républicaine » (a priori mon camp) qui ronchonnent le monde ne serait pas le monde sans d’éternels peine-à-jouir.

Il faut voir ce que l’on peut reprocher à LFI. Par exemple, ils font visiblement (j’ai presque envie d’employer le conditionnel ; je vais me contenter de l’italique) du clientélisme envers les musulmans qui votent chez nous mais peut-on reprocher à un politicien de trier ses électeurs ? Un type de droite qui défendrait des pesticides pour gagner la clientèle d’agriculteur ne serait-il pas bien plus dangereux.

Ils tolèrent visiblement des lascars que l’on pourrait qualifier d’antisémites mais en « juger » est-il du ressort d’une commission d’enquête parlementaire. Au fond, ne serait-ce pas aux seuls électeurs de décider ? Nul n’est totalement responsable des propos de ses potes.

Ils parlent visiblement trop souvent de « génocide » mais, au fond, est-ce que cela n’énerve pas que moi ?

Ils ont trop encouragé des militants qui participait à une « flottille » visiblement organisée par des milieux palestiniens proches de mouvements terroristes mais peut-on sérieusement accuser les dirigeants de LFI de fricoter avec des terroristes ?

Ce sont autant de points qui me dissuaderaient de voter pour des candidats LFI dans un scrutin nominal et préférer tout autre candidat, à la place, sauf ceux qui viendraient de l’extrême-droite. Soyons précis.

 

Pour résumer ma pensée (conforme d’ailleurs à celle de beaucoup de types dans les réseaux), la commission contre LFI vire surtout au fiasco pour la « droite républicaine » (visiblement de moins en moins) dans un contexte où le vieux Front Républicain semble tombé depuis au moins depuis les dernières législatives. Concrètement, depuis quelques semaines, les cadres de LR évoquent une primaire entre la droite et une partie de l’extrême-droite.

Ils feraient mieux de dire ouvertement que le cordon sanitaire mis autour de l’extrême droite a sauté. Les gars ! Vous devriez faire attention… Si la droite a besoin d’une primaire, c’est pour trouver un candidat acceptable au cœur de la droite (j’entends par là, disons, de Wauquiez à Villepin en passant par Retailleau, Bertrand et Philippe, pas avec une compromission avec des partis proches de l’extrême-droite.

 

Jean-Luc Mélenchon a parfaitement raison quand il rappelle la proximité de l’extrême-droite avec l’antisémitisme ou le terrorisme nationaliste.

Et c’est ballot.

 

Ce que fait la droite qui était républicaine, actuellement, est bien plus grave que les postures jeanfoutistes de certains paltoquet ou grassouillet de d’un gauche à la dérive.

Et c'est une connerie : je vais finir par voter pour LFI pour virer les néocollabos .