Immigration : la gauche face à la droite

Le député Rassemblement National, Jean-Philippe Tanguy, a parlé d’identité faciale à propos des émeutiers. Il a beau faire des dénégations, on ne peut évidemment penser qu’à la tronche des lascars. Les propos sont évidemment racistes. L’extrême droite française montre à nouveau son vrai visage… Le Sénateur Les Républicains, Bruno Retailleau, a, quant à lui, dit : « Certes, ce sont des Français, mais ce sont des Français par leur identité et malheureusement pour la deuxième et troisième générations, il y a comme une sorte de régression vers les origines ethniques. »

Je passe le fait que cela ne veut pas dire grand-chose (ça veut dire quoi, une « régression vers les origines ethniques » ? Un type métissé qui devient de moins en moins métissé ?). On va dire que ça frise le racisme, tout de même.

Marine Le Pen a déclaré que les émeutes avaient évidemment un lien avec l’immigration. Je ne sais pas si c’est raciste mais elle flirte allègrement avec le racisme de ses électeurs. En outre, ces propos sont à la limite du mensonge. D’une part, on a la preuve qu’une partie des émeutiers n’avaient rien de racailles ethnicisées. D’autre part, Gégé Darmanin, notre ministre de l’intérieur qu’on pourra difficilement qualifier de gauchiste, a confirmer que les profils des andouilles arrêtées pendant les émeutes étaient assez diversifiées. Il a tout de même été un tantinet raciste en disant qu’il y avait beaucoup de Kevin et de Matteo…

Par ailleurs, « L'immigration désigne l'entrée, dans un pays ou une aire géographique donnée, de personnes étrangères qui y viennent pour un long séjour ou pour s'y installer. Le mot immigration vient du latin in-migrare qui signifie « entrer dans un lieu ». Je ne veux pas jouer sur les mots mais le programme de Le Pen est orienté pour diminuer l’immigration, à savoir l’entrée dans le pays de loustics, mais pas pour s’occupée de la population d’origine étrangère, généralement l’Afrique, installé depuis quelques générations dans ce qu’on appelle l’hexagone.

Au fond, je m’en fous un peu… Ces zozos s’adressent aux citoyens qui pourraient voter pour eux et mon blog n’est pas assez gros, contrairement à moi, pour lutter contre eux. J’espère simplement qu’ils vont se prendre le pied dans le tapis.

 

Les électeurs ne sont pas tarés et, comme je le disais, je ne suis pas sûr que Tanguy ait commis une bonne action, pour eux, de rappeler d’où venait son parti. Quant à Retailleau, il a un peu oublié que les outrances contre les « étrangers » de la part de « la droite de gouvernement » ne lui ont pas souvent permis de gagner des élections.

On se rappelle évidemment « le bruit et l’odeur » de Jacques Chirac, en 1991. Il s’est trouvé complètement marginalisé pendant quelques temps et a dû faire une campagne plutôt à gauche (la fracture sociale et tout ça) pour repasser devant Doudou Balladur. On se souvient aussi des discours de Sarkozy, à Grenoble et à Dakar, qui ont provoqué une vraie exaspération dans la population. Les « Le Pen » ont été obligés de se « dédiaboliser » pour obtenir un score significatif. Et le travail n’est toujours pas fini (même s’ils ont bien profité des émeutes, dans les sondages d’opinion, mais avant les conneries de Tanguy).

 

S’il ne sert à rien que je parle de la droite, je continue à avoir l’espoir que mes propos au sujet de la gauche aient une vague utilité, encore que je ne blogue pas pour ça. Mais quand des cadres de LFI disent des bêtises grosses comme eux, c’est toute la gauche qui en paie les conséquences, ce que je dis sous différentes formes depuis assez longtemps…

Il se trouve qu’elle n’est pas très nette, non plus, avec ces histoires de racisme. Je pourrais parler des âneries des indigénistes et de l’amère Diallo mais je m’en fous tout autant que des propos de la droite. Par contre, c’est bien Mathilde Panot qui a parlé dans un point de presse du meurtre d’un jeune Arabe. Or, comme je le disais dans mon dernier billet, je crois, le jeune en question n’est pas Arabe, d’autant qu’il n’est pas issu de la péninsule arabique, mais bien français ou « franco-algérien ».

J’imagine que ses fanatiques pourraient dire qu’elle a fait une provocation pour opposer les gens issus du « monde arabe » aux valeureux Français de souche. Cela est évidemment raciste surtout que le monde arabe devrait désigner les pays où l’arabe est la langue principale et pas les types avec une « identité faciale » en rapport avec ces pays.

Par ses propos, elle s’adresse sans doute à des militants antiracistes gauchisants autoproclamés qui peuvent être séduits par une expression raciste mais elle pourrait ne pas oublier, tout de même, qu’appeler « Arabe » un « Algérien » ne lui fait pas du tout plaisir.

Je ne vais pas chercher d’autres exemples, on m’accuserait sans doute de chercher la petite bête et cela ne serait pas infondé. En revanche, cela reste ancré en moi, la pensée que les militants en question sont souvent racistes… D’ailleurs, aurait-on parlé autant de Nahel s’il avait été un fils de bourgeois issu des beaux quartiers ? Quand on en est à parler d’une personne à cause de son origine ethnique, c’est tout de même bien raciste…

 

Il y a autre chose qui me navre, dans cette gauche, c’est la confusion entre le monde arabe et le monde musulmans ou entre les immigrés étrangers et les musulmans. La religion est pourtant l’opium du peuple, comme disait papi, et j’aurais tendance à penser ces pauvres opprimés le sont plus du fait de leur religion que de leur origine géographique.

Au fond, quand on est de gauche, la religion pourrait se combattre mais nous plaçons quand même la liberté de conscience au-dessus de tout ça. Ca n’empêche pas la gauchistes de taper sur les cathos et, d’une manière générale, sur tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Sauf les musulmans.

C’est une faute. Point.

C’est aussi une faute parce nos amis gogochistes oublient les préoccupations des Français dont la peur de la perte de l’identité culturelle. Après, on va gueuler contre les fachos tout en se demandant pourquoi ils gagnent des points.

Je ne vais pas évoquer la pitoyable convergence des luttes. Mais je ne comprendrai jamais que l’on puisse, à la fois, défendre les homosexuels et les musulmans… C’est aussi une faute.

 

Ces conneries de la gauche et surtout de la droite empêchent de parler sereinement de ce qu’on appelle « l’immigration », un peu à tort, comme je le disais. Par définition, on ne peut pas appeler « immigré » un type qui est né ici. On confond donc le nombre de personnes qui entrent dans le pays et le nombre de type d’origine « visiblement » étrangère qui habitent chez nous. On confond aussi, pour résumer, les personnes en situation régulière, qu’ils soient Français ou pas, et les clandestins. On confond enfin l’immigration et le communautarisme (qui en découle, évidemment).

Je distingue ici trois confusions. Pour la première, je me fous du pays de naissance des gens que je vois mais pas nécessairement de leur pays d’origine (dans le sens où, comme je m’intéresse à eux, c’est logique que je les écoute quand ils parlent « de leur autre pays »). Je ne vais pas pousser le bouchon, tout de même, jusqu’au point que je ne vois pas les origines ethniques des types que je rencontrent, mais je m’en fous aussi tant qu’ils ne me les brisent pas avec leurs religions, au-delà du simple fait de pratiquer le jeune de temps en temps. Pour la deuxième, les lascars en situation irrégulière, je ne peux pas dire que je m’en foute mais je n’aime pas du tout les outrances de certains à droite (voire au centre…). Par exemple, un type qui est malade « sur notre sol », on doit le soigner, qu’il ait ou non des papiers. Et je n’oublie pas qu’il y a des gens qui viennent chez nous parce qu’ils fuient leurs pays. Et je ne crois pas du tout aux mesures pour réguler cette immigration : on ne va pas mettre des douaniers partout. Il faut donc s’en foutre et arrêter les contrôles d’identité et ces machins… C’est bien beau d’arrêter un type en situation irrégulière mais si on ne sait pas quoi en faire, on ne sait pas quoi en faire. On ne va pas le renvoyer chez lui s’il n’a pas de pays, s’il a peur pour lui de rentrer « chez lui » ou si le « chez lui » ne veut pas de lui.

On dépense vraiment de l’énergie pour de ces conneries… Ne déformez pas mes propos : je n’ai pas de solution, je n’ai pas dit que j’étais pour l’ouverture totale des frontières ou ce genre de chose d’autant que je n’oublie pas l’insécurité culturelle que j’évoquais plus haut. Il est parfaitement légitime pour chaque électeur ou citoyen de refuser de se voir imposer des bêtises.

Par contre, pour la troisième, le communautarisme, ça me gonfle.

 

Et la gauche n’est pas du tout exemplaire. Toutes les associations, par exemple, qui défendent le « vivre-ensemble » ne font que défendre que, d’une part, la possibilité pour les ressortissants d’une communauté de vivre ensemble et, d’autre part, la cohabitation des communautés. Pas du tout le fait que les individus puissent vivre ensemble.

On en arrive ainsi à la sacrée « assimilation » ou à l’intégration. On a tous foiré. On a d’un côté la gauche qui nie que les quartiers sensibles sont majoritairement habités par des personnes issues de l’immigration et la droite qui oublie que c’est nous qui avons monté ces ghettos…

C’est compliqué et j’aurais bien mérité l’apéro.