06 juin 2011

La politique par l'épreuve...

Ségolène Royal a annoncé hier qu’elle voulait la parité à l’Assemblée Nationale mais elle a oublié de préciser les modalités. Doit-on comprendre qu’il faut réserver une circonscription sur deux à des femmes ? Sur quels critères ? Pourquoi moi, à Bicêtre (dans la circonscription formée avec Ivry), aurais-je « l’obligation » de n’avoir que des hommes comme candidat alors qu’à Villejuif, ils n’auront « obligatoirement » que des femmes ?

Ou alors elle veut passer à la proportionnelle ? D’accord ! Sur chaque liste, un candidat sur deux sera une femme. Dans un deuxième temps, un candidat sur deux (enfin, deux sur quatre, sinon ça va être le bordel) sera le représentant d’une minorité. On tirera au sort entre les homosexuels, les musulmans, les noirs, les chinois, ceux qui n’aiment pas les pommes de terres et les intégristes qui veulent la messe en latin.

Selon Ségolène Royal, « dans les milieux quasi-exclusivement masculins, il y a des comportements immatures ». Je suis parfaitement d’accord. Par exemple, au bistro, lieu quasi exclusivement masculin, on prend des cuites comme si on avait 18 ans. Il faudrait rendre obligatoire la présence de femmes dans les bistros. Tiens ! Au service, par exemple. Il nous faudrait des jeunes filles accortes, avec des larges poitrines pour y poser nos verres.

« Ségolène Royal, candidate à l'investiture socialiste à la présidentielle de 2012, s'est dite dimanche favorable à la parité à l'Assemblée nationale pour lutter contre le sexisme qui y sévit, en mettant fin notamment au cumul des mandats. »

Je suis mal réveillé ce matin mais je vois mal comment on va gagner l’élection en ayant pour mesure phare de lutter contre le sexisme à l’Assemblée Nationale.

Je suppose que les femmes députés UMP vont voter pour nous, pour se défendre.

En 2017, on s’occupera du Sénat.

30 commentaires:

  1. Je ne suis pas emballé non-plus...

    RépondreSupprimer
  2. Et on reparle des quotas... (elle devrait être présidentes de la FFF Ségolène Royal plutôt).

    Sinon bravo aussi les "amalgames" et les "généralisations" de la dame... (on ne parlera pas des "milieux quasi-exclusivement féminin", on se ferait insulter et traiter de macho...).

    Enfin bon...

    RépondreSupprimer
  3. Pas emballé non plus. Mais tu vas avoir du fan énervé dans tes commentaires toi !

    RépondreSupprimer
  4. je ne vois pas bien la nouveauté car la parité a été voté par les militants PS il yb a déjà de nombreux mois et sera mise en place par le PS pour les candidatures au législatives de 2012 et toutes les élections qui suivront.

    Donc je ne pige pas le propos de Ségo puisque cela existe et existera

    RépondreSupprimer
  5. Oui, il y a une différence à vouloir plus de femmes à l'assemblée nat (et Sénat pourquoi pas!) et instaurer un parité...

    D'ailleurs les partis sont hyprocrites quand ils mettent les femmes sur des circonscriptions difficiles à gagner (voir "ingagnables") ou à continuer de les considérer comme variable d'ajustement dans les accords inter-partis...

    La parité en politique est une idée fumeuse donc, ou alors il faut nous détailler clairement comment elle sera mise en place !?!

    @Melclalex Le débat n'est pas clos... Il vient juste de s'ouvrir ;)

    Dadavidov

    RépondreSupprimer
  6. @dadavidov : le débat a été tranché par les militants du PS par un vote à l'automne 2009.

    Donc il n'y a aucune novation dans ce que dit Ségo

    RépondreSupprimer
  7. Rien compris, rien appris, rien retenu, la p'tite mère !

    De toute façon la parité est une ânerie modernœuse sans nom, ce que tout le monde sait parfaitement.

    De toute façon, si on laisse faire le temps, il y aura naturellement de plus en plus de femmes en politique, dans la mesure où les politiques auront de moins en moins de pouvoir, et donc de prestige. Car dès que les femmes investissent une profession, c'est le signe le plus sûr que celle-ci ne vaut plus un clou – et ce sera bien vite le cas de la politique.

    RépondreSupprimer
  8. Merde Jegoun a réussi à soulever la plaque d'égout. Et sinon quand elle explique que les differences de salaires entre homme et femme ça ne parle à personne?

    Et aussi de mettre fin au cumul des mandats et postes, hein ..

    RépondreSupprimer
  9. Dagrouik,

    Je n’ai rien soulevé ! C’est l’article qui fait la une des sites de presse grand public.

    Pour le reste, je ne connais pas une personnalité politique qui dit qu’il faut augmenter les différences de salaire entre les hommes et les femmes…

    Didier,

    Effectivement, on ne la changera pas… Pour le reste, je ne sais pas si ça veut dire grand-chose… Sauf que vous virer gauchiste : effectivement, le politique n’a plus aucun pouvoir face « aux puissances de l’argent ».

    Dada,

    Oui, c’est très faux cul ! Et même quand la parité est obligatoire. Par exemple, pour les régionales, il faut avoir « un homme une femme » sur les listes, mais toutes les têtes de liste (sauf chez Ségolène Royal) sont des hommes donc tous les présidents sont des hommes.

    Melclalex,

    C’est une énième erreur de communication (mais ils en font tous : reprendre à leur compte ce qui est dans le projet).

    Romain,

    J’attendais Dagrouik, il est là…

    FalconHill,

    D’ailleurs tu as pu constater : à la maternité, TOUTES les patientes sont des femmes.

    Stef,

    Rien d'emballant.

    RépondreSupprimer
  10. DA me déçoit sur ce coup. Faible réactivité.

    RépondreSupprimer
  11. Dire qu'il y a des comportements immatures dans les milieux exclusivement masculins me paraît vaguement sexiste.

    Par ailleurs, l'une de ses recettes pour atteindre la parité serait, d'après ce que j'ai lu ailleurs, de remplacer toute personne élue à l'Assemblée nationale quittant avant la fin de son mandat par une femme - et non par le ou la premier/ère des viennent-ensuite qui y aurait démocratiquement droit.

    Source: http://actualite.portail.free.fr/toute-l-actu/05-06-2011/royal-veut-la-fin-du-cumul-des-mandats-pour-ameliorer-la-parite/

    RépondreSupprimer
  12. Romain,

    Oui. C'est décevant.

    DF,

    Oui j'ai vu ça. Antidémocratique.

    RépondreSupprimer
  13. Mefie toi dans le maharashtra on a une nouvelle loi, si plus de 500 femmes montent une petition, elles peuvent exiger l'eviction du bar/troquet en dehors de l'enceinte du village. Je me suis demandee pourquoi il fallait 500 votes de femmes. Pourquoi pas 500 votes tout court?
    Sinon, vu comment la politique est un milieu macho ou les femmes sont surtout vues comme du gibier, les quotas, sans etre ideals, pourraient peut etre nous aider a sortir de l'orniere. N'oublie pas qu'un electeur sur deux est une electrice.

    RépondreSupprimer
  14. Et à part ce qui a été "repris" et "mis en exergue" par la "grande presse",elle n'a rien dit d'intéressant, vraiment ?
    Bizarre...
    Enfin, pour l'Unité 2012, tu commences bien Nicolas !!!
    Estelle92

    RépondreSupprimer
  15. Bombay,

    Non. Les quotas sont mauvais en général car il faudrait un quota de tout. La parité devrait être naturelle..,

    Estelle,

    Il faudrait que les partisans comprennent que tout le monde se fout de ce qu'elle peut dire...

    Pour l'unité ? Heu, je me contente de rappeler qu'une des candidates n'est pas dans le bon chemin en se la jouant en solo surtout en reprenant à son compte un engagement du parti.

    J'aime les fans de la dame : ils tapent sur les autres candidats mais nous accusent de ne pas jouer l'unité quand on l'égratigne.

    RépondreSupprimer
  16. C'est dit, je quitte ce repère de machos, de gynophobes, de féminosceptiques, et j'en passe, et des pires.

    Parité. Vous n'avez que ce mot là au clavier.
    Foin de la parité, aux chiottes de l'histoire de naguère et jadis, la parité! On n'en veut pas, de votre parité !


    On veut la marité ! La marité !

    Qu'on se le dise, chez les machos et tous les autres!

    RépondreSupprimer
  17. Marité ? La grosse qui fait des émissions culinaires à la télé ? Comme symbole de la féminité...

    RépondreSupprimer
  18. @Nicolas: tu sais, ici il y a une politique de "reservation", par exemple a l'entree des universites, des places sont reservees aux "Other Backward Castes". Evidemment, ca fait beaucoup hurler certains. Ceux qui disent que ce n'est pas aider les OBC que de les laisser integrer les universites en etant "moins bons". Ceux qui se plaignent d'etre floues parce qu'ils sont eduques, favorises etc mais peuvent ne pas etre admis pour une histoire de quotas (les bhramines). Il n'empeche que ca fait bouger les choses. Les admissions d'eleves venus de ZEP a sciences-po, sur admission parallele, on n'en parle plus tellement mais c'etait pas mal. Les quotas peuvent aider une societe a avancer quand les choses ne se font pas naturellement. Enfin, c'est mon avis a moi que je partage avec moi meme ;-)

    RépondreSupprimer
  19. Bombay,

    Oui ça peut faire avancer. Mais ça peut aussi faire du mal. Je suis partagé...

    RépondreSupprimer
  20. Nicolas, je ne tape sur personne.
    Les primaires ont été votées par les militants, elle s'y présente, qu'y a-t-il de choquant ?
    Tu ne l'aimes pas ? La belle affaire !!!
    Moi c'est Sarkozy que je n'aime pas...
    Et je voterai pour celui que ce processus démocratique mettra en tête, c'est tout.
    Estelle92

    RépondreSupprimer
  21. Moi aussi ! Mais tu réponds à coté.

    RépondreSupprimer
  22. @Bombay Magic: j'ai aussi lu quelque part (le Que Sais-Je? sur la discrimination positive, en fait) qu'il y avait un problème de réalisation effective des quotas réservés à certains groupes de population en Inde, du fait qu'on ne trouve pas des gens formés à cet effet, par exemple pour les postes d'enseignement universitaire réservés. De tels quotas auraient donc, de ce point de vue, un caractère plus formel que réellement promoteur. Vrai, ou ça évolue?

    RépondreSupprimer
  23. @DF: completement vrai. Tres recemment sur Bombay, des bourses ont ete reserves a des etudiants "meritants" issus des minorites. Le probleme, il n'y a eu aucun candidat d'origine musulmane, qui etait pourtant une des categories visees. A l'inverse, l'obligation d'1/3 de femmes dans les Panchayats (une sorte de conseil municipal) est bien respectee et va d'ailleurs passer a 50% dans l'etat du Maharashtra. Et 1/3 de l'Union Indienne est dirigee par des femmes (Delhi, l'Utar Pradresh, le Bengal, le Tamil Nadu, pas loin de 400 millions de citoyens en tout)

    RépondreSupprimer
  24. Tout le monde se fout de ce que peut dire Royal, vraiment, Nicolas ?
    Rendez-vous en octobre, on verra bien, mais s'il manque au candidat du PS en mai 2012 ce qui manquait à Giscard en 1981, faudra pas tomber sur les "ségolistes", hein, Nicolas ?
    Curieux la haine politique dans le meme camp, quand même...

    RépondreSupprimer
  25. Anonyme,

    Mais quelle haine ? Si elle est désignée par les militants, je ferai sa campagne sans aucun problème. Je pense juste que ce n'est pas la meilleure candidate : la presse a focalisé sur un détail dans ses propos.

    Mais tu caricatures ce que je voulais dire. Si on se prononce contre Ségolène Royal on nous dit qu'on exprime de la haine. Par contre, on peut dire ce qu'on veut des autres.

    Et c'est pour ça qu'elle ne doit pas être désignée. Ce n'est pas son discours qui fait aimer ou détester, c'est uniquement le personnage.

    RépondreSupprimer
  26. "je me contente de rappeler qu'une des candidates n'est pas dans le bon chemin en se la jouant en solo"

    Il y aurait donc des gardiens d'une orthodoxie (solférinienne? PS canal historique? ...) qui décréteraient de façon péremptoire qui est "bon" ou "mauvais" candidat.

    Et bien sûr,Hollande ou Montebourg ne se la jouent pas du tout solo. MDR

    RépondreSupprimer
  27. Anonyme,

    Il n'y a rien de péremptoire, j'ai dit "je pense juste".

    Par ailleurs, aucun des autres candidats ne sort des morceaux du programme du parti en faisant semblant d'en être à l'origine...

    Et chacun de tes commentaires me renforce dans ma position : les partisans de Ségolène Royal sont nocifs pour elle et donc pour toute la gauche, avec cet aveuglement idiot dont vous faites part.

    RépondreSupprimer
  28. Personnellement, je suis pour la marité de Suzanne. Que les femmes s'occupent des affaires et tout ça, ça nous laissera le temps de bloguer et d'aller au bistrot pour dire des âneries !
    :-))

    [DF a quand même raison, la phrase sur l'immaturité révèle une vision sexiste mais avec Ségo, on n'est plus à ça près… :-) ].

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. Je publie ceux que je veux c'est-à-dire tous sauf ceux qui proviennent probablement d'emmerdeurs notoires.