Déserts médicaux ou à l'Assemblée ?

 

Il y a un texte au sujet des déserts médicaux qui commencent à être étudié, aujourd’hui. Il est présenté par un député de la majorité, soutenu par le Gouvernement. Les médecins sont opposés à ce texte, ce qui est logique (mais on s’en branle : ils sont quand même payés avec le pognon de la sécurité sociale). Un député socialo a présenté une série d’amendements visant notamment à obliger les toubibs à s’implanté dans ces déserts médicaux. Les amendements en question sont « transpartisans », soutenu par la Nupes et par LR. Je vous laisse lire les dépêches, comme celle-ci.

Il est évident que nous ne connaissons pas grand-chose à ce sujet et on peut donc en faire un billet de blog. Notre ignorance est néanmoins à relativiser : « 1954 : La première Maison Médicale de France est créée à Loudéac. » Dans mon enfance, je n’ai fréquenté que des « maisons médicales » et, plus tard, quand j’ai quitté le bled puis commencé à avoir des vagues problèmes de santé, j’ai été très surpris de ne pas en trouver partout et je ne savais pas consulter un toubib « normalement »… Que cela soit pour les rendez-vous ou pour les visites à domicile pour nos maladies infantiles, nous avions un seul numéro à composer. En cas de besoin, les sympathiques secrétaires nous trouvaient des rendez-vous chez les généralistes (et ceux parmi les plus « utiles », comme les ophtalmos, les dentistes, les radiologues, les « laborantins » étaient implantés dans la commune au moins depuis que mes parents y habitaient).

 

Revenons à notre Assemblée qui va encore jacter pour des conneries. Je me fous un peu de l’avis global des syndicats de médecins (mais leurs propos sont intéressants « un par un » ; ça me rappelle qu’avec les copains blogueurs, on avait reçu à la Comète le président du syndicat des médecins libéraux le 13 novembre 2015 ce qui avait beaucoup déplu aux islamistes qui avaient alors déclenché une vague d’attentat pour nous faire oublier le sujet. C’est depuis que je suis devenu islamophobe).

Tout d’abord, je désapprouve totalement la méthode de l’opposition qui va présenter 700 amendements ce qui fait qu’aucun d’entre eux ne pourra être étudié. Ils vont encore hurler. La routine. En outre, je suis fatigué de voire des « amendements transpartisans » pour ce type de sujet et la politisation de tels textes (en plus droite et gauche contre le centre…). Je pense que Baudelaire aurait été d’accord avec moi mais ceci est une « private joke ».

 

Je n’y connais rien, disais-je, mais les propositions de la majorité me surprennent. En quoi empêcher un jeune de toubib de faire de l’intérim permettra-t-il d’améliorer la situation ? Comment peut-on obliger des professionnels à poser un préavis de six mois avant de partir en retraite ? Les intérimaires permettent de remplacer les médecins en congés et ceux qui vont prendre leur retraite ont tout intérêt à préparer leur succession (et la vente du cabinet) … Me voila donc proche de l’avis des médecins libéraux. C’est mal. Je n’ai jamais nié avoir un fond libéral, cela étant.

Les propositions « transpartisanes mais d’opposition » me semblent tout aussi surréalistes ! Comment peut-on obliger un docteur à s’installer là où il n’a pas envie et là où il a peu de chance de gagner du pognon ?

 

J’ai bien l’impression que nos valeureux législateurs ont bien conscience d’un problème réel, ce qui est la moindre des choses, mais n’ont pas assez travaillé le sujet. Et le résultat sera le même : les communes devront se débrouiller pour ne plus être soit des déserts médicaux soit des patelins où les soignants vont faire la gueule.

Je pense qu’il vaudrait mieux aider les municipalités ou les intercommunalités à gérer « les pénuries », notamment financièrement, pour qu’elles puissent prévoir des maisons médicales ou des hôpitaux de proximité semi-privés en charge d’assurer la continuité des soins. L’avenir est peut-être de salarier des toubibs (tout en se sucrant sur les remboursements par la sécurité sociale, il n’y a pas de raison pour qu’ils gagnent sur tous les tableaux ; sans pour autant pénaliser ceux qui travaillent beaucoup : on se rembourse à hauteur du salaire, point barre).

Les maisons de santé ont aussi l’intérêt de limiter la concurrence entre les professionnels de santé et, quand elles sont supervisées par les collectivités territoriales, on ne peut pas dire qu’elles deviennent un affreux promoteur du libéralisme.

 

J’ai par ailleurs une saine horreur des régulations étatiques dans certains domaines. On parlait de Loudéac, ma commune natale. Une de nos pharmacies, une des deux seules en centre-ville (la mienne est à la périphérie, à côté du bistro), a fermé et ne pourra plus rouvrir à cause de quotas débiles limitant le nombre de magasins ouverts. Nous avons donc trois établissements qui perdent un concurrent pour des motifs réglementaires ce qui leur permettra de gagner plus d’oseille, dans un contexte de baisse du personnel qualifié.

La régulation est souvent nuisible. Déjà qu’on a de moins en moins de bistros, on se retrouve avec moins de lieux pour acheter de l’aspirine les lendemains de cuites…

Je vous ai dit que le sujet ne devrait pas opposer les groupes politiques, la droite, la gauche, les libéraux, les antilibéraux...