Cazeneuve ou Mélenchon ?

 

Alors que je cherchais des informations, hier matin, sur cet événement, je suis tombé sur un article (d’un journal people…), commençant ainsi : « Deux figures de la gauche sous le feu des projecteurs. Ce samedi 10 juin, François Hollande et Bernard Cazeneuve se donneront rendez-vous à Créteil (Val-de-Marne) où l’ex-Premier ministre donnera le top départ du mouvement "La Convention", un espace politique qui entend fédérer la gauche anti-Mélenchon. »

Je n’ai fait que survoler l’article qui s’étend essentiellement sur ce que pourrait faire pépère pour torpiller Nanard ce qui a, franchement peu d’intérêt. Mais c’est moins regrettable que cette introduction qui laisse entendre qu’il existe une ligne à gauche qui ne vit que pour l’opposition à Jean-Luc Mélenchon.

J’ai bien trois arguments contre lui. Le premier est que sa stratégie est mauvaise. Il faut quand même bien se mettre dans la tête que depuis qu’il se fait entendre, il n’a strictement rien gagné. On mettra à son crédit d’avoir généré ce qui est devenu le premier groupe d’opposition mais cela nous fait une belle jambe. La deuxième est que l’on pense que sa ligne politique affichée est bien trop à gauche. J’ai bien dit « affichée ». Après tout, en 1997, le camp Jospin avait gagné en promettant des choses comme les 35 heures et les emplois jeune (et en 1997, il n’y avait pas de présidentielle mais la gauche est arrivée au gouvernement). En 2012, François Hollande a gagné en promettant une taxation des hauts revenus à hauteur de 75% et le mariage pour tous. Il n’empêche que leurs projets paraissaient beaucoup plus mesurés. Le troisième est qu’il est beaucoup trop clivant, comme on dit. Il se trouve qu’il est un peu un repoussoir pour beaucoup d’électeurs.

 

Toujours est-il qu’il faudrait commencer par arrêter de penser que la « gauche anti Mélenchon » existe réellement. Il s’agit d’une gauche républicaine, proche de la social-démocratie. Et elle est plus opposée à une stratégie genre « Nupes » qu’à un seul bonhomme. Ce « centre gauche » a quasiment toujours existé. Mitterrand n’était pas au centre d’un mouvement anti-Marchais… et il n’a pu gagner qu’après avoir enterré le programme commun. En outre, il est probable que Jean-Luc Mélenchon ne soit plus candidat… Pourquoi irait-on lutter contre sa seule personne ?

Bernard Cazeneuve, en revanche, pourrait représenter un espoir pour cette gauche républicaine et laïque, pouvant peut-être tirer des leçons des erreurs passées, quelles qu’elles soient. On me dira qu’il fait peut-être une erreur en s’affichant avec François Hollande, d’ailleurs, mais le renier reviendrait à se mettre à dos ceux qui, comme moi, ont bien aimé l’ancien président. Alors, il reprend le flambeau, progressivement et advienne que pourra.

Qu’il fasse son chemin ! J’essaierai de l’accompagner à mon niveau dérisoire…

 

J’entends les premières critiques, comme : il n’est pas assez connu, il n’a pas de charisme, il « n’imprime pas ». Mais, en 2008 comme en 2013, qui aurait pu prédire que les futurs élus allaient l’être, sans formuler les mêmes critiques ?

Il a toute sa chance. Comme les « lieutenants » de Jean-Luc Mélenchon, les Ruffin, les Quatennens… qu’on ne peut pas jeter par principe !

 

Ni Mélenchon, ni Cazeneuve, ni moi n’avons de boule de cristal mais c’est pourtant bien l’avenir qu’ils préparent et que j’essaie d’imaginer. Pensons d’abord aux prochaines européennes. LFI a bien évidemment intérêt à ce qu’une liste unique, Nupes, soit présente. Elle arriverait d’ailleurs peut-être en tête mais je ne pense pas qu’il faille en faire un pari. Si le RN arrive devant, l’opposition de gauche sera morte et n’aura plus qu’à se reconstruire. S’il n’y a pas liste Nupes, les sondages montrent qu’il y aura beaucoup plus d’élus de gauche. Pas que les sondages, d’ailleurs. Mais pensez-vous qu’un défenseur de l’Europe, proche du Parti Socialiste, puisse défendre les mêmes points de vue qu’un « LFI », qu’il puisse, ensuite, siéger dans le même groupe et avoir des votes communs. Un sommet du ridicule serait atteint !

Je pense même qu’en cas de liste commune décidée par « les appareils », on pourrait voir une liste dissidente, pourquoi pas menée par Raphaël Glucksmann ?, se présenter sur la ligne de départ.

Il y aura donc, je pense, des listes séparées et le Parti Socialiste sera bien obligé de se mettre en ordre de marche et, fatalement, de tourner un peu le dos à ses alliés de 2022.

Ensuite, nous aurons des municipales en 2026. Compte tenu du mode de scrutin, il me semble que des listes communes sont souhaitables et, dans les grandes villes, elles ne pourront s’articuler qu’autour des sortants, les écolos et les socialos (je n’ose pas faire de prédictions pour Paris…).

 

« Bah » disait le sage. Nous voila donc mi 2026 avec, en ligne de mire, l’élection présidentielle, à peu près un an plus tard (13 mois, si je compte bien). Cazeneuve et le PS auront fait leur chemin, tout comme d’ailleurs les personnalités des autres formations de gauche. Je ne suis pas Nostrabérus. Les statuts du PS prévoient une primaire. L’idéal serait que la campagne puisse commencer avant l’été mais, quoi qu’il en soit, on ne peut pas imaginer une primaire partir en vrille comme les deux dernières… Les statuts ont bien le temps d’évoluer mais il est peu probable que le PS puisse trouver dans ses rangs le candidat idéal… Faire à nouveau un score dérisoire serait mortifère. S’associer avec la Nupes ? Suivre Cazeneuve ?

Je vous laisse deviner la meilleure solution (même si, en trois ans, tout peut arriver – d’autant que j’ai parlé des hommes, à ce stade, mais pas des projets).

 

Hier soir, je suis allé faire un tour sur Twitter pour avoir quelques retours sur la convention (je lirai la presse après la sieste). Je suis tombé sur ce tweet : « Cazeneuve est un droitard. Il n’est pas de gauche. Fin du débat. »

Expliquez-moi, maintenant, comment un type normalement constitué mais ne se revendiquant pas d’une gauche radicale pourrait-il voter comme ce genre de connard ?