Mauvais temps en politique

 

Mardi soir, après avoir fini un épisode d’une série Netflix (Fire Country, assez moyenne mais des personnages attachants), plutôt que d’en entamer un nouveau, j’ai basculé sur les chaînes d’information et suis naturellement tombé sur Cnews. Je savais, comme tout le monde, que c’était une chaîne tenue par des réactionnaires et j’y vais d’ailleurs souvent pour m’amuser de ces clowns mais aussi pour comprendre ce qui, au fond, arrivait aux oreilles de nos camarades électeurs.

Avant-hier, ces guignols me semblent avoir réussi à produire une caricature d’eux-mêmes. Le premier débat auquel j’ai assisté (vers 23 heures, je crois) portait sur une critique des canaux d’information publics, France Inter en tête, avec plein de type qui se plaignaient qu’elle était trop de gauche sans même se rendre compte qu’ils officiaient, eux-mêmes, dans un média beaucoup trop à droite. Le deuxième sujet portait sur le fait que le policier qui avait tué Nahel allait avoir droit à un procès. Ils étaient offusqués ! Ils nous expliquaient, par exemple, que le flic n’avait pas eu d’autre choix, que s’il avait visé « autre chose » parce qu’il devait assurer l’immobilisation de la voiture pour des raisons de sécurité, il aurait pris le risque d’être tué par ses propres munitions qui auraient pu rebondir sur une surface métallique.

C’était surréaliste ! Pour moi, c’est évident qu’un policier qui tue un quidam par balle sans être en état de légitime défense doit passer devant la justice, charge à cette dernière, et surtout pas à un plateau télé (ou un réseau social) de se prononcer sur les torts, sur sa culpabilité et, le cas échéant, d’étudier les circonstances pour déterminer une potentielle peine.

Je ne vois franchement pas pourquoi il y aurait un débat à ce sujet ! Evidemment, nos débatteurs considèrent que les juges sont tous des sales gauchistes. C’est peut-être la vérité mais on ne va tout de même pas utiliser ce prétexte pour donner aux forces de l’ordre un permis de tuer par balle des basanés dans les banlieues…

 

C’est ce manque d’objectivité qui me plombe le moral. Bien évidemment, je me fous totalement de ce que peuvent avoir dans le ciboulot des lascars qui penchent sérieusement vers l’extrême-droite mais je pourrais en dire autant de la gauche radicale. Tenez ! Je vais évoquer un sujet dont je n’ai pas encore parlé dans le blog : la croisière vers la Palestine de Rima Hassan et Greta Thunberg. Je vois tous les chefs de LFI les encourager, louer leur courage… On en pense ce que l’on veut mais cette opération a mauvaise presse auprès de l’opinion : la croisière s’amuse avec de deux starlettes qui font un exercice de communication tout en pissant dans un violon, leur coque de noix aura du mal à nourrir plus de trois personnes. Comme je considère que les dirigeants de LFI ne sont pas sincères et ne font acte que de clientélisme. Je ne veux pas ouvrir, ici, un débat. C’est mon opinion et vous pouvez ne pas être d’accord mais laissez-moi continuer, bordel !

Parce que, si la position de « la gauche radicale » m’énerve, celle de mes copains de « la gauche républicaine » m’énerve aussi, avec son soutien presque inconditionnel au gouvernement israélien… Il serait bon que chacun mette de l’eau dans son vin au niveau de la politique française, par ailleurs complètement anecdotique mais objet principal de mon blog.

Une des difficultés provient des informations qui arrivent à nos oreilles, la plupart venant d’ONG soit gauchisantes soit impliquées dans la défense du peuple palestinien. Elles sont volontiers reprises par « la gauche radicale » qui balaie les propos de « la gauche républicaine » qui, elle-même, semble oublier qu’il n’y a pas de fumée sans feu.

Bref, on se mord les couilles ce qui nécessite de tourner en rond… Et il règne un flou artistique sur les motifs de la non-distribution des aides diverses au peuple. C’est de la folie d’en être réduit à débattre de cela. Et c’est de la folie d’oublier que quelques pays musulmans veulent la destruction d’Israël mais refusent totalement d’aider les Palestiniens. Accuser Israël de bloquer l’aide humanitaire est une chose mais n’oublions pas que la Palestine a une frontière avec l’Egypte et que le bordel prédomine aussi de ce côté. Je crois.

 

Pourtant, je n’ai pas vu beaucoup de commentaires au sujet de la résolution de l’ONU qui a été retoquée par les Etats-Unis qui ont utilisé leur droit de véto (alors que 14 pays membres du conseil de sécurité de l’ONU sur les 15 étaient pour).

Elle me paraissait pourtant de bon sens et on pourrait se mettre d’accord sur le fait que le processus de paix est bloqué par un pays mais que, tout de même, leur prétexte, à savoir qu’on ne peut pas donner de blanc-seing au Hamas (pour résumer) n’est pas totalement idiot.

Et on ne m’ôtera pas de l’idée que la libération des otages devrait être un préalable à tout et qu’on ne devrait même pas en débattre.

 

Je pense qu’il ressort des mes propos (notamment dans Facebook) que je suis globalement plus favorable à Israël qu’à la Palestine mais ce n’est pas totalement exact : je suis opposé au gouvernement du premier et aux terroristes du second. En d’autres termes, comme je parlais de préalable, je me demande si de nouvelles élections en Israël ne seraient pas nécessaires…

Un partout, la balle au centre. Mais, pour l’instant, c’est bien Israël qui massacre des Palestiniens, certes en réponse à des attaques terroristes.

 

Mon opinion est aussi biaisée par ce que je pense de LFI dont toutes les actions me semblent mortifères pour la gauche, d’autant que le congrès du Parti Socialiste ne semble pas aller dans le sens d’une victoire.

Alors, je change carrément de sujet et en viens à ce congrès. J’ai un peu lu les contributions encore en lice (on devrait connaître le résultat ce soir). Si j’avais été membre de ce machin, j’aurais voté pour mon homonyme mais je pense que les textes sont trop orientés vers les primaires (donc le fait de devoir adopter un projet sans doute extérieur au parti, vu que ce dernier aura du mal à trouver un membre susceptible de gagner) et pas assez vers les propositions politiques à proposer aux Français.

Mon choix (de voter NMR) serait à peu près résumé par cette tribune à un détail près. La rédactrice fait l’historique de la déconfiture du PS mais commence par ceci : « Faut-il faire remonter le début de la fin à 2017, la pathétique campagne de Benoît Hamon et sa proposition absurde de revenu universel, variante du « jetons l’argent que nous n’avons pas par la fenêtre » ?

La proposition était loin d’être absurde et si le PS refuse d’analyser les évolutions probables du monde du travail et l’impérative nécessité de trouver une nouvelle voix pour réduire les inégalités, on est mal barrés.

Et on revient à l’objectivité dont je parlais plus haut : le PS ne remontera pas avec une stratégie dictée par Olivier Faure mais restera au fond du trou si les propositions ne sont pas. 

Vous pouvez aussi lire la tribune de Julien Dray, dans Marianne (réservée aux abonnés, débrouillez-vous, j’ai pu la lire par ailleurs mais l’essentiel qui me tient à cœur est dans le début). On y voit (pour commencer, donc) : « Sauf miracle, dans un appareil aussi recroquevillé comme l’est le PS actuel, Olivier Faure sera reconduit. D’autant que M. Vallaud, avec le courage qui le caractérise, a fait une belle petite manœuvre, ce qui est un peu sa marque de fabrique d’ailleurs puisque c’est lui, lorsqu’il était secrétaire national au projet, qui a empêché que nous fassions un vrai retour critique sur les années Hollande et sur le passé, et surtout un vrai effort programmatique ».

Vous admettrez, chers lecteurs, vous qui me connaissez, que je ne suis pas le dernier à demander un vrai inventaire des périodes précédentes et de bosser sur un projet.

Il faudrait que Juju soit chronique sur CNEWS ! 

 

Je vais finir par voter pour Nathalie Artaud, moi ! Je dis ça surtout pour conclure mon billet mais ça fait plaisir de voir quelqu’un très gauche ne pas perdre ses repères.