Mettre l'abaya pour se coucher dans le lit du RN ?

 

Réponse subtile (et googlimagesque) aux imbéciles
qui expliquent que l'abaya n'est pas religieux.

La polémique au sujet de l’abaya continue. Sandrine Rousseau, par exemple, a encore raconté des bêtises, hier. A gauche, par rapport à ce sujet, on rencontre plusieurs « catégories » de locdus. La première, dont je fais partie, est composée de gens qui partagent la position du gouvernement et une certaine défense de la laïcité, je vais y revenir. Ceux de la deuxième s’opposent à Gabriel Attal et soutiennent les jeunes femmes concernées. Enfin, il y a, heureusement, ceux qui s’en foutent. Parmi tous ces braves gens, il y en a beaucoup qui estiment que parler de l’abaya est faire le jeu du Rassemblent National.

Et ça m’énerve. Avant d’en parler, je souhaite apporter quelques précisions.

 

Oups !

Tout d’abord, j’ignore ce qui motive ceux qui, à gauche, soutiennent cette housse de couette. Je n’ai d’ailleurs pas à juger et, si je donne l’impression de le faire, c’est uniquement par maladresse (à force de glander dans ce blog, je perds la main). Je suppose qu’il y a des gens qui optent pour un point de vue féministe et de liberté de la femme à s’habiller comme elle veut. Il y a des communautaristes ou des électoralistes. Il y a ceux qui considèrent les musulmans comme opprimés en France. Il y a ceux qui s’opposent pour s’opposer à un gouvernement qu’ils n’estiment pas « conforme ».

Je ne suis pas loin de penser que si Gabriel Attal avait dit que l’abaya n’était pas une tenue religieuse et ne se plaçait donc pas dans le cadre de la loi de 2004, certains auraient rué dans les brancards. C’est un exemple de réflexe, surtout quand on fait de la politique dans les réseaux sociaux. Pour ma part, je bavasse dans les blogs depuis avant l’élection de Nicolas Sarkozy ce qui m’a fatigué de l’opposition systématique (même s’il n’y avait pas grand-chose à défendre chez « l’ex »). D’ailleurs, depuis que j’ai compris que François Hollande n’avait pas la moindre chance d’être réélu, j’ai fini de militer pour qui que ce soit quoi qu’en pensent mes lecteurs qui finissent par prendre le moindre de mes propos pour un engagement alors qu’ils devraient s’en battre les machines.

Il n’empêche que je refuse d’adopter des positions purement partisanes dans certains dossiers. Certains pensent que je ne suis plus à gauche mais je m’en fous : je ne suis pas fier de la gauche actuelle. Je suis issu d’une lignée de gauchistes et j’ai été élevé par une bande de défenseurs de la laïcité (mes parents étaient profs en collège, soutenaient voire dirigeaient des associations laïques, une de mes grands-mères bouffait du curé et l’autre s’en foutait, obligée de ménager la chèvre et le chou : au fond, en Bretagne, on n’a pas le choix sinon on se fâche avec la moitié de la population).

 

La laïcité est au cœur de notre débayaya mais, encore une fois, je souhaite être prudent. Depuis que je me suis rapproché du Printemps Républicain, jusqu’à y adhérer, j’ai toujours été surpris par les divergences entre les « factions de laïcards ». Je suppose que les anciens proches de « l’observatoire de la laïcité » auraient défendu les porteuses d’abaya. Je ne comprends rien à tout cela.

Pour moi, la laïcité, c’est deux choses : la liberté de conscience et la séparation de la religion et de l’Etat. Empêcher le port d’une tenue religieuse dans l’enceinte d’institutions de la République (ou chez des délégataires de service public) n’est pas du tout une limitation de la liberté de conscience. Je ne vois pas en quoi il serait nécessaire de vêtir une housse de couette pour être croyant… C’est même presque le contraire. A la limite, si une tenue spécifique devient la norme dans « une communauté », l’obligation de la porter est une entrave à la liberté de conscience, quel que soient les phénomènes qui génèrent cette norme. Une jeune femme peut porter l’abaya par conviction. Sa copine, par contre, pourra subir des contraintes ou, tout simplement, préférer mettre une jupe normale ou un pantalon qui moule les fesses.

 

Je considère qu’il faut sortir du débat sur la « laïcité quotidienne ». Que des personnes d’un groupe (ethnique, social, religieux…) souhaite se différencier par une tenue, c’est bien pour revendiquer une appartenance. En l’occurrence, à une religion. En débattre est ridicule. Il y a donc bien un volet politique pour faire monter la visibilité puis la puissance de ce groupe. Il convient de lutter contre car c’est le chemin vers une atteinte à la séparation de l’Etat et de « l’église ».

Ceci est mon opinion mais il y a des gens bien plus qualifiés que moi pour débattre.

 

En marge de ces débats sur l’anaya, il y en a un au sujet de l’uniforme à l’école. Je suis parfaitement contre. Je ne peux pas être contre le port d’un uniforme religieux à l’école et tenter de promouvoir une espèce d’uniforme que certains qualifieront de Républicain. Je vais même tenter un raccourci foireux : on ne saurait assimiler la laïcité au port d’un uniforme.

Les seules obligations que peuvent porter la loi au sujet de l’habillement sont de rigueur ou de circonstance (on ne va pas imaginer un militaire sans uniforme…). Par contre, on peut avoir des obligations vis-à-vis de la décence. On ne va pas au bistro en survêtement. On ne visite pas un établissement religieux ou historique en short. On ne se promène pas dans la rue torse nue sauf si les coutumes locales le permettent. Tout cela est peut-être parfaitement subjectif mais nous ne sommes pas des peine-à-jouir utilisant n’importe quoi.

Certains ont mis sur la même ligne l’abaya et les crop-tops portées par les jeunes filles. C’est de la connerie. Et je porte moi-même des tee-shirts trop courts (c’est parce que j’ai du mal à en trouver à ma taille, aussi).

 

Responsable politique française
faisant la promotion de nouveaux uniformes SS.

Revenons au Rassemblement National dont au sujet duquel on ferait le lit. Il n’est pas improbable que les motivations de ce parti politique soient racistes. Genre ces cons d’étrangers racisés essaient de prendre plus d’importance.

C’est dangereux d’assimiler les défenseurs de la laïcité à des racistes. Faire l’amalgame entre une tenue vestimentaire et une origine ethnique est du racisme, celui là même que ne renierait pas l’extrême droite, visiblement. Moi, je m’en fous. Je regarde l’abaya comme la marque d’une religion, pas d’un extrait de naissance (ni d’ailleurs d’un extrait de naissance des parents ou des grands-parents).

Par contre, le Rassemblement National porte certains thèmes issus de préoccupations des Français, notamment ceux que l’on peut appeler l’identité culturelle. Les Français ne veulent pas qu’une autre culture (issue d’une religion) s’impose chez nous. La gauche est incapable de se saisir de ce genre de sujet pour bêtement plaire au peuple.

Le résultat est là : cela fait 40 ans que les partis d’extrême droite progressent en France. Pendant ce temps, des gugusses nous expliquent qu’on ne doit pas s’occuper de certains sujets et oublient carrément que la laïcité devrait être un thème de gauche. Et la gauche disparait. Non plus à cause de problèmes sociaux ou économiques mais parce que les militants ont choisi de s’opposer aux thèmes de l’autre.

Marine Le Pen a dit qu’il faisait très chaud sur le Centre Bretagne. Je ne vais pas la démentir. Ni mettre une doudoune. Quand les partis politiques prendront en compte certains thèmes, on en sera plus là. Nicolas Sarkozy avait essayé de chier sur les étrangers lors de ses discours de Grenoble et de Dakar (deux patelins du sud du pays). Il a échoué. Par contre, il avait réussi à ratiboiser le Front National en 2007. Il faut peut-être étudier ce phénomène. Vous vous rappeler ? Une histoire de nettoyeur haute-pression…

 

Et quand la gauche (ou la droite, d’ailleurs) arrivera à le faire, à expliquer qu’elle vision de la société elle peut avoir pour plaire à tout le monde, on y arrivera peut-être.

En complément, il faut arrêter de tout assimiler au racisme. D’ailleurs, la lutte institutionnelle contre le racisme a sans doute commencé vers 1983 ou 1984, c’est-à-dire à peu près au moment où le parti du père Le Pen a commencé à faire des scores à deux chiffres. La gauche est en échec complet. Avec toutes ces conneries, elle a même réussi à banaliser le racisme.

A force d’assimiler le refus de l’abaya, pour en revenir au sujet du jour, à du racisme et donc de dire aux gens qu’ils sont racistes, ils finissent par accepter de passer pour des racistes alors qu’ils se foutent de ces histoires d’origines ethniques. Par contre, la gauche doit traiter le sujet culturel qu’il y a derrière tout cela, ce qui nous vient de la religion.

Sans plier. Sans complaisance. Sans fermer les yeux par peur.

Un seul slogan : tu es de droite !

 

Au niveau de la politique (vu des réseaux sociaux), le mois d’août a été franchement nul, presque déprimant. On se rappellera peut-être d’Armanet qui trouve nulle les lacs du Connemara parce que c’est de droite. Notons que je ne vois pas en quoi on pourrait qualifier une telle chanson comme étant de droite et pourquoi une chanson de droite serait nulle ! Après tout, des affreux conservateurs pourraient trouver l’Internationale chantée par le chœur de l’Armée russe magnifique…

On se rappellera aussi l’affaire Médine. C’est tout de même amusant. Au départ on s’engueulait pour savoir s’il était réellement antisémite et s’il fallait l’inviter mais ce a fini par des propos de Mélenchon et de Panot qui nous accusaient de ne pas avoir entendu ses excuses (vive la loi de Godwin mais, à les entendre, la face du monde aurait été changée si Hitler avait présenté des excuses en 1945).

On se rappellera, enfin, la polémique sur l’abaya. Certains ont essayé de nous faire croire que ce torchon n’avait aucun rapport avec l’Islam, que l’interdire était machiste et contre les libertés et j’en passe. Je reste quand même sur le cul de voir des beaux progressistes penser que ce n’est pas un élément de l’asservissement de la femme… Je ne sais pas quelles substances ils peuvent bien ingurgiter avant d’étaler leurs poncifs. Franchement, je peux défendre à peu près n’importe quoi (j’ai même soutenu Ségolène Royal, à une époque, pour vous dire) mais il y a une dose de mauvaise foi que j’aurais du mal à pondre. Il y a des arguments que l’on pourrait utiliser : on stigmatise des membres d’une religion, on opprime des gens qui n’ont pas besoin de ça et j’en passe. Je n’y crois évidemment pas. Mais l’abaya est évidement porté pour des raisons venant de la religion et le port de telles tenues à l’école est interdit. Point barre.

Je me demande ce qu’auraient dit les réseaux sociaux en 2004, lors des débats sur cette loi.

 

Médine et l’Abaya ont permis aux militants de la gauche dite radicale de prétendre que tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux sont d’extrême droite ou même d’une droite plus « simple ». Dans son billet au sujet de l’abaya, mon confrère Sarkofrance, bien de retour, nous sort : « La gauche ne se laisse plus intimider. » Il faudrait quand même que ces braves gens se rendent compte qu’ils n’ont pas le monopole de la gauche. Je ne sais pas s’ils se rendent compte que la plupart des gens de gauche sont contre les signes religieux asservissants et ne sont pas dupes des militants féministes en peau de fesses qui prétendent que le port de l’abaya est une libération et est rendue nécessaires par les hommes, forcément lubriques.

 

La semaine dernière, il y a eu des annonces d’Elisabeth Borne notamment au sujet de budget et de la sécu. Les gens qui ne sont pas d’accord avec elle ont qualifié ses propos « de droite » (à raison, sans doute). Il y a eu celles d’Emmanuel Macron, au sujet de l’immigration. Ils ont été qualifiés d’extrême droite.

L’ami Seb Musset a fait un beau billet, après l’affaire Armanet, au sujet de ces gens autoproclamés dans le camp du bien qui n’a à la bouche que le fait de dire que la droite, c’est caca, tout comme nos récentes gaugauchistes qui ne savent plus que dire : c’est de droite, c’est d’extrême droite…

Tant pis s’ils défendent des religions obscures ou des antisémites notoires. L’important est maintenant de dire que tous les autres sont à droite. Ils le disent. Ils le répètent. Tous les prétextes sont bons.

 

Tenez ! Dans un récent tweet, Méluche a sorti : « Tristesse de voir la rentrée scolaire politiquement polarisée par une nouvelle absurde guerre de religion entièrement artificielle à propos d'un habit féminin. À quand la paix civile et la vraie laïcité qui unit au lieu d'exaspérer ? » On ne va pas analyser chaque mot (réclamer la paix civile quand on appelle à la désobéissance, il faut oser) mais le boss du camp du bien omet tous les torts de ses potes qui ont polémiqué après les propos d’Attal alors que ce dernier n’a fait que dire que la loi de 2004 s’applique. Point barre.

Non seulement, ils passent leur temps à expliquer que tous les autres sont à droite et à l’extrême droite mais, en plus, ils créent les polémiques pour pouvoir le dire ! Au fond, ce n’est pas moi qui ai invité Médine… Peu importe le fond, d’ailleurs, vu qu’il a été touché.

Nous avons des gens qui n’ont rien à dire à part « tu es de droite » et qui tournent entre eux.

 

Tu es de droite. Point. Toi, militant communiste, militant du centre gauche, militant proche de la fédération de la gauche républicaine, militant écolo. Tu es de droite. Mais reste donc dans le Parti d’en rire même si Francis Blanche n’est pas racisé.

Même Marx qui prétendait méchamment que la religion est l’opium du peuple serait de droite vu qu’il refuserait sans doute de défendre des tenues islamiques. J’espère qu’il n’était pas juif.

Smiley.

Quand chercher Médine ?

 

Deux sujets me semble faire l’actualité politique, dans X (Twitter) : ce qu’il faudrait peut-être appeler « l’affaire Médine » et les élections européennes vues par la Nupes. Je ne sais pas si les deux choses sont liées et m’en fous un peu, d’ailleurs.

Pour les européennes, c’est simple. Les chefs de LFI (j’ai repéré Mathilde Panot et Manuel Bompard mais on m’a signalé aussi Adrien Quatennens) partent sur un sondage louche et des affirmations erronées pour promouvoir une liste « Nupes » sur le thème « La #NUPES a la cote ! Un nouveau sondage confirme que la liste NUPES aux élections européennes emmenée par @ManonAubryFr @marietouss1 ou @faureolivier battrait Macron et l’extrême-droite. »

Faisons court : l’enjeu n’est pas de battre Macron et l’extrême-droite mais de tenter de construire une majorité « progressiste » (j’ai dit : on fait court) au sein du Parlement Européen avec les élus du même métal de tous les pays de l’Union. La gauche française aurait plus d’élus en se présentant en ordre dispersé. C’est mathématique et lié au système électoral. Une liste Nupes ne doit pas être menée et je ne parle même pas des désaccords entre les partis au sujet du projet.

Soyons clairs : en cas de liste séparée, LFI pourrait arriver derrière les listes PS et EELV et perdrait son leadership sur la gauche française d’autant qu’elle aura du mal à rassembler, à partir de ce moment, pour les autres élections compte tenu que Jean-Luc Mélenchon n’est plus tout jeune.

 

L’affaire Médine, tout le monde en parle. En résumé, LFI et EELV ont invité ce gugusse à leurs sauteries estivales alors qu’il est proche des islamistes, homophobe et antisémite. D’après ce qu’on dit, je ne vais pas revenir le débat. Une grande partie de la classe politique leur tombe dessus… Des personnalités dont des maires écolos des grandes villes ont annoncé boycotter ces universités d’été.

Mathilde Panot et Marine Tondelier, en revanche, continue à vanter la présence du rappeur barbu sur le thème : il s’est excusé et a confirmé sa volonté de combattre l’antisémitisme. Je suppose qu’il va retirer ses pires chansons de la vente et corriger d’affreux Tweet.

 

Il est quand même délirant que, en 2023, on juge opportun de débattre sur l’antisémitisme. D’un autre côté, on a des crétins (opposés aux deux dames) expliquer que l’antisémitisme n’est pas une opinion mais un délit. Comme si on en avait quelque chose à cirer. La justice fera ce qu’elle aura à faire avec les propos tenus mais le problème actuel n’est pas que ça soit un délit mais un ouverture aux pires saloperies qui nous rappelle quand même quelques pages assez négatives de notre histoire.

Madame Panot a dit : « Il n’y a pas de sujet Médine. Il est victime d’une cabale ignoble menée par l’extrême droite main dans la main avec les macronistes. » Il faut arrêter l’ignominie ! Ce n’est pas Macron et l’extrême droite qui ont invité l’andouille mais bien LFI et EELV. Quand on invite des antisémites, on est d’extrême droite. Et quand bien même, quand on invite des gens en raison de leur proximité avec des religions, on vire extrême droite.

Que dirait la gauche si l’UMP invitait Alain Escada à un congrès ?

 

Du côté de Médine, c’est un chanteur raté n’ayant que peu de succès (il ne fait pas partie des 50 rappeurs qui vendent le plus d’albums). Un peu de publicité lui fera du bien.

Il apparait assez évident que EELV et LFI cherchent à élargir leur base électorale (auprès des jeunes des banlieues). C’est à gerber surtout quand ils se vantent, par ailleurs, d’être mieux à même de lutter contre l’extrême droite, histoire de faire taire les oppositions de gauche.

 

Et ça fonctionne assez bien. J’ai vu des copains de gauche, sans doute pas d’accord avec cette stratégie, tweeté (« ixser » ?) qu’il y avait plus de monde pour parler de Médine que de l’Arabie Saoudite et des exactions commises par ces Arabes. On croit rêver ! Et je ne parle pas que du fait que LFI et EELV font de la retape dans les milieux musulmans et que les autres partis devraient taper sur les arabes.

Je vais répondre aux injonctions : ben les gars, arrêtez d’assassiner les migrants. Ou alors, utilisez des armes qu’on vous a vendues. C’est fait. Revenons au sujet.

 

Mais je vais répondre : il est plus urgent de lutter contre les partis politiques qui mettent à l’honneur des types qui ont été à la racine de nombreuses saloperies sur notre sol ou ailleurs que s’occuper des salopards d’ailleurs.

Il est temps d’arrêter de jouer, bordel, et de foutre à la trappe les tarés qui mettent tant en cause notre pacte Républicain. Et hop !

 

La réponse au titre est : à 14 heures.

L'information dans les réseaux sociaux

 

J’ai au moins deux camarades blogueurs qui, à l’instar de beaucoup de militants politiques, sont persuadés que les médias sont aux ordres, que l’information officielle est mensongère et que seuls les réseaux sociaux, surtout « X » (le remplaçant de Twitter), détiennent la vérité. Ils en ont fait récemment des billets de blog.

Il y en a un que je cite fréquemment et donc le blog est dans ma bloguerolle. L’autre avait arrêté de bloguer, j’ai fini par faire le ménage dans ma liste de liens. Alors que nous avions été si proches, il m’avait « supprimé » de ses réseaux sociaux pour divergence politique ce que je trouve non seulement crétin mais en plus ignoble et je le disais dans mon dernier billet, je crois.

Je ne veux pas spécialement débattre du fond : les réseaux sociaux sont-ils plus fiables que les médias « mainstream » (grand public, que ça veut dire) ? Je ne veux pas débattre car nous ne serions pas d’accord et nous tournerions en rond, s’ils me lisent. Je ne veux pas débattre mais je vais quand même donner mon avis car il illustre l’idée que je vais finir par émettre, en conclusion de ce billet.

 

Tout d’abord, on trouvera un tas de liens vers des articles « d’information » dans les réseaux sociaux mais nous n’avons pas les moyens de vérifier le contenu du papier ou « l’intégrité » de l’émetteur. C’est ainsi que j’ai beaucoup plus confiance dans les articles des médias « mainstream », tels que Le Monde, Libération, Le Figaro, les sites de Radio France, ceux des chaînes d’information, de la presse régionale et j’en oublie. Cela ne veut pas dire que je leur accord un blanc-seing, comme on dit (à tort, je pense), surtout que certains d’entre eux font parfois des articles très orientés, très politisés, peut-être pour des raisons purement politiques, comme Libération qui cherche parfois à rappeler que c’est un média de gauche.

Et j’ai une confiance toute relative dans d’autres sites connus, notamment tous ceux nés il y a une quinzaine d’années, pour flirter sur la vague du web, pour concurrencer les médias traditionnels. Certains, comme Slate, sont plutôt là pour générer des commentaires et des clics que pour informer la population, ce qui n’empêche pas nombre de publications d’être intéressante. C’est un sujet que je connais un peu vu que, en tant que blogueur, j’ai cru, à une époque, que nous allions représenter quelque chose de significatif et que nous pourrions flirter avec ces bastringues… D’ailleurs, suite à « notre échec » (tout à fait relatif, ça n’a été qu’un espoir, pas franchement une stratégie), beaucoup de blogueurs politiques ont jeté l’éponge…

 

Il y a des cas réellement intéressants, comme Médiapart, qui n’a jamais caché, d’une part, son orientation politique et, d’autre part, son « objectif commerciale » (faire du vrai journaliste payer les abonnements). Ma confiance envers le torchon de Plenel est tout de même toute relative. Je ne nie pas que l’information qu’ils sortent est souvent fiable mais elle est souvent très orientée. C’est leur problème mais ça lasse. Surtout, tous les articles sont réservés aux abonnés. L’information tourne donc dans des cercles restreints tant qu’elle n’est pas reprise par la presse et cela persuade les électeurs qu’ils connaissent tout mieux que les autres. C’est mal car c’est généralement faux.

Certains sites, même très orientés, sont intéressants. Par exemple, je lis souvent les articles de Reporterre et j’y apprends beaucoup. En revanche, je suis obligé de faire un travail pour vérifier la signification exacte… Ils oublient souvent l’antithèse.

 

Dans ce qu’on lit dans les réseaux sociaux, surtout « X », il y a le risque de faire une confusion entre les « informations brutes » émises par des personnes que l’on connait et les informations travaillées. On a vu cela avec Médine (je prends cet exemple vu qu’il était plus ou moins l’objet d’un de mes billets récents). On a vu des lascars « repartagé » (je crois que ça remplace « retweeté ») des publications du genre « il a été prouvé que Médine n’est pas antisémite » mais sans jamais citer les preuves. De fait, il y avait beaucoup plus d’article à charge vu qu’il est assez simple d’étudier les paroles de ses chansons et ses tweets.

Le dernier « tweet » de Jean-Luc Mélenchon est : « Médine n'est pas raciste. Pourquoi vouloir lui faire avouer des positions qui ne sont pas les siennes après l’avoir invité ? Les admirateurs macronistes de Barrès, de Maurras et de Pétain ont de la chance d'avoir des opposants aussi soumis au qu'en-dira-t-on des hypocrites. » Je passe la dernière phrase qui visent à montrer que ceux pas d’accord avec le duce Méluche sont des vils fascistes. Je passe aussi l’avant dernière phrase : on ne cherche pas à faire avouer, on n’a pas passer le lascar à la gégène…

Restons sur la première. « Médine n’est pas raciste ». Personne n’a dit que Médine était raciste. Certains (que j’ai relayés) ont dit qu’il était proche des islamistes, homophobe et antisémite. Cela n’a pas grand-chose avec le racisme et on a bien vu les réponses de ses fans expliquant que ceux qui accusaient Médine d’antisémitisme était eux-mêmes islamophobes et qu’on ne chiait pas la honte à faire des différences entre les religions. Or l’antisémitisme n’est pas que la « détestation » d’une religion mais aussi d’un groupe ethnique voire racial. C’est donc bien du racisme.

Pour en revenir à mon sujet (j’ai réussi à faire un aparté dans mon aparté), beaucoup ont pris le tweet de Mélenchon pour argent comptant alors que ce n’est qu’un élément de propagande.

 

Ainsi, j’aime beaucoup les réseaux sociaux (et les blogs sont des éléments de réseaux sociaux) et j’y passe une partie de mon temps. Mais je n’y accorde qu’un crédit très limité… Prenez mon blog. Le titre est « Partageons mon avis » (depuis bientôt 18 ans). C’est clair : je n’ai pas un site d’information mais un site où j’exprime mon avis. Point barre. Je suis souvent péremptoire et affirme beaucoup de choses mais mon sous-titre me semble éloquent : « En politique, l'important, c'est d'être d'accord avec le patron de bistro d'autant que son métier consiste essentiellement à taire ses désaccords avec les clients. » J’aurais dû préciser « sauf les casse-couilles » mais je m’égare.

Vous pouvez toujours partager de l’information, quelle qu’elle soit, il reste toujours qu’elle est parfaitement subjective. A propos du Covid, par exemple, on a vu les « anti » exploiter des chiffres tout à fait officiels (c’est-à-dire issus de sites gouvernementaux) pour en faire des démonstrations qui les arrangeaient. Par exemple, ils sortaient le nombre de morts parmi les vaccinés et les non vaccinés sans parler des proportions (il y a plus de 80% des Français à avoir reçu une dose, ce n’est pas illogique qu’il y ait plus de morts, personne n’ayant prétendu que le vaccin sauvait tout le monde).

Il faut donc se méfier en permanence (et vous pouvez, voire vous devez, vous méfier de moi avec mon paragraphe précédent).

 

Par contre, nos amis qui pensent que les réseaux sociaux sont plus fiables que les médias grand public (et je ne vais pas perdre plus de temps à démontrer qu’ils ont tort ; c’est fait : j’ai partagé mon avis) commettent une erreur au sujet de la visibilité de l’information. Par exemple, le tweet de Méluche dont je parlais a été vu par un million de personnes, ce qui est énorme. Mais… D’une part, si Mélenchon est beaucoup lu, il arrive loin derrière Macron (pas de facétie de ma part, il est logique que plein de lascars soient abonnés au compte du président de la République). D’autre part, il est essentiellement lu (et « republié ») par des militants ou des sympathisants. Tenez ! La Nupes a recueilli 6,5 millions de voix au second tour de la présidentielle, il n’est pas illogique que 20% des lascars aillent voir l’information officielle du parti, même si ça fait 100% des militants présents dans Twitter.

L’information « mainstream » est vu, presque par définition, par beaucoup plus de gens et « lutter contre » ne sert pas à grand-chose vu que les « lutteurs » tournent en circuit fermé, entre eux. Conserver de l’espérance, en tant que militant, parce que l’information que l’on juge vraie circule en parallèle est, pour être poli, dangereux. L’information « mainstream » est, par définition, dans tous les médias.

Gesticuler en se disant « mais on a raison » ne sert pas à grand-chose.

 

D’ailleurs, depuis que je tiens ce blog d’opinion, je ne fais presque que citer des informations de ces grands sites, pour illustrer mes propos. Et je n’ai aucune illusion quant à la portée de ce blog, surtout que je suis le seul à en connaître le nombre de lecteurs. Mais, dans sa grande époque, lorsque je militais pour François Hollande, début 2012, mon blog n’a jamais été élu par plus de 99,95% des électeurs au cours d’une journée. J’avais calculé (et je vais vous aider à faire le calcul inverse : 22500, ce qui est le code postal de Paimpol mais on s’en fout). Je ne le fais plus, maintenant, mon clavier n'a pas assez de "9".

Contrairement à l’information reprise par l’ensemble des médias mainstream.

Et les âneries que l’on peut voir dans les réseaux sociaux traditionnels ne sont, en fin de compte, lues que par des gens qui ont déjà une opinion.

Au moins, pisser dans un violon à le mérite d’être rigolo.

 

Je souhaite quand même un joyeux anniversaire à Jean-Luc Mélenchon. Et mes 22 500 étaient sans doute à 99% des électeurs de François Hollande mais j'ai loupé son anniversaire (né trois ans moins une semaine après Méluche ; ça, c'est de l'information).

Les oies sauvages radicalisées

Le rappeur Médine est à l’affiche de la toute prochaine Fête de l’Huma… Ca m’amuse toujours d’avoir ce genre d’information en discutant avec une bande de pochetrons au comptoir. Il n’empêche que j’ai beau jeu de taper sur EELV et LFI dans mon blog et les réseaux sociaux si le PCF fait les mêmes conneries. J’attends les annonces du PS…

Bien sûr, Médine ne sera pas accueilli à la sauterie communiste en vedette américaine, contrairement aux festivités estivales des deux autres équipes de branquignoles mais comme tout autre groupe. Il n’empêche, bis, que je trouve déplorable que la communication de ce qu’on appelle la gauche républicaine ne prenne pas en compte les joyeusetés communistes. Et avoir l’information au bistro permet de relativiser…

 

Perdu dans mes réflexions, je me suis décidé à aller voir ce que deux de mes ex-potes de gauche basculés de son côté sombre (smiley) disaient de tout cela. Ils font partie de ceux qui m’ont unfollowé à cause de nos divergences politiques, notamment à la fin de l’époque Hollande et sans doute parce que je n’avais pas Manuel Valls comme cible, contrairement à eux qui s’y limitaient. Ils nous accusent maintenant de taper sur Mélenchon&Co et pas sur la macronerie, la droite ou l’extrême droite mais je les invite à lire leurs publications de l’époque…

Ils m’ont unfollowé, je les ai unfollowé. Basta. Mais jamais je n’ai unfollowé quelqu’un pour divergence politique, contrairement à eux. J’ai bloqué des gens qui m’emmerdaient, j’ai arrêté de suivre des gugusses qui ne faisaient que radoter ou lancer des espèces d’oukases, et un seul qui était devenu copain de la vraie vie (son pseudo commence par un V) mais jamais pour désaccord. Et je peux vous garantir que, cet été, j’unfollowe surtout des macronistes.

Le résultat de mon exploration « du côté sombre » a tout d’abord été la démonstration que ces andouilles tournent entre eux. Si elles suivent des zozos d’un autre bord politique, toujours des « gens importants », c’est uniquement pour leur taper dessus…  

 

Outre ce qui est lié à Médine, ils parlaient beaucoup de Sardou et de la Conne Armanet (si vous voulez bien m’excuser pour ce jeu de mot grossier : il m’amuse). J’ai du mal à comprendre qu’on puisse dépenser de l’énergie à la défendre… Je veux bien qu’on n’aime pas Michel Sardou, même si c’est uniquement parce qu’il est de droite, que l’on trouve sa chanson phare beauf (mais on devra encore m’expliquer pourquoi), qu’elle nous énerve à la fin des soirées arrosées mais il y a des limites !

Au fond, je ne vais pas insulter Michel Delpech car « Le chasseur » (Les oies sauvages) chantée par des copains saouls m’horripile. « Il était cinq heures du matin - On avançait dans les marais - Couverts de brume - J'avais mon fusil dans les mains - Un passereau prenait au loin - De l'altitude - Les chiens pressés marchaient devant - Dans les roseaux – Par-dessus l'étang - Soudain j'ai vu - Passer les oies sauva.a.a.aaaa.ges - Elles s'en allaient… » Une histoire de chasseurs, ça doit être de droite, tout de même !

En plus, taper sur les chanteurs populaires ne me parait pas d’une grande intelligence électorale.

Quant à la dame Armanet, je me demande bien combien de Français la connaissait avant son coup d’éclat… Pan.

 

Quant à Médine, pour y revenir, je ne comprends pas plus… Ce gars a la réputation d’être antisémite et homophobe. Son tweet avec son jeu de mot sur le nom de Rachel Khan est antisémite. On peut ne pas être d’accord mais, dans ce cas, on peut aussi considérer que l’illustre « Durafour crématoire » ne l’était pas non plus. Et inviter EELV et LFI (et donc le PCF, maintenant…) à inviter Dieudonné.

Je ne vois pas l’intérêt de le défendre quand on est un simple militant. Comment peut-on en venir à nier une évidence ?

 

L’autre sujet beaucoup abordé était la suspension de la dissolution des Soulèvements de la terre. J’ai moi-même donné mon avis dans mon dernier billet. Je donne tort au gouvernement pour avoir dissout ce truc mais tente de rappeler que les actions illégales restent illégales. Je crois avoir été clair.

Je ne comprends quand même pas l’intérêt de mes potes quand ils ont retweeté des propos mensongers de Marine Tondelier à propos de la désobéissance civile. La Marine marchande et elle est dans son rôle de chef de parti mais quel intérêt d’en faire la promotion ?

Vous allez me dire que « c’est celui qui le dit qui est » (mais j’ai quand même défendu les Soulèvements…). Vous n’auriez sans doute pas tort. J’ai par exemple RT Bernard Cazeneuve quand il parlait de Médine « La gauche républicaine ne peut que s’indigner des propos antisémites, quenelles, mauvais jeux de mots du rappeur Medine. Elle ne doit pas rester silencieuse. Le combat pour les valeurs de la République appelle clarté et détermination dans la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. »

Aussi, mon billet est plus une interrogation qu’une critique.

 

Mais je suis parfaitement d’accord avec ce qu’a dit Nanard. Je veux bien que tout ne soit pas blanc ou noir mais les propos de Médine ne s’inventent pas. Par contre, quand Ririne dit que le Gouvernement ment sur ce qu’est la désobéissance civile sans préciser où est le mensonge (spoiler comme on dit : la ministresse dit que la désobéissance civile ne peut être qu’en l’absence d’Etat de droit mais pour le reste elle est gentille et dit bien que c’est non violent).

Nous avons donc typiquement un « entre-soi » : on communique entre nous pour se faire plaisir. Ou alors du RT sans savoir de quoi on parle… Bernard Cazeneuve s’adresse à beaucoup de monde. Pas à un cercle restreint de militants.

 

Je regrette l’époque où les blogs politiques fonctionnaient bien : les auteurs pouvaient expliquer leurs positions. Ils ont arrêté et on finit par se demander s’ils pensent réellement ce qu’ils écrivent en 140 ou 280 caractères. Je ne doute pas de la sincérité mais j'aimerais bien tout comprendre...

Y compris comment, quand on est à gauche, on peut défendre un type qui représente ostensiblement une religion. 

Participez à notre grand jeu concours : parmi les personnalités illustrant ce billet de blog, quelle est celle qui a une tronche de Républicain en Etat de droit ? 

Conseil des tas d'âneries

 

Vendredi, le Conseil d’Etat a suspendu en référé la dissolution des Soulèvements de la Terre. Je vais donner brièvement mon avis toutes affaires cessantes mais cela n’est pas l’objet de mon billet.

D’une part, je n’en ai pas grand-chose à cirer. Je ne sais même plus si j’ai donné mon avis sur la dissolution. En fait, je n’aime pas ce genre de collectifs. Le fait que je sois en désaccord avec leurs idées ne joue pas sur cet avis. En outre, je n’aime pas trop ce genre de décision du Gouvernement qui n’a pas à fermer des espèces d’associations tant qu’elles n’appellent pas à directement à faire un crime grave.

Ah ! Je me rappelle ce que j’avais dit sur les réseaux sociaux. En gros, que ça revenait à pisser dans un violon, rien n’empêchant la création d’un autre bordel qui, en plus, ferait bien attention à respecter la loi…

D’autre part, c’est bien la preuve que nous sommes dans une démocratie, dans un Etat de droit. Mes camarades de gauche et autres commentateurs avisés des réseaux sociaux ne l’ont pas compris, visiblement. Par exemple, Mathilde Panot, au sein de son tweet au sujet de la décision, a dit « La Macronie est un autoritarisme. » Nous avons la preuve que c’est faux. Jean-Luc Mélenchon, quant à lui, a pondu : « Donc la macronie et "l'arc républicain" ont voulu violer la loi en interdisant une ligue d'associations citoyennes. » Disons, pour être poli, que c’est de la connerie. Un type qui roule à 110 au lieu de 90 n’a pas la volonté de violer la loi. S’il se fait prendre par la police, tant pis… Nous sommes en Etat de droit et ces ânes de gauche qui n’arrêtent pas de crier que Macron est un dictateur l’ont dans l’os.

A la limite, tout cela ne serait qu’une manipulation ou une démarche de communication du gouvernement ne m’étonnerait qu’à moitié… Toujours est-il que l’opposition gagnerait à un peu de mesure.

 

Méluche, dans le même tweet, a déclaré aussi : « La légitimité de la désobéissance civique fait son chemin. » Il devrait être plus prudent. Le communiqué a dit que les actions de désobéissance machin sont du pipi de chat. A lire entre les lignes, on pourrait se dire que le Conseil d’Etat nous incite à nous foutre de la gueule de ces ânes.

Et nous sommes bien dans les blogs pour rigoler. Twitter s’est retrouvé, comme toujours, rempli de spécialiste du droit se basant sur des tweets d’expert en machins juridiques. D’un côté ceux de droite. De l’autre ceux de gauche. Ils s’appuyaient sur leurs expertises pour affirmer tout et son contraire. Certains prétendant que le jugement n’avait pas porté sur le fond, d’autres que cela ne veut rien dire. Nous foutre de leurs gueules est, cette fois, presque un devoir.

 

Comme je n’y connais rien, je suis parfaitement placé pour interpréter cette décision, résumée, ainsi, dans le titre du communiqué de presse du Conseil : « Le Conseil d’État suspend en référé la dissolution des Soulèvements de la Terre ».

Il y a « en référé ». C’est clair : ça signifie que la décision est prise en urgence, elle est exécutoire mais ne constitue pas un jugement définitif. Il y a aussi « suspend ». La dissolution n’est pas annulée mais elle attendra… Les mots ont un sens et il faut arrêter que des juristes en herbe fassent semblant de traduire des textes de hautes juridictions pour jouer aux malins. Le Conseil d’Etat connaît le français…

Si tout est dans le titre, rien n’empêche de lire la suite, tout aussi limpide.

 

Je vais quand même résumer. Remerciez-moi. Tout d’abord les juges des référés ont jugé la demande de suspension parfaitement valable : il y a une situation d’urgence pour l’association et les éléments apportés par le ministère ne comportent pas la preuve que la dissolution est justifiée, en regard de la loi.

Pour cela, il dit que que rien ne prouve que « le collectif cautionne d’une quelconque façon des agissements violents envers des personnes » puis que les actions néfastes « ont été en nombre limité ». Bref, ils ont dit que le Gouvernement leur cassait les couilles et que, pendant les vacances, ce n’était pas heureux. En conclusion, ils ont dit la décision définitive (le fameux jugement de fond) aura lieu dans les prochains mois. Le sous-entendu est tout de même clair : le gouvernement aurait bien intérêt à revoir sa copie.

 

Il faut parfois relire la loi, en l’occurrence l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure qui précise les sept points sur lesquels le conseil des ministres peut s’appuyer pour dissoudre des associations. Je ne suis pas juriste mais nul n’est censé ignorer la loi, ce qui ne veut pas dire grand-chose. Cette fois notre 212-1 est parfaitement clair.

Des sept points, j’en retiens trois. Tout d’abord le numéro 6 qui n’a rien à voir avec notre histoire mais qui pourrait bien permettre une autre dissolution « dans les tuyaux ». Il me reste le premier et le quatrième. Ce qui fait donc six points que le Gouvernement ne pourra pas utiliser.

Nos amis juristes en herbe feraient mieux de nous expliquer celui qui reste, le quatrième, plutôt que de faire des polémiques à deux balles. Il dit que le conseil des ministres peut fermer les machins : « dont l'activité tend à faire échec aux mesures concernant le rétablissement de la légalité républicaine ».

Jean-Luc Mélenchon ne devrait pas trop fanfaronner pour dire que la désobéissance civile est légitimée par le texte. En tant que responsable politique de premier plan, il confirme que les Soulèvements pourraient très bien se prendre ce quatrième point dans les gencives. Je dis ça pour rendre service.

 

Ce qui nous intéresse est le premier point. Les zozos du gouvernement peuvent fermer les bastringues qui « provoquent à des manifestations armées ou à des agissements violents à l'encontre des personnes ou des biens ».

Le fond est loin d’être tranché. Le Conseil d’Etat dit que « Par ailleurs, les actions promues par les Soulèvements de la Terre ayant conduit à des atteintes à des biens, qui se sont inscrites dans les prises de position de ce collectif en faveur d’initiatives de désobéissance civile, dont il revendique le caractère symbolique, ont été en nombre limité. » Je résume : si quelqu’un qui se réclame du collectif a appelé à casser des machins (ou à lutter contre les forces de l’ordre), ça fera « couic », surtout si le gouvernement trouve plusieurs cas.

 

Vous allez me dire que je n’ai pas l’air malin à critiquer les spécialistes qui donnent des interprétations contradictoires alors que je viens de pondre ma propre interprétation. Mais je ne suis pas spécialiste. Je suis blogueur politique de comptoir avec accès à Google. Et c’est à ce titre que tout cela m’énerve, toute cette communication stérile pratiquée dans des entre-soi ridicules.

 

Les défenseurs du gouvernement dans ce dossier sont pitoyables. Les zozos de Beauvau (à ne pas confondre avec le zoo de Beauval) ont largement foiré cette histoire. Ils n’ont fait preuve d’aucun professionnalisme. Il n’y a pas trente-six solutions : soit le collectif doit être fermé au regarde de la loi, soit pas. Point. Ils ont inventé le « heu… ».

Avoir ce genre de pantalonnade de la part de ceux qui nous gouvernent est très gênant. Et avoir pour seul argument « ben heu le fond n’a pas encore été jugé » est à chier.

Quand aux défenseurs du collectif qui souhaitent démontrer que le Conseil d’Etat confirme qu’il est légal de ne pas respecter la loi (ben oui, la désobéissance civile de Méluche…) méritent le mépris surtout qu’ils disent en parallèle que l’on vit dans une dictature.

 

Il est pourtant assez simple de dire que les Soulèvements de la terre et leurs partisans ont marqué un point dans la bataille juridique mais qu’ils feraient mieux d’être prudents pour la suite. Tout en rappelant ce qu’est un Etat de droit, « un concept juridique, philosophique et politique qui suppose la prééminence, dans un État, du droit sur le pouvoir politique, ainsi que le respect de chacun, gouvernants et gouvernés, de la loi. Ceci constitue une approche où chacun, l'individu comme la puissance publique, est soumis à un même droit fondé sur le principe du respect de ses normes. » 

 

Ce qui s’arrose.

Des verts pas mûrs

 

Il y a une quinzaine de jours, Marine Tondelier, la cheffesse d’EELV, annonçait la venue du rappeur Médine à leur espèce d’université d’été. Le lascar étant proche des milieux musulmans, pour ne pas dire islamiste, cela m’a énervé et je ne suis pas le seul : on a vu plusieurs publications dans les réseaux sociaux pour prouver ces « allégations ». Sa page Wikipedia rapporte une partie de ses faits d’arme. On me chuchote à l’oreille qu’il aurait également tenu des propos homophobes et antisémites.

Mathilde Panot a annoncé récemment que le gars participerait également aux festivals estivaux de LFI. Il est amusant de constater ce qui peut rapprocher ces deux partis de la Nupes…

La proximité de Médine avec l’islam n’est pas à démontrer. Déjà, il a choisi comme nom de scène son prénom qui est également le nom de la deuxième ville sainte de l’islam. Imaginez qu’un parti de droite choisisse d’inviter un type appelé « Vatican » à un congrès ? (je n’invente pas cette question, je l’ai lue sur le web hier, je pense que c’est de Caroline Fourest dans Franc-Tireur)

Après ces braves gens vont pleurer parce qu’on les qualifie d’islamogauchiste et, comme ils n’ont aucune défense valable, ils vont dire que l’on reprend des appellations venant de l’extrême droite. Je suis désolé mais si Marine Le Pen disait ce matin qu’il fait beau sur le Centre Bretagne, je ne la démentirais pas, ce qui fait probablement de moi un vil fasciste.

Mais il faut raison garder, comme on dit. Deux partis de gauche qui font appel à une figure de l’islamisme font évidemment du clientélisme. Deux partis politiques qui basent leur communication sur une religion sont évidemment d’extrême droite.

Vous devriez faire attention, les gens… Je suis peut-être d’accord avec Mme Le Pen mais j’ai les roubignoles parfaitement lustrées…

 

Figurez-vous que je voulais faire un billet pour critiquer certaines positions d’EELV, la semaine dernière, mais mon départ en vacances à accéléré la pousse de mon poil dans la main. Mais, hier, j’ai vu un autre tweet de Mathilde Panot, datant de la veille, qui disait : « Honteux. Alors qu’un sommet historique sur la forêt amazonienne se tient sous l’impulsion du Brésil, Emmanuel Macron, personnellement invité par le Président Lula, ne daigne pas s’y déplacer. @GabrielServille et les deux députés guyanais y auraient eu toute leur place. La survie de l’humanité n’intéresse pas Macron, champion de l’inaction climatique. »

Il se trouve que c’est un sommet local, qui concerne l’Amérique du Sud. La présence de la France y serait justifiée mais uniquement car elle est concernée avec la Guyane (Mme Panot a oublié le principal argument qui n’est pas l’invitation par Lula). Ce n’est pas le sujet de mon billet mais la presse donne des raisons valables pour Macron d’avoir refusé l’invitation. Toujours est-il que Mathilde Panot fait encore une fois de la politique à la petite semaine sans s’intéresser au fond des dossiers, sans même, probablement, rien y connaître.

 

Un certain nombre de membres de LFI et d’EELV ont des idées tout à fait honorables mais il me semble de plus en plus que certains communicants et cadre n’ont strictement aucun intérêt pour la défense de l’Environnement mais ne font qu’avoir des positions purement politiciennes pour satisfaire une frange de l’électorat voire pour attirer des électeurs peu au fait des sujets.

J’ai souvent défendu dans ce blog des positions opposées à celles de ces guignols (le nucléaire, Notre-Dame-des-Landes, le tunnel Lyon Turin…) mais je l’ai toujours fait au nom de mes propres convictions par rapport à l’environnement. Les arguments de nos amis écolos sont biaisés. Par exemple, au sujet du nucléaire, ils oublient de dire que les énergies renouvelables ne sont pas « tenables » à ce jour. Au sujet de l’aéroport, ils n’ont pas mentionné le fait que l’ancien aéroport de Nantes était plus nuisible que le nouveau qui n’allait faire qu’obliger certaines salamandres à regarder à droite et à gauche avant de traverser la piste. On ne va pas refaire les matchs ; je conçois très bien l’opposition, moi.

 

Je me rappelle quand on a commencé à parler de ce tunnel Lyon Turin, il y a plus de 15 ans, pour une raison simple : il était l’objet d’une des premières polémiques à laquelle j’ai pris part. Il était pour moi évident qu’il était une des solutions pour limiter le trafic des poids lourds alors que d’autres critiquaient son coût élevé. Les écolos en étaient alors de chauds partisans (pas du côté Italien, d’ailleurs). Les écolos sont ainsi : ils changent d’avis. Par opportunisme.

On parlait, récemment, du texte interdisant les vols pour les trajets qui pouvaient se faire en moins de deux heures trente en train. Il semble logique mais m’a toujours paru être un jouet (compte tenu du délai d’enregistrement et du transport vers les aéroports, il faudrait être un brin détraqué pour préférer l’avion au train : pisser dans un violon serait aussi efficace qu’élaborer un texte). Il a été bâti à la suite de revendications des écologistes. Ils sont devenus contre quand il est passé…  

 

Ils ont toujours été mauvais en communication. L’histoire des barbecues de Mme Rousseau est exemplaire de ce qu’il faut absolument faire pour effrayer les électeurs. Plus récemment, il a été montré que le mois de juillet avait été le plus chaud au monde depuis une vingtaine d’années. Nos écolos franchouillards ont fait bruiter l’information en omettant un détail, le « au monde ». Il est pourtant évident qu’une partie des Français (au moins ceux circulent entre la région parisienne et le Centre Bretagne…) peuvent nier que le mois de juillet ait été un des plus chaud pour eux !

Je ne suis pas climatosceptique, au contraire, mais une erreur de communication telle que celle-là peut se retourner contre ceux qui la font, non pas parce que les électeurs ne puissent pas juger par eux-mêmes, mais tout simplement parce qu’ils ont envie de dire : « fermez-la ! ».

 

On parlait des propos de Mathilde Panot au sujet du sommet contre la déforestation en Amazonie. Il se trouve que l’Organisation du Traité de Coopération Amazonienne. Notre députée aurait dû faire quelques recherches : cette organisation ne s’était pas réunie depuis 14 ans. Lula l’a réactivé pour ses propres besoins de communication. Le sommet n’a abouti que sur des grandes déclarations, aucun objectif chiffré. Et Lula a refusé de renoncer à ses projets d’exploitation pétrolière dans l’embouchure de l’Amazone.

Ces écolos de la gauche radicale ne travaillent pas. Un vrai écologiste devrait se réjouir que la France ait refusé de participer à cette mascarade. Dont je me fous par ailleurs.

Par des multiples erreurs de communication, ils travaillent contre l’environnement.

C’est dommage, non ?