La politique, c'était mieux avant !

 

Dans un récent billet, mon confrère Authueil disait que du fait de l’essor des réseaux sociaux, on ne discutait plus vraiment de politique. De son côté, Falconhill s’amuse suite… une discussion qu’on a eue tous les deux au sujet des noms des partis politiques qui devraient changer.

Je dois reconnaitre, que même s’ils se de droite, ils n’ont pas tort ! Car je lis des blogueurs de droite, comme de gauche… mais il reste peu de blogueurs. Je me demande d’ailleurs si je n’ai pas le « blog tenu par un simple citoyen engagé » le plus prolixe de la blogosphère française… Le monde a bien changé en vingt ans. Mes publications dans Facebook reçoivent plus de like quand je diffuse la photo de mon assiette de filet de bœuf que quand je parle politique. Le blog où je parle de ma maison ou de mon jardin a, pour chaque billet, 10 ou 20 fois plus de lecteurs que le blog politique (dont l’audience n’a pas vraiment changé depuis 10 ans)… qui est pourtant un des derniers blogs politiques en activé.

On pourrait faire un billet détaillé pour expliquer la baisse des blogs politiques mais chacun irait, dans ses réflexions, insister sur son propre avis alors que les causes sont multiples. Il y a, en vrac et par exemple, le déport du militantisme sur les réseaux sociaux, la presse nationales qui fait de plus en plus d’articles « engagés » et surtout le fait que les blogueurs ont enfin compris que les blogs politiques n’avaient aucun impact sensible sur la vie politique.

L’impact est la marge : j’écris mon blog parce que j’aime bien cela et que cela m’aide à formaliser mes idées et je lis des blogs de tous bords parce que j’aime bien comprendre le point de vue des autres.

 

Je vais résumer le billet d’Authueil en quelques mots (je ne suis pas son porte-parole, vous pouvez le lire). Avec l’essor de Twitter (puis X), Facebook et les autres, on ne discute plus vraiment politique en dehors des réseaux sociaux.

Le premier dommage que je vois et dont j’ai souvent parlé est « l’effet de meute ». On finit par tourner essentiellement entre gens qui partagent le même avis ce qui limite la richesse culturelle. Le deuxième, dont je ne crois pas avoir déjà parlé, est que quand on lit un texte avec lequel on n’est pas vraiment d’accord, on ne cherche pas à le comprendre mais uniquement à avoir la réponse la plus percutante, celle qui vous fera apprécier par vos copains de « la meute ».

Je pourrais multiplier les exemples mais la discussion partirait dans tous les sens. Je vais me contenter d’en citer un, issu de mon dernier billet. J’y citais un sondage de popularité où Tondelier, Mélenchon et Faure étaient en mauvaise posture et donnais ma vision des raisons (le comportement à différents sujets n’est pas apprécié par les électeurs). On m’a répondu que le sondage n’était pas opportun car on n’est pas en période électorale, que Mélenchon était proche du second tour et finirait par gagner à cause de la vacuité de la droite et j’en passe. Les lecteurs ont voulu démontrer que je me trompais sans même chercher à comprendre mes propos. Pourtant la vérité est bien là : Mélenchon pourrait arriver à un second tour parce que l’offre n’est pas bonne à gauche et qu’elle est trop dispersée à droite et au centre mais le but d’une élection n’est pas d’arriver au second tour mais de le gagner.

La vérité est pourtant là : Mélenchon recueille 15% d’opinions positives alors Bardella en est 39. Il n’y a pas photo. Cela ne sert à rien de se persuader que la politique proposée par Méluche est meilleure, qu’il est dix fois plus intelligent et cultivé que l’autre. Il ne peut pas gagner l’élection s’il ne change pas quelque chose.

Ceci n’est qu’un exemple pour montrer comment on en arrive à ne plus lire ou écouter ce que disent les gens…

Dans un prochain billet, Juliette, il faudra que je raconte comment je me suis fâché avec un tas d'andouilles, dont les Kiwis, qui me trouvant sympathique (tant pis pour mes chevilles) et à l'écoute ont tenté à tout prix de me convaincre et n'ont pas compris pourquoi ils n'y arrivaient pas... Les blogs n'avaient pas que du bon.

 

Alors, puisqu’on parle de LFI, venons-en au billet de Falconhill qui pense que certains partis politiques devraient changer de nom (et je pense que cela doit dépasser les changements de nom ; je précise par ailleurs que je ne suis pas d’accord avec lui quant à la liste des partis qui doivent changer de nom).

LFI est porté par Jean-Luc Mélenchon mais il n’est pas éternel. Je ne sais pas ce que deviendra le parti quand papi sucrera les fraises et n’aura plus l’énergie pour se présenter, tenir des meetings… Je crois que le parti aurait intérêt à changer de nom et à « revenir » à quelque chose comme « Parti de Gauche », la formation précédemment créée par Méluche. Le nom est beaucoup plus fédérateur et, au fond, proche de ce qu’a voulu faire LFI avec la NUPES, le NFP…

EELV est devenu « Les Ecologistes, Europe Ecologie les Verts » récemment. C’était peut-être une bourde. La « marque EELV » était bien connue. Ils devraient trouver un nom plus simple. « Europe Ecologie » ? Ils gagneraient à revoir leur positionnement politique en se centrant sur l’écologie, ce qui implique l’économie sociale, et sur l’Europe. Ils devraient arrêter la chasse aux idées antirépublicaine de LFI. Il n’y a pas de place pour deux partis avec ce créneau.

Le PCF ne doit pas changer de nom. Il est trop imprégné dans l’histoire. Par contre, il pourrait revenir à un positionnement politique plus proche de ce qu’il était à la grande époque (avant 80), non pas pour ce qui concerne le soutien aux dictatures politiques mais pour le projet, la défense des catégories populaires et tout ça. Ils n’en sont pas loin, remarque !, mais ils devraient abandonner des propos plus « wokes ». Il n’y a pas de créneaux disponibles.

Je pourrais parler beaucoup plus du PS et je le fais souvent mais je vais simplement évoquer le nom. L’actuel est devenu un peu ringard et plus personne n’est socialiste (personne ne veut, par exemple, la propriété collective de tous les moyens de production). Les mots ont un sens. Je n’ai pas d’idée de nom (il ne faut pas, non plus, enterrer « la marque » du second parti de France en termes de nombre d’élus locaux et de seul parti de gauche à avoir pu gagner des présidentielles et fédérer des majorités parlementaires depuis le début de la Cinquième). Un truc comme « les démocrates socialistes » ?

 

Nous arrivons au centre. La majorité présidentielle est centrée autour de trois formations politiques : Renaissance, le Modem et Horizon. Le Modem est le parti de François Bayrou, pas plus éternel que Jean-Luc Mélenchon et demandez donc aux Français ce que sont les deux autres ! Personne ne le sait. Il y a pourtant le parti du président actuel et celui du gars souvent favori pour lui succéder.

Fusionnez-moi tout ça et revenez à un nom plus connu, comme LREM…

 

Nous voila arrivés au « grand parti de droite », « LR », même si la droite est divisée (avec d’un côté Horizon et de l’autre les machins de Ciotti, NDA…). Ce nom, « Les Républicains » est le symbole de la droite Sarkozienne qui perd tout depuis 15 environ. Je me demande s’ils ne devraient pas revenir à une ancienne marque, qui est plus synonyme de victoire et d’union de la droite, comme l’UMP (on se lance : Union pour une Majorité de Progrès ?).

 

Je me fous des partis plus à droite, ceux que je citais (UDR, DLF…) mais aussi le parti d’Eric Zemmour, Reconquête. Le changement de nom de FN en RN a été une réussite, les sondages et scores électoraux le prouvent.

Mais je m’adresse aux zozos du centre. Comment voulez-vous que les électeurs fassent la différence entre Renaissance, Horizon et Reconquête ?

Vous avez quoi dans le ciboulot ?