L'écologie à la une

 

On a appris hier que Vladimir Poutine avait signé un décret autorisant son pays à augmenter prodigieusement l’émission de gaz à effet de serre. On ne va pas stigmatiser les Russes pour autant : on sait que les autres grandes puissances économiques, comme la Chine ou les USA, s’assoient allègrement sur le réchauffement climatique.

On pourrait larmoyer ou crier au scandale mais cela ne changerait strictement rien.

Aujourd’hui, c’est un autre sujet majeur lié à l’environnement qui fait l’objet de nombreux articles dans la presse en ligne : l’augmentation de la production de plastiques et l’espèce de convention mondiale pour lutter contre. C’est un danger majeur : une grande partie des plastiques finissent dans l’océan et des petites particules sont présentes un peu partout.

Evidemment, Reporterre et Mediapart critiquent la présence des lobbies aux négociations (et je ne nie pas le problème qu’ils soulignent) ce qui ne sert strictement à rien, voire est contreproductif puisque cela décrédibilise les actions internationales.

 

C’est au moins la troisième fois en un mois que je fais un billet de blog pour critiquer les actions des défenseurs de l’environnement en France parce que la lutte est mal engagée.

J’avais commencé avec mon point de vue au sujet de la pétition contre la loi Duplomb. D’une part, elle n’aboutira qu’à un débat stérile à la chambre. D’autre part, sa promotion a été faite à partir de mensonges. Nous sommes toujours au cœur de l’actualité car le Conseil Constitutionnel doit prendre sa décision aujourd’hui et on lit un peu de tout dans la presse. Médiapart, toujours lui, parle de positions « antiscience » au sommet de l’Etat (cherchez « Duplomb », dans Google News : on est gâtés ce matin).

Pourtant (si on remonte quelques jours), on voit dans la presse que les scientifiques sont également opposés à la pétition. Ils ont d’ailleurs faits une tribune. Après avoir rappelé la légitimité des inquiétudes, ils ajoutent : « Et pourtant, nous ne signerons aucune de ces pétitions. Non par désintérêt pour ces enjeux : bien au contraire ! Mais parce que ces textes, l'un sans aucune argumentation scientifique, l'autre truffé d'inexactitudes, simplifient à l'extrême un débat complexe, détournent les faits scientifiques et instrumentalisent des peurs profondes, notamment autour du cancer ou du développement des enfants. » « La loi, adoptée début juillet, prévoit une utilisation strictement limitée dans le temps (3 ans) et dans l'espace (moins de 2 % des surfaces agricoles), ciblée sur certaines cultures comme la betterave ou le noisetier, pour lesquelles il n'existe à ce jour aucune alternative réellement efficace. Cette dérogation encadrée respecte rigoureusement les conditions du principe de précaution, tel que défini à l'article 5 de la Charte de l'environnement, intégrée à notre Constitution. Ce principe précise que l'absence de certitudes scientifiques ne doit pas retarder l'adoption de mesures de protection en cas de risque de dommages graves et irréversibles, à condition que ces mesures soient proportionnées, provisoires et soumises à réévaluation. C'est précisément ce qu'applique ici la loi Duplomb. »

 

C’est absolument désolant de voir la presse, maintenant, sembler faire pression sur le Conseil Constitutionnel. Entre nous, on appelle ça du lobbying mais ce méchant mot est appliqué uniquement pour qualifier ceux qui défendent une thèse opposée à la nôtre.

On verra bien la décision qu’il prendra et soyez assurés que je n’ai rien à citer des betteraves et des noisettes. A ceci près qu’on va continuer à bouffer mais que ces saloperies viendront d’autres pays et que nos braves paysans n’auront plus qu’à produire autre chose, comme du maïs qui oblige à faire d’autres cochonneries comme des bassines pour faire des réserves d’eau. D’un autre côté, le maïs sert aussi à la production de plastiques biodégradables. On va réussir à boucler la boucle grâce à mes raccourcis tendancieux.

 

Revenons à nos moutons !

 

Pensez-vous réellement que les efforts que l’on fait pour acheter des voitures électriques et utiliser des sacs en toile de jute chez Leclerc contribuent à la défense de l’environnement plus que de baisser d’un demi-pourcent l’augmentation mondiale annuelle des produits qui détruisent l’environnement ?

Je ne nie pas que les petits ruisseaux font des grandes rivières… Les démarches de communication ont sûrement des effets positifs. Mais également d’autres effets : perdre toute crédibilité auprès des électeurs qui savent bien que ce n’est pas nous qui produisons du CO2 et du plastique en quantité dramatique… et garantir que des progressistes ne reviendront jamais au pouvoir.

 

Il faudrait changer la politique menée par le monde entier et, pour y arriver, il n’y qu’une seule solution : renforcer le poids de l’Europe, d’une part, pour que nos « partenaires internes » adoptent progressivement des normes utiles et, d’autre part, pour pouvoir peser sur le commerce international, pour éviter que les Chinois, les Russes ou les Américains ne remplacent notre présence dans d’autres pays…

Or, toutes les forces politiques, en France, luttent de plus en plus contre l’Europe (pas nécessairement à tort vu qu’elle fait de belles conneries, raison de plus pour la réorienter), parlant d’un souverainisme ou d’un patriotisme économique.

 

Cela étant, je ne suis pas Don Quichotte : tout ce que je peux faire est de me foutre de la gueule des écolos antiscience qui pissent dans des violons.