Plombons la pétition

 

J’aurais pu signer la pétition contre la loi Duplomb si elle s’était inscrite dans un cadre démocratique normal (je veux dire par là : « habituel ») et si son résultat aurait pu être d’obliger le Parlement à reprendre à zéro l’examen du texte. Mais, je refuse et je suis même assez remonté pour différentes raisons. Je me demande si je ne vais pas faire un billet de blog. Oups ! J’y suis…

En préambule, je précise tout de même que si je suis résolument opposé au fait de signer cette pétition, je le suis tout autant aux « bassines », aux gigantesques « fermes usine » et au fait de devoir bouffer des produits chimiques douteux déversés sur les pommes de terre gagnées à la sueur de mon front. Je n’ai aucune confiance en la FNSEA et ce genre de machin d’une part pour développer une agriculture « durable » et d’autre part pour défendre les petites exploitations agricoles. Mais je n’ai aucune confiance, non plus, dans les écologistes parisiens qui n’ont jamais vu une vache de leur vie.

 

La première raison de mon refus de signer est que la « campagne de promotion » est basée sur le fait que « l’acétamipride » (le fameux insecticide réautorisé) serait cancérigène hors cela est probablement faux. Aucune étude ne le démontre. Vous pouvez lire la presse… Vous tomberez probablement sur des gens qui tentent d’expliquer le tout et son contraire. Prenez le billet de mon ami Denis (vous pouvez le lire intégralement, je suis loin d’être en désaccord sr tout). Il dit : « Les cancers et autres maladies dégénératives se multiplient pourtant tout autour de nous, sans que nous en cherchions à en comprendre les différents facteurs. » Je ne crois pas que ça soit vrai que personne ne cherche à comprendre. Il dit même, juste avant : « Quelles sont les données épidémiologiques sur la question des contaminations aux pesticides et aux nitrates dans nos campagnes ? Cherchez bien, il n’y en a pas ! » Dans le contexte, on comprend qu’il veut dire qu’on ne refuse de donner accès aux données qui tendraient à prouver que le produit n’est pas « ce qu’on en dit ». Mais il faut bien reconnaitre que s’il n’y a pas de données qui prouvent que le produit est mauvais, c’est plus probablement parce que le produit n’est pas mauvais.

Je le cite lui parce que c’est un copain mais aussi parce que les blogueurs sont assez peu nombreux à s’être exprimés sur le sujet. La Ligue contre le cancer a donné sont avis (je ne crois pas que l’on puisse critiquer l’objectivité de cet organisme d’autant qu’il était à la pointe dans la lutte contre la loi). Il dit que des études ont confirmé que des insecticides sont cancérigène et il y a potentiellement un risque que l’acétamipride le soit aussi. La Ligue n’affirme pas le danger de ce bouillon du culture (vous pouvez lire le communiqué ; je reparlerai du risque plus loin).

Les arguments que l’on peut lire sont du ressort du « ressenti » ! Nous avons par exemple dans cet article un type qui affirme que son cancer de la prostate est lié aux insecticides.  On a, a priori, aucune raison de ne pas le croire mais il ne dit pas que l’acétamipride est le produit concerné et on aimerait bien avoir quelques preuves qui dépassent l’affirmation d’un type d’autant qu’il ne parait pas spécialement qu’un homme de 70 ans se tortore un tel crabe…

 

Je vais m’adresser à mes potes de gauche qui vilipendaient les opposants au vaccin contre le Covid (tandis que, pour ma part, je n’étais pas contre le vaccin mais en opposition aux mécanismes qui le rendaient obligatoire). Vous êtes pourtant maintenant à peu près dans la même position : vous critiquez un produit dont l’intérêt a été confirmé par des politiciens sur la base d’arguments qui ne sont pas scientifiques, produit utilisé dans beaucoup d’autres pays au monde dont nos voisins.

Il faudrait redevenir sérieux…

Notons bien que j’ai parlé ici de l’aspect cancérigène de l’acétamipride et qu’on nous a aussi beaucoup parlé du côté « tueur d’abeille ». Il se trouve que l’Autorité européenne de sécurité des aliments un organisme officiel (de l’UE) a fait des études et établis que l’acémachin ne présenterait pas les mêmes caractéristiques « écotoxicologique » que les autres néonicotinoïdes et serait même 2300 fois moins toxique que certains (notez bien que j’emploie le conditionnel mais c’est uniquement parce que j’ai assez critiqué des internautes qui oubliaient de l’employer en parlant des vaccins contre le Covid et que je n’ai pas plus de compétences qu’eux pour faire des affirmations péremptoires).

 

Venons-en aux risques puisque, au fond, c’est tout ce qui importe (et que je l’avais promis). Je vais dire une banalité plus grosse que moi : tout est risqué. Il n’empêche que vous avez probablement plus de risque de choper une saloperie en buvant une bouteille de Perrier (je suis sauvé !) qu’en habitant à côté de champs pulvérisés avec de l’acétamipride ou qu’en mangeant une betterave traitée.

Je ne crois pas qu’il revienne aux réseaux sociaux (en promouvant une pétition) d’évaluer les risques. Nous avons des scientifiques pour présenter les sujets aux politiciens qui doivent prendre des décisions et je ne suis pas persuadé que des opposants au pouvoir en place en France soient plus forts en sciences que l’ensemble des populations des pays qui autorisent ces machins…

Je n’évacue pas ces risques. Il y a, annexé à la Constitution, une charte de l’environnement qui prévoit le principe de précaution. Le processus logique, maintenant que la loi est votée, est que les députés fassent un recours devant le Conseil constitutionnel (ce qu’ils ont faits). Et s’il y a un risque, notamment ne non-conformité à ce principe (mais également à d’autres aspects), le Conseil censurera les volets concernés.

Je connais des zozos qui pourraient prétendre que le Conseil n’est pas neutre vu que c’est un copain du Président mais il faut bien admettre que ce dernier sortirait la tête haute de ce bordel si des articles étaient censurés…

La pétition ne sert donc à rien. Il y aurait d’autres recours possibles, par la suite, comme un RIP. Mais la pétition ne peut déboucher, constitutionnellement, qu’à un débat sans vote dans l’hémicycle : ça ne sert presque à rien. Notons d’ailleurs que certains élus de gauche expliquent qu’il n’y a pas eu de débat lors du passage du texte mais oublient de préciser que c’est parce qu’ils ont fait de l’obstruction parlementaire.

 

On nous dit que la pétition doit, selon l’article 10 de la Constitution empêcher le président de ratifier la loi mais l’article en question ne dit pas du tout cela. Il dit que le président doit ratifier les lois mais peut demander une nouvelle délibération au Parlement. Que serait une pétition sur le site de l’Assemblée qui obligerait le président à prendre des décisions ? On n’a pas un truc qui s’appelle « la séparation des pouvoirs » ?

Revenons à l’obstruction parlementaire que j’évoquais : ce n’est pas la première fois que la gauche explique que le texte est passé mais n’a pas été débattu par l’Assemblée. Ils le rappellent souvent à propos de la réforme de la retraite. En fait, ce sont leurs actions, par de l’obstruction ou des « motions de rejet » qui font que les textes sont parfois traités « par-dessus la jambe ».

Il faut que cela cesse.

 

J’écoutais hier une vidéo d’un type auquel je suis abonné dans TikTok, un jeune assez vindicatif, direct et s’exprimant très bien. Il expliquait que les représentants du peuple dans notre démocratie parlementaire qui avaient voté le texte ne représentait plus le peuple puisque le peuple, selon lui est contre cette loi Duplomb. J’entend bien des gens expliquer que 78% sont contre l’utilisation de pesticides dangereux selon « un sondage » sans ce rendre compte que c’est une évidence ! Ainsi, on va leur expliquer que l’acétamipride est dangereux en leur mentant probablement, ils vont forcément finir par dire qu’ils sont contre l’intégralité d’une loi. Genre : êtes-vous d’accord de faire passer cette loi même si vous risquez d’attraper un cancer abominable ?

Mon tiktokeur qui met en cause la représentation du peuple par des élus se trompe sans doute royalement au sujet de la représentation nationale. On vote pour des gens dont on pense qu’ils prendront les bonnes décisions par pour des zozos qui voteraient des lois selon ce qu’on leur dicte…

Cela me parait dangereux de mettre en cause la démocratie représentative car on n’a pas encore trouvé mieux. Soyons tout de même démocrates et républicains…

 

Voila donc deux bonnes raisons de ne pas voter : la pétition a pour base des arguments mensongers (lisez le texte présenté par la jeune femme qui l’a lancée, on est bien loin des revendications que l’on peut lire ici ou là) et va dans le sens d’un affaiblissement de la République, de la démocratie et de nos institutions.

Il y aurait d’autres sujets à traiter mais je vais me contenter d’en rappeler que j’évoque souvent (c’est d’ailleurs la troisième fois en une semaine), à savoir ce qui fait que les partis politiques qui sont en faveur de la défense de l’environnement ne soient pas majoritaires au parlement… Sandrine Rousseau, avec ses propos sur la rentabilité des exploitations agricoles nous a fourni un bon exemple ! Mon camp politique aurait tout intérêt à se détourner complètement de ces fous furieux.

 

Enfin, je dois signaler que je préfère écouter mes potes agriculteurs (et aucun d’entre eux ne veut risquer l’avoir un cancer ou de détruire les abeilles qui assurent la pollinisations de leurs récoltes) qu’une élue écologiste née en proche banlieue, partie vivre sa vie dans le nord de la France et maintenant parachutée député de Paris.

Ces potes paysans souhaitent vivre de leur travail et sont aussi parfaitement que, avec le réchauffement climatique, ils seront obligés de changer leurs pratiques car ils auront la planète à nourrir.

 

Evidemment, on n’aime pas Macron. On estime avoir gagné les dernières élections nationales mais qu’on nous a empêché de former une majorité alors que nous n’avions qu’une trentaine de pourcents des élus.

Alors on aime bien les pétitions qui chient sur le système.

Mais ça ne résout rien.