L'immigration au programme ?

 

Je le disais hier : alors que la gauche n’a pas grand-chose à évoquer avec le peuple de ses électeurs potentiels, la droite, l’extrême et celle qui était Républicaine, peut parler du principal point de son projet : l’immigration. Chacun a son angle d’attaque : la préférence nationale, les OQTF… On a même un candidat qui voulait foutre les indésirables à Saint-Pierre et Miquelon (alors qu’il aurait été plus sage de rouvrir les bagnes de Guyane comme Trump veut remettre Alcatraz en service !).

Quand on est militants de gauche, ce sont des thèmes qui nous échappent un peu et on se demande comment ils peuvent attirer des électeurs avec ces conneries. On peut même dire que les propositions sont ineptes, immorales, inhumaines et trouver un tas d’autres jolis adjectifs. On peut aussi dire que c’est grotesque, contre-productif, coûteux.

On peut même philodecomptoiriser : les immigrés occupent généralement des postes qui ne le seraient pas nécessairement pas des souchiens, ils sont donc productifs et rapportent du PIB, ils cotisent et payent des impôts… Le gros Marcel, au bout du comptoir, pourra répondre que « oui mais l’AME nous coûte un bras ». On pourra lui répondre que ce n’est pas vrai. On est un peu plus d’un milliard alors que notre gouvernement en cherche en urgence quarante. Comme on ne va pas, non plus, laisser crever les gens, on ne peut pas réduire tous les coûts !

Bah ! Jordan Bardella a balancé ses mensonges, comme le coût de la santé pour les Algériens qui viennent se soigner en France au frais de notre pays (j’en parlais hier : tout est faux, le nombre est dérisoire et c’est la sécu algérienne qui raque).

 

La gauche part donc perdante à ces sujets. Le plus drôle, ou pas, c’est qu’elle ne se rend pas compte que ça a toujours été le cas. Preuve en est : les forces d’extrême-droite continuent à monter depuis plus de 40 ans, depuis l’arrivée des socialos au pouvoir, la création de SOS Racisme…

Une des conséquences devrait être que l’on se rende compte, en fin, que le sujet est important pour les électeurs (même si je reste persuadé qu’une des grandes raisons de la montée du RN est le rejet des partis politiques traditionnels et pas l’immigration). Les partis de droite peuvent donc en parler avec des questions qui semblent sérieuses comme le coût de l’immigration dont je parlais.

Ils évoquent aussi la préférence nationale comme si un type qui bosse en France, paie ses impôts, cotise… aurait moins de droit ou de légitimer à disposer d’un logement social qu’une enflure française depuis trente-six générations.

Avec tous ces sujets d’apparence sérieuse et honnête, ils flirtent sur les sombres idées qui voient les problèmes réels issus de l’immigration.

 

Il faut donc évoquer, entre nous pour l’instant, ces problèmes réels. Entendons-nous bien, je vais ici jouer à l’avocat du diable. Mes propos pourraient déplaire à mes lecteurs de gauche, y compris ceux qui ne sont pas des fieffés connard mais ne représentent pas nécessairement le fond de ma pensée.

Il y a (au moins) deux problèmes réels (du moins dans l’esprit des gens) : l’insécurité des personnes et des biens et l’insécurité culturelle.

A propos de la première : ne nous voilons pas la face, il vaut mieux vivre à campagne que dans certaines banlieues si on tient vraiment à nos abattis. On ne peut pas omettre qu’il y ait parmi les jolis personnages qui occupent nos prisons des lascars dont les parents ou grands-parents qui ne sont pas issus de ce qui était la CEE. Enfin, on se rend tout de même compte que les émeutes qui égaient notre morosité quotidienne vient tout de même de ce qu’on appelle bêtement des quartiers populaires pour éviter de parler de ghettos.

Comme beaucoup à gauche, je suis persuadé que cette insécurité ne vient pas de l’origine ethnique ou culturelle des gens concernés mais est avant tout sociale (il est plus tentant de voler une mobylette quand on habite en HLM que quand papa peut nous offrir une BMW) et liées aux phénomènes de ghettos qui font que les immigrés sont entassés dans des coins qui leur sont devenus, de fait, réservés. En outre, il y a le racisme dont ils sont l’objet, les discriminations et tout ça qui provoquent des difficultés d’intégration voire des problèmes de « meutes ».

En matière de sécurité, la gauche ne doit pas oublier les conneries qu’elle a fait par le passé : expliquer aux gens qu’ils ne vivaient pas dans l’insécurité mais qu’ils avaient un sentiment d’insécurité. Autant dire « putain, connard, tu mélanges tes émotions et la vérité ».

Et qu’importe la vérité.

 

A propos de la seconde, l’insécurité culturelle, plusieurs ouvrages ou articles ont été faits à ce sujet et je vais résumer mon idée de la chose en quelques phrases. Les gens (les électeurs, quoi !) ont peur que les immigrés apportent avec eux un bout de leur civilisation, de leurs coutumes, de leurs usages… Ils ont sans doute raison, cette fois. Notre pays a évolué au cours de centaines d’années depuis sa création et on y est plutôt bien, non ?

Je vais illustrer cela par le voile pour différentes raisons. D’une part, c’est un symbole religieux et on a réussi à évincer progressivement la religion de la sphère publique. C’est un peu le principe de la laïcité au fond… Alors on ne peut pas tolérer une religion qui prendrait de l’importance, qui irait jusqu’à obliger les femmes à se voiler pour marquer sa présence, qui inciterait les femmes non musulmanes à porter le voile dans certains quartiers pour ne pas inciter les hommes à avoir des pensées impures ou que sais-je ?

Il n’y a pas que le voile mais c’est un des trucs les plus visibles. Et n’oublions pas que l’on a réussi à sortir de notre vie des traditions qui viennent du catholicisme comme l’interdiction de se faire prendre en flagrant délit par un curé quand on va voir les putes.

En outre, il y a des choses, dans nos us et coutumes, mais aussi nos lois, qui viennent du bon sens de la religion comme certains des dix commandements (je n’en connais qu’un : « tu ne tueras point » ; ça ne semble pas idiot…).

 

La gauche fait souvent des conneries quand elle parle de l’immigration. Le cas du voile en est une, outre le fait que défendre une religion n’est pas spécialement de gauche et que la religion ne doit pas être assimilée à une couleur de peau. Sans compter que, électoralement, près de 70% des Français sont pour une loi pour interdire le voile dans l’espace public.

Elle commet aussi l’erreur de ne pas prendre en compte les sentiments des Français. On peut toujours rêver d’un monde meilleur si on ne peut pas se faire élire…

Elle se trompe quand elle ne répond pas correctement à la droite ou l’extrême-droite. Elle fait une faute grave quand elle dit ouvertement que ceux qui parlent d’immigration ou sont préoccupés par elle sont racistes ou d’extrême-droite : on n’insulte pas des gens qui pourraient mettre un bulletin dans l’urne. Pire ! On n’explique pas aux gens qu’ils sont des fachos… : ça leur ferait une excellente raison de voter pour des bébés mussoliniens.

 

De fait, elle oublie de traiter sérieusement certains sujets : que fait-on des migrants, des réfugiés et j’en passe. N’est-il pas temps d’expliquer aux Français qu’on doit accepter ces gens, qu’ils doivent pouvoir venir chez nous, y travailler, y cotiser… parce que chez eux, pays musulman, on pend les homosexuels. Je ne sais pas si les militants de gauche se rendent compte des amalgames qu’ils peuvent générer.

Mais ils doivent expliquer la contrepartie de l’immigration : s’adapter à nos lois, à nos usages comme celui de se bourrer la gueule avec les voisins au barbecue du dimanche midi…

Tout ce qui est bon, quoi ! Plutôt que de laisser penser qu’on n’aura plus droit aux côtes de porc grillées au charbon de bois parce que  cette bidoche sera interdite par une partie de la population.

 

Au boulot !