Threads à l'épreuve du bon sens !

 

Parmi les réseaux sociaux gentiment mis à notre disposition par des honorables entreprises américaines, celui que j’utilise le plus et Facebook, pour papoter avec des copains mais je passe de plus en plus de temps dans Threads dont les utilisateurs ont bien changé depuis la création : il y a beaucoup plus de conversations sérieuses (alors que, à une époque, les couillons sortaient des polémiques à deux balles pour faire le buzz, ce qui n’a aucun intérêt).

Néanmoins, je suis assez tordu et j’aime bien pousser un peu les échanges (uniquement pour rigoler : je suis un abominable troll).

Par exemple, je suis tombé sur quelqu’un qui gueulait contre la proposition de Darmanin visant à supprimer les espèces pour lutter contre les trafics. La personne disait que la mesure allait rendre difficile le fait de donner des sous aux clochards. Je n’ai pas pu m’empêcher de lui répondre (sans lui avouer que je trouverais assez bien que les distributeurs de billets subsistent au moins jusqu’à la retraite pour m’éviter de pointer au chômage pendant mes dernières années d’activité et sans lui dire que mes dons aux SDF se limitent à ceux que je connais et qu’il est très rare que je donne des espèces, je préfère refiler des coups à boire ou des clopes).

En l’occurrence, je lui ai dit que j’étais d’accord avec lui mais que les propositions de M. Darmanin sont contraires aux règles de la zone UE donc aux traités européens mais qu’il soulevait un vrai problème sachant que l’argent liquide profite surtout à ceux qui en touche pour des activités illégales ou non déclarées. J’ai dit aussi qu’il ne faut pas se tromper sur les SDF. La plupart ont des comptes en banques pour toucher le RSA et peuvent donc bénéficier d’autres systèmes (je rigolais tout seul en m’imaginant demander son numéro de bigophone à un clodo pour lui faire un virement…). Il reste donc les « sans papiers » qui ne peuvent pas toucher le RSA…

Ainsi, en trois ou quatre lignes, j’ai tenté d’exposer tout le problème, entre le ministre qui raconte n’importe quoi sur la forme mais évoque un vrai sujet (les commerces illégaux). Je voulais le pousser à réfléchir un peu.

C’est raté ! Je m’en suis pris plein la gueule pour avoir osé dire que la suppression des espèces étant impossible (les règles de l’UE nous obligent à les accepter), il vaudrait mieux s’occuper des autres sujets (de l’argent noir et de l’accompagnement social des SDF qui ne peuvent pas avoir le RSA sur un compte en banque).

 

Le plus drôle est quand on parle du voile et des musulmans ce qui est très fréquent compte tenu de l’actualité. Par exemple, j’ai vu un lascar qui se demandait pourquoi on parlait tant des musulmans. Mal inspiré, j’ai répondu que c’était parce qu’ils faisaient trop parler d’eux…

Qu’est-ce que je n’avais pas dit ! Alors pour répondre à ces andouilles (certains avec des noms montrant qu’ils étaient peut-être musulmans, d’autres militants de la gauche radicale), j’ai poussé le trait en disant que quand je voyais une femme voilée passer dans la rue, je me disais qu’elle était musulmane et que l’islam était la seule religion avec qui cela pouvait arriver. C’est la seule « religion visible » en France.

Il y a évidemment des imbéciles qui te disent que c’est faux et qu’on voit des bonnes sœurs et des curés. D’une part, ce n’est pas fréquent du tout et, d’autre part, ils sont « entrés dans les ordres », contrairement aux femmes musulmanes que l’on voit dans la rue.

Mais rien à faire…

 

Et ça marche hors politique. J’ai vu une publication d’un type qui demandait à adopte un chat de « quelques semaines tout au plus un mois ». Je lui ai rappelé le principe du sevrage. Plusieurs zozos me sont tombés dessus en me disant de me méfier car la personne voulait donner de la nourriture (un chaton) à son serpent !

Je leur ai répondu que je comprenais très bien quelqu’un qui voulait un tout petit chat, par exemple pour faire plaisir à un gamin, car c’est très mignon mais qui ne connaissait pas les délais de sevrage… Je n’ai pas répondu, par contre, que je me foutais totalement du chat : il serait mieux dans le gosier d’un serpent qu’écrasé sur un mur, noyé « dans un sac » ou bouffé par un renard…

 

Bien sûr, à propos du voile, je suis tombé sur un mec qui m’accusait de faire diversion (quand la personne qui s’étonnait qu’on parle des musulmans et que j’ai répondu que c’était parce qu’ils faisaient parler d’eux). Il parait donc que je pratique la méthode Darvo  (« un acronyme pour « nier, attaquer et inverser la victime et l'agresseur » (Deny, Attack, and Reverse Victim and Offender). Il s'agit d'une stratégie de manipulation courante dans le contexte de violences psychologiques. L'agresseur nie que l'abus ait eu lieu, attaque la victime pour avoir tenté de tenir l'agresseur responsable et prétend qu'il est en réalité la victime dans la situation, inversant ainsi la réalité des rôles[1],[3]. Cela implique généralement non seulement de « jouer la victime », mais aussi de blâmer la victime. », c'est lui qui m'a envoyé le schéma ci-contre) Ca relève sans doute de la diffamation mais surtout de la folie furieuse (il y a des filles de moins de 15 ans que l’on oblige à porter le voile et celui qui est présenté comme l’agresseur est celui qui dit que ça pose problème – c’est mon avis et je conçois qu’on puisse ne pas être d’accord mais au moment où ce boulet m’est tombé dessus, je n’avais pas vraiment exprimé mon opinion).

C’est aussi parmi les méthodes de ceux qui se croient aguerris dans les réseaux sociaux (le pauvre canard, ça fait presque vingt que je polémique dans Facebook et Twitter…) pour les museler, un peu comme les trolls qui défendent LFI traitent tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux de racistes voire de fascistes… Forcément, après, on n'a pas plus trop envie de parler.

 

A propos ! J’ai eu le droit à un couplet sur la loi de Godwin (c’est moi qui en parlais en premier pour m’excuser – explicitement – de parler des SS mais le type m’a sorti tout un couplet en se racontant n’importe quoi et en se trompant totalement sur l’utilisation).

A propos du SDF, une imbécile m’assuré que plus de la moitié des SDF était sans papier donc sans aide social. C’est un sujet que je ne connais pas, je n’ai donc pas pu argumenter. Donc je me suis moqué d’un autre de ces arguments (elle prétendait que je souhaite que les SDF aient un TPE pour encaisser le pognon quand ils font la manche…). Elle m’a dit alors que 40% des SDF n’avaient pas accès à l’aide sociale, invalidant ainsi son premier commentaire (toute en faisant une faute abominable que j’ai relevée avec une « triple négation » - « 40% des SDF n'ont pas accès a aucune prestation social » – dans la publication suivante, elle m’expliquait que la « triple négociation » était bien dans la langue française depuis toujours).

 

Je m’amuse bien à mes heures perdues. Dans ce billet, je ne voulais pas parler des sujets de fond (les musulmans, les SDF, les chatons…) mais souligner le nombre de neuneus que l’on peut croiser et qui racontent n’importe quoi avec le plus grand sérieux…

Il y a tout de même un message politique dans tout ça : Darmanin et Attal auraient mieux fait de fermer leurs gueules…