Pas de clause de conscience

Le Conseil Constitutionnel a rendu sa décision. Les maires ont bien l'obligation de procéder aux mariages entre homosexuels. Et paf !

"Les articles 34-1, 74 et 165 du code civil ainsi que de l'article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales sont conformes à la Constitution."

L'affaire Nicolas B.

Dès que je parle de Nicolas, ce militant de la manif pour tous, les trolls se déchaînent et viennent le défendre et critiquer la justice. Je leur conseille cet article des « actualités du droite » que je vais tenter de résumer mais je vous recommande la lecture intégrale/

Nicolas a été condamné mercredi pour rébellion et fourniture d’une identité imaginaire. « La condamnation a été assortie d'un mandat de dépôt, et le condamné a été écroué. » Il avait déjà été condamné le 28 mai « pour des faits de « non dispersion d'un rassemblement non autorisé », « entrave à la circulation » et « fourniture d'identité imaginaire ». » Le parquet, trouvant la peine pas assez sévère avait fait appel. Pas le garçon… Comme l’appel est en cours, on ne peut parler de récidive pour le présent jugement mais les juge doivent prendre en compte les faits antérieurs pour apprécier la nouvelle affaire.

Petit 1 : ce n’était donc pas un lapin de six semaines débutant dans la connerie illégale.

Il a refait une connerie et n’a donc pas tenu compte du précédent jugement qui aurait du l’inciter à un peu de retenue.

Lors de la venue de François Hollande sur M6, il y a eu une manifestation autorisée. « A la fin, tout le monde se barre, sauf 150 personnes qui vont vers les Champs Elysées, et là ça devient une manif non autorisée. » Les policiers les laissent faire gentiment et ils finissent par se séparer. Une vingtaine de gugusse continuent à faire les zouaves et la police décide de les interpeler. Un petit tour au commissariat et tout le monde aurait du être relâché.

Il y en a un, le chef, qui « a refusé d’obtempérer, s’est opposé physiquement et a pris la fuite, les flics étant obligés de le courser pour l'arrêter en faisant usage de la force physique strictement nécessaire ».

C’est une rébellion et c’est interdit par la loi. Ici, il n’y a aucun doute sur ce qui a pu se passer. Il y a des témoins et des indices matériels. En outre, quand « un flic s’approche de toi et décline son identité, tu as le devoir d’obtempérer. […] Mais faire la leçon au flic sur le coin d’une rue, lui expliquer qu’il n’est qu’un guignol, refuser de le suivre et le contraindre à une arrestation physique, c’est une infraction. »

Petit 2 : les faits sont incontestables. Ils sont très grave car ils empêchent la police de faire son job, à savoir maintenir l’ordre. Le cas n’est pas comparable aux exemples fournis par les guignols de droite depuis deux jours (les Femen et les casseurs du RER B).

L’arrestation s’est « faite dans un contexte mouvementé au premier étage, avec de la casse ». Le tribunal n’a pas retenu ces charges, il a été bien gentil.

Petit 3 : le tribunal a fait preuve de clémence, la peine aurait « du » être plus lourde. La droite devrait crier au laxisme de la justice.

Petit 4 : Nicolas a refusé de donner son identité, c’est interdit.

Il a aussi refusé les prélèvements ADN. La droite prétend maintenant que l’ADN n’a pas à être prélevée pour ce genre d’infraction. Or, c’est Nicolas Sarkozy qui a étendu une loi créée « Guigou pour la délinquance sexuelle » « à toutes sortes d’infractions ».

Petit 5 : le tribunal semble vraiment avoir été clément.

Restent le mandat de dépôt et l’incarcération immédiate qui peuvent paraître surprenants.

Je ne suis pas juriste et je ne peux qu’interpréter ce que je comprends de la suite de l’article. Tout d’abord, les juges ont pris leur décision en fonction de l’attitude du lascar pendant l’audience et en fonction de son rapport à la loi. Je suppose que son attitude a été mauvaise et son rapport à la loi, on le connaît : il avait eu un autre jugement trois semaines avant pour des faits similaires, avec un appel du parquet qui ne jugeait pas la condamnation assez sévère.

« Il faut également avoir en tête la problématique du juge, qui a pour mission d’appliquer la loi,... et la loi prévoit un an ferme. Le juge doit prendre en compte tous les circonstances atténuantes, pour réserver le maximum légal aux cas les plus graves. » Or, cette affaire est exemplaire ! La rébellion est réelle. Le juge aurait pu « donner plus ».

A vous, les trolls ! Si vous voulez continuer à ridiculiser la droite...

Le pape et le mariage pour tous

Il paraît que le pape s'est adressé directement à la France. Il semble avoir conseillé à des parlementaires présents devant lui d'abroger la loi pour le mariage pour tous. Concrètement, il fait ce qu'il veut. C'est le chef de l'église, il dit ce qu'il a envie de dire à ses ouailles. Je ne vais donc pas condamner ses propos. Peut-être faut-il lui rappeler que la France est un pays laïc et qu'il n'a pas à s'occuper des lois qui nous régissent mais peu importe !

« Constatant «la qualité des relations» entre la France et le Saint-Siège, le pape a commencé par «souligner les relations de confiance qui existent généralement en France entre les responsables de la vie publique et ceux de l'Église catholique». Puis il a suggéré que le «le principe de laïcité qui gouverne les relations entre l'État français et les différentes confessions religieuses ne doit pas signifier en soi une hostilité à la réalité religieuse, ou une exclusion des religions du champ social et des débats qui l'animent». » Je ne sais pas comment on s'adresse à un pape, je vais donc éviter de lui envoyer une lettre pour lui dire le fond de ma pensée : c'est bien, il est ouvert, mais ce n'est pas l'Etat français qui fait preuve d'hostilité à la réalité religieuse mais les croyants qui font preuve d'hostilité à la réalité de l'évolution de la société française et des principes de laïcité en s'immisçant dans le Code civil.

Continuez à faire les mariages que vous voulez dans vos églises. Je serais même partisan de supprimer le texte de loi qui interdit de pratiquer un mariage religieux entre deux personnes qui ne sont pas mariées civilement, si ça peut vous rendre service et si vous ne reconnaissez plus le mariage civil.

C'est aux parlementaires français qui ont rencontré le pape que je vais m'adresser. Bon, les gars, c'est bien de rencontrer le pape. Mais vous êtes des élus de la République et, en tant que tel, vous n'avez pas spécialement à rencontrer des autorités religieuses en tant que catholiques, vous-mêmes. Nous sommes dans une République dont la laïcité est un des principes essentiels.

Que vous soyez contre le mariage pour tous pour toutes les raisons que vous jugez bonnes est une chose, y compris si elles sont en rapport avec vos croyances religieuses personnelles. Mais il me paraîtrait souhaitable que vous ne montriez pas que vous prenez vos ordres du Vatican.

Le pape a rappelé que la France est une nation « vers laquelle les yeux du monde se tournent souvent. »

Justement.

C'est une autre raison d'approuver le mariage entre homosexuels. Merci au pape de le souligner.

Frigide Barjot et l'accusation de meurtre

On a du mal à croire que ce texte de News Ring est vraiment de Frigide Barjot : « Cette bagarre des extrêmes est le résultat de neuf mois d’un pouvoir qui a refusé d’écouter le peuple français. Le président a fait monter les extrêmes en faisant passer une loi dont les Français ne veulent pas, de manière autoritaire et antidémocratique. Quand on n’est pas démocratique, les extrêmes montent. D’une certaine manière, on pourrait résumer la situation ainsi: il y a eu un mort, conséquence de ce déni de démocratie.

Le Président et monsieur Bergé -qui a financé monsieur Hollande et qui est par ailleurs un responsable et un grand financier de la communauté LGBT- font monter la violence contre les personnes qui manifestent légitimement non pas contre les homosexuels, mais contre le changement anthropologique de la société. »

Je pensais lire des âneries sur des blogs de droite de ma connaissance mais un tel papelard de la part de cette dame me troue le cul, si je puis me permettre.

Si vous avez envie de vomir, c’est au fond du couloir à droite contrairement à l’amour qui est au fond de Bohème.

Elle dit bien que la mort du jeune gars est de la faute du Gouvernement qui en faisant voter un texte par les deux chambres dont une nouvellement élue sous l’impulsion d’un Président nouvellement élu avec un programme clair (sur ce point…) aurait fait un déni de démocratie.

Tous les sondages montrent que les Français sont partisans du mariage pour tous à plus de 50%. L’opposition ne dépasse d’ailleurs jamais 30 ou 35% (il y a au moins 15% qui s’en fout. Frigide Barjot ne comprend rien à la démocratie, c’est encore prouvé.

C’est nouveau, cette histoire de changement anthropologique de la société ?

Accuser les gens de meurtre, ce n’est pas un délit ?

Chère madame Barjot,

Si vous n’aviez pas organisé ces manifestations, il n’y aurait eu aucune violence en parallèle, il n’y aurait pas eu cette tension, il n’y aurait pas eu cette stigmatisation mutuelle de deux groupes d’individus.

On serait peinards.

Peut-être que l’UMP ou l’épiscopat auraient eu les couilles d’organiser quelques manifestations, mais ils ont préféré vous utiliser comme pare-feu, laissant le tout dégénérer.

Vous avez fait une faute grave en faisant croire à ces gens qu’il était possible d’interrompre un processus démocratique dans la rue, comme faut la même faute beaucoup d’organisateurs de manifestations. On l’a connu au moment de la réforme des retraites.

La démocratie ne peut s’exercer que par les urnes.

Il est encore temps de faire un rétropédalage que je croyais déjà entamé.

Vous êtes fautive, bien plus que tous les autres. Je ne l’aurais pas écrit si vous n’aviez pas osé accuser les autres de meurtre.

Bien à vous. Ou pas.

N.

L'avis de château

Des confrères blogueurs, comme Elooooody et Cyril, diffusent une infographie de Paris Mach qui compare le budget de l'Elysée sous Nicolas Sarkozy et François Hollande. Le résultat est net : Pépère fait des économies. Je vais leur piquer leur illustration. Vous pouvez cliquer dessus pour l'agrandir.

Hier soir, j'ai fait un billet à propos de l'UMP. Mon confrère et ami FalconHill semblait penser, en commentaire, que j'avais fait ce billet politicien pour enfoncer ce parti. Il n'en est rien. En ces temps d'actualité morose (pour le blogueur qui cherche des idées...), la probabilité pour que ce billet dépasse 300 lecteurs est dérisoire. J'ai fait ce billet parce que l'UMP me fascine : je ne comprends pas qu'un parti puisse s'enfermer dans une démarche autant perdante.

Ce matin, je diffuse une infographie. Pourquoi ? D'une part, c'est le rôle du blogueur politique : participer au bruit ambiant. D'autre part, on sent un vague changement dans la perception de la politique par les Français.

Notons bien que je me plante peut-être totalement. Je mets dans le fond de ma poche mon ton péremptoire habituel avec les trois points que je voulais signaler :

1. Le premier mariage entre gays aura lieu aujourd'hui. Une page se tourne. Je voulais en faire un billet ce matin mais comme j'ai déjà tout dit hier, je m'abstiens. J’aurais fini par me foutre de la gueule des deux tourtereaux : qu'est-ce qu'ils vont s'emmerder à se marier ? Et nous, qu'avons-nous à faire de deux inconnus qui vont s'unir par les liens sacrés du mariage, cette institution aussi rétrograde ?

2. Des premiers sondages donnent une légère remontée de la popularité de l'exécutif. On se réjouit pour pas grand chose mais on ressent la mauvaise popularité comme une espèce d'injustice.

3. Tiens ! Comment se fait-il que ça soit Paris Mach qui diffuse ce machin ?

Surtout, cette infographie est révélatrice de quelque chose : je ne m'étais pas trop planté en soutenant François Hollande, la Présidence normale et tout ça. Le fait que des chiffres (aussi dérisoires soient-ils !) viennent confirmer une impression est plaisant.

Je relaie donc l'infographie. Elle fera chaud au cœur aux militants et fera ricaner bêtement les types de droite. Tout le monde sera content.

Il faudra que je fasse un billet à propos des motivations des blogueurs politiques...

L'homophobie ou le choc des mots

Les premiers textes sont sortis au Journal Officiel. Le premier mariage entre deux homosexuels aura lieu demain à Montpellier et sera célébré par la maire PS, Hélène Mandroux. « Toute la presse ne pourra pas être accueillie dans la salle des rencontres. Il y aura un système de retransmission dans une salle dévolue aux journalistes. » C’est grotesque. Vincent Autin, 40 ans, et Bruno Boileau, 30 ans, auront leur heure de gloire. J’imagine que des dispositifs de sécurité important sont prévus.

Je crois qu’on n’a pas fini de parler du mariage pour tous.

« primo, apprenez à vivre avec, on ne va pas interdire à des gens de se marier parce que cela vous pose un problème ; secundo : arrêtez de dire que vous n’êtes pas homophobe. » D’après Maitre Eolas (via Yasmilady, comme hier).

Je suis d’accord avec lui mais je n’aime pas ce mot, « homophobe ». Je crois d’ailleurs que je l’ai utilisé sur le blog pour la première fois, hier. C’est Suzanne qui me disait en commentaire qu’elle n’aimait pas ce mot qui me rend également mal à l’aise.

Elle parle d’hostilité à l’homosexualité. C’est peut-être un sentiment majoritaire dans l’opinion : les gens ne voudraient pas que leurs enfants soient homosexuels parce qu’ils veulent des « vrais petits-enfants », ils veulent que « la lignée » se poursuivre, comme depuis Adam et Eve, n’est-ce pas ?

Pour ma part, je m’en fous. Je n’ai pas d’enfant et je ne veux pas juger (mais rien qu’en le disant…). Je suppose que l’amour paternel ou maternel est généralement assez fort pour que les parents admettent la situation.

Cela en fait-il des homophobes ?

Une recherche Google « définition homophobe » fait pointer sur ce site. « Homophobe : qualifie une personne qui manifeste de l'hostilité à l'égard des homosexuels. » Wikipedia est évidemment beaucoup plus précis. Le site SOS Homophobie donne également sa définition mais quoi qu’il en soit nous sommes en plein dedans.

Wikipedia nous apprend plein de choses, sur ce mot. « Le 28 novembre 2012, l'agence de presse américaine Associated Press […] a déclaré qu'elle déconseillerait l'usage du terme « homophobie » (et de quelques autres comme « islamophobie »). Elle considère que le terme est actuellement utilisé de façon trop imprécise, voire dévoyée, puisqu'il renvoie à l'idée d'une peur irrationnelle, constituant une forme de trouble mental. »

Le terme « homophobe » est très fort, tout comme le terme « islamophobe » évoqué par Wikipedia. D’ailleurs si je lis la définition d’islamophobe dans Wikipedia, je pourrais presque m’y retrouver si le côté péjoratif n’était pas si fort : j’ai des préjugés contre l’islam comme j’en ai contre toutes les religions.

Ainsi, si on considère qu’une large majorité des parents hétérosexuels préfèreraient que leurs enfants ne soient pas homos pour des raisons relativement égoïstes (assurer une lignée,…), il est probable que la majorité des gens favorables au mariage pour tous aient une certaine dose d’homophobie.

En écrivant ces quelques lignes, j’avais l’impression de minimiser la gravité de l’homophobie. D’ailleurs, n’est-ce pas ce que fait Maitre Eolas ? Un opposant au mariage lisant son texte pourrait en conclure : « Ah ! Bon ! Je suis homophobe. Et bien tant pis. »

Pourtant, l’homophobie, quelle qu’en soit sa manifestation, est toujours grave. Cependant, si je traite Tonnégrande d’enculé parce qu’il refuse d’offrir une tournée, je n’ai pas le sentiment d’être homophobe. Je ne fais pas référence à ses orientations sexuelles, j’utilise un mot de la langue française.

Les mariages homosexuels vont se répandre, y compris à Mulhouse. L’homophobie, l’hostilité à l’égard des homosexuels, va progressivement baisser. C’est un travail de longue haleine.

La page Wikipedia lié à l’homophobie est passionnante, notamment au sujet des causes de celle-ci. Je vais résumer dans des mots propres à mon blog : en gros, les homophobes le seraient par peur de devoir admettre une part d’homosexualité en eux. Des Américains ont fait des expériences avec des hétéros et leur ont fait regarder des films pornographiques homosexuels. 80% de ceux qui exprimaient des sentiments d’homophobie ont eu une érection contre 54% pour les autres. Une scientifique aussi norvégienne qu’une omelette (ce n’est pas un terme homophobe) a déclaré : « Le mépris pour l'homosexuel efféminé est précisément ce qui rend acceptable la bisexualité pour les hommes masculins, et c'est pourquoi l'homophobie, le machisme et une bisexualité masculine généralisée forment un ensemble parfaitement cohérent. »

Tiens ! Je vais faire plaisir à mes lecteurs réactionnaires. Un scientifique a déclaré que l'homophobie est deux fois plus répandue chez les citoyens musulmans de la seconde génération d'origine maghrébine, africaine et turque en comparaison des jeunes Français Européens…

« Daniel Borrillo estime dans son Que sais-je ? consacré à l'homophobie que le fait que des personnes homosexuelles grandissent dans un monde généralement hostile à l'homosexualité, et où il n'en existe pas de modèles valorisés, font qu'ils intériorisent la violence homophobe qui les entoure (injures, propos méprisants, condamnations morales, attitudes compassionnelles, ...). Cette intériorisation de l'homophobie peut entraîner un sentiment de culpabilité, de honte ; elle peut même être cause de dépression ou de suicide (l'homophobie est l'une des principales causes de suicide chez les adolescents). »

Je ne sais pas si vous avez eu à faire à ces propos méprisants et tout ça. Je me rappelle d’un couple d’amis d’une vingtaine d’années de plus que moi. Ils avaient un fils unique de cinq ans de moins que moi. Un jour, un copain m’a dit : « Tu sais, ils n’auront jamais de petits-enfants, je l’ai vu en boite de nuit avec des garçons... » Outre le fait qu’il n’avait pas besoin de me le dire (mais peut-être éprouvait-il un malaise qui faisait qu’il devait parler), je ne sais pas pourquoi il a utilisé ces termes. A la limite, il m’aurait dit « tu sais que machin est pédé ? » que j’aurais été moins choqué, d’autant que je le savais depuis un paquet de temps…

Ainsi, mon pote, bien propre sur lui, à gauche et tout ça, avait tenu des propos qui ne se voulaient pas homophobes mais qui le sont assurément. Et je me suis aussi rendu compte qu’un membre de notre bande (on militait tous dans la même association) était obligé de cacher son homosexualité aux copains alors que je savais moi-même qu’il était homosexuel.

Ne le dites pas à mon pote, ça lui ferait de la peine : il est probablement homophobe.

Peut-être que le mariage pour tous fera un jour diminuer cette homophobie…

La loi n'empêchera pas l'homophobie

Mes confrères Elooooody et Politeeks reviennent sur la boulette de Laurent Wauquiez qui a répondu que l’homosexualité était contraire à ses valeurs. Sa bévue est décortiquée par Bruno Roger-Petit. M. Wauquiez se lance dans une tirade : « Moi, ce qui m'importe, c'est que dans une société déjà très compliquée, où l'on a tellement de mal à transmettre des repères et des valeurs à nos enfants... Je considère... » Il est coupé par Jean-Luc Roméro : « Ça veut dire que vous considérez que l'homosexualité est contraire à vos valeurs ? » Laurent Wauquiez répond : « Non, pas du tout... Euh... Euh... Oui... Elle est... »

Comme mes confrères, on pourra s’offusquer de voir un élu de la République déclarer que l’homosexualité est contraire à ses valeurs. BRP note le rétropédalage, la réponse « non » qui fuse parce qu'il est gêné puis le « oui » qu’il est obligé de sortir pour faire plaisir son électorat.

Laurent Wauquiez est un élu de la République. Il devrait savoir que ses propos ne sont pas anodins.

Peut-être lira-t-il cette lettre (trouvée chez Yasmilady) d’un jeune homosexuel obligé de quitter le domicile familial parce que ses parents ne comprennent pas et participent aux manifestations, encourageant ses frères et sœurs dans cette sorte d’homophobie dont je suis fatigué de taire le nom.

Ces manifestations et ce débat doivent cesser pour ça, aussi, parce que des gens souffrent de cette incompréhension de la part de proches.

Neuf mois, c’est trop.

Laurent Wauquiez a dit une grosse bêtise.

La loi n'empêchera pas l'homophobie. Mais il faut arrêter d'en jeter des couches.

Une manifestation de chiffres

Didier Goux s'étonne que, parmi les blogs de gauche, seul un, celui de Gabale, évoque les manifestations d'hier. Il pense que nous aurions dû faire massivement des billets pour nous moquer du fiasco. C'est son truc, à pépère. Il voudrait absolument qu'on se moque du faible nombre de participants pour pouvoir dire que nous ne sommes pas objectifs.

Le nombre de participants était ridicule.

C’est fait. Je me suis moqué.

Je répondrais à Didier que peu de blogs de droite racontent l’événement. Je n’ai vu que Koltchak (et Corto, plus récemment). Et encore, s’il parle de la manifestation, c’est essentiellement pour se foutre de la gueule du service d’ordre. Je vais quand même lui piquer sa conclusion. « Arrivés aux Invalides, nous ne pouvons pas rejoindre l’esplanade, celle-ci est déjà saturée, tout comme le sont la place Vauban et les avenues de Villars, de Breteuil, et de Ségur. Tout cela pour apprendre que la préfecture de police de Paris s’est encore ridiculisée en annonçant quelques 150.000 manifestants. »

Ce débat est grotesque et on pourrait le faire à chaque fois. L’esplanade fait 130 000 m2. On peut donc en conclure d’après les photos (pas les miennes...) qu’il y a avait au maximum 200 000 personnes. Les chiffres de la police sont probablement beaucoup plus proches de la vérité que ceux des organisateurs.

La vérité ?

On s’en fout. La loi a été votée, validée par la Conseil Constitutionnel et promulguée par le président de la République. Les premiers mariages entre deux personnes de même sexe devraient avoir lieu dans une semaine. Le gouvernement n'a aucune raison de reculer. Les manifestants peuvent se faire plaisir s’ils le veulent. Ils peuvent décréter qu'ils étaient un million s'ils le veulent. Ils peuvent même le croire. Ils peuvent convaincre quelques partisans de la justesse de leur chiffre et les blogueurs peuvent faire des billets de blogs ironiques. Ça ne changera rien. Didier peut estimer que les blogueurs de gauche sont grotesques. Les blogueurs de gauche peuvent trouver les blogueurs de droite ridicules.

Je vais rappeler à Didier son billet de hier matin : « Lorsque, ordinateur à peine allumé, on se met à penser aux tombereaux de bêtises que l'on va devoir lire, vers le soir, à propos de la nouvelle manifestation des homophobes rabiques escortant des fascistes à poussettes, si l'on se représente les niagaras de contre-vérités satisfaites et péremptoires que l'écran va vomir, il prend à l'honnête homme recru de tristesse l'envie de s'éloigner à pas traînants et lourds pour aller, pas trop loin mais bien invisible de ses congénères, poser son cul dans l'herbe. »

Didier est déçu : il n’y a pas de niagaras de contre-vérités satisfaites et péremptoires à gauche. Il n’y a que des blogs de droite qui sortent des chiffres fantaisistes pour se faire croire qu’ils flirtent sur un mouvement de fond, soutenu par le peuple.

Alors je fais un billet pour lui faire plaisir : cette manifestation ressemble beaucoup à un fiasco. Les Français n’y comprennent plus rien et sont favorables à ce mariage. Les manifestants entretiennent une division des Français en prétendant que c’est le gouvernement qui est en cause.

La gauche a gagné les dernières élections. Il faut vous le mettre dans le crâne, les gars. Les Français ne veulent pas de votre société. Vous n’avez rien à leur imposer : ils ont voté. On appelle ça la démocratie.

Votre courant un minoritaire. On pourra sortir encore des sondages et des sondages… Tiens ! Il y en a un sur le site du Figaro. Faites-vous plaisir.

Notre loi est passée et vous n’étiez pas un million.

Ma manif

Chère Maman, je t’envoie ce petit mail vite fait car cette après-midi, je vais à la manif pour tous avec tante Josiane. Je tenais à t’envoyer un gros gros gros bisou avant pour la fête des mères puis que je ne pourrais passer te voir à Saint Germain en Laye. Ne t’inquiète pas pour moi, j’ai fait comme tu m’as dit : j’ai mis dans la poche de mon pantalon de lin que je mettrai juste avant de partir deux mouchoirs qui pourront me servir si je m’enrhume ou si les méchants CRS SS nous aspergent avec des lacrymos. Sinon, je pensais prendre ma veste Saint Laurent mais j’ai peur d’avoir froid alors je vais mettre mon blouson en cuir Rick Owens à col asymétrique.

Hi hi hi, je vais ressembler à un jeune de banlieue. J’ai même pensé à mettre mon jean semi-slim Uniqlo mais tante Josiane n’aime pas. Je l’ai entendue le dire quand elle prenait le thé avec les gens dont son amie Cunégonde, celle qui est assise à droite sur la photo qui a un petit chien affreux qui n’arrête pas japper qui s’appelle Simbabbad de Batbad parce qu’elle a voulu lui donner un nom qui parle au peuple.

Tante Josiane a sorti son manteau de Zibeline, je suppose qu’elle va le mettre cette après-midi. Elle m’a dit que c’est la première fois qu’elle le sort depuis l’enterrement de Grand-Père, à Cannes. C’est donc que c’est important, pour elle, la famille et sa défense. Son chauffeur viendra nous prendre à 13 heures 45 car elle a peur du métro où elle pourrait se faire voler son collier de perles que son premier mari lui a acheté chez Cartier quand il est rentré d’Algérie quand il a été obligé de vendre ses terres à cause de la population qui accourait de tous les côtés alors qu’il ne pensait qu’à leur bien et à leur donner du travail mais tu connais l’histoire mieux que moi, chère Maman.

Nous serons dans la manifestation qui part de la Porte Dauphine, c’est pratique ce n’est pas loin de la maison. Je ne sais pas pourquoi tante Josiane veut y aller en voiture. Je lui ai demandé si elle voulait faire la manif qui part de la Porte de Saint Cloud et elle est devenue toute rouge. Dès qu’on évoque le fait de se rapprocher des banlieues populaires, elle monte aux rideaux ! L’arrivée aura lieux aux Invalides. Elle m’a dit qu’elle y passera voir son beau-frère juste après.

Madame Barjot ne sera pas là. Je sais que tu ne l’aimes pas parce qu’elle est ollé-ollé mais c’est elle qui a réussi à fédérer notre mouvement de lutte contre les affreux gauchistes qui vont faire en sorte que des Maires issus de l’immigration et pas bien intégrés chez nous puisse marier des gens du même sexe alors que c’est sale. Je persiste à pense que tu devrais lui rendre hommage, même si, chère Maman, je ne veux pas te fâcher en ce jour de fête pour toi.

Par contre, Monsieur Copé devrait être là. Lui, tu l’aimes bien car il représente la jeunesse et l’avenir de notre pays. Hi hi hi ! Tu m’as même dit une fois, alors que Père était au bridge que tu le trouvais plutôt bel homme. Je vais essayer de me faire prendre en photo avec lui. Je demanderai au chauffeur de tante Josiane de te l’apporter après qu’il nous aura ramené vu que c’est sa route pour rentrer parce qu’il habite aux Mureaux. J’espère croiser aussi Madame Boutin qui est si élégante.

Le ministre a dit qu’il craignait des débordements. Ne t’inquiète pas pour moi, je serai très sage mais j’espère bien aider les amis à faire comprendre au gouvernement que nous ne voulons pas de ce mariage pour tous et qu’il est important qu’ils annulent de toute urgence cette loi qu’ils ont faite parce qu’ils sont manipulés par le lobby gay. Ils nous disent que nous sommes homophobes mais ce n’est pas parce que les homosexuels nous font peur et qu’on ne les aime pas qu’on est homophobes. C’est un raccourci trop vite fait. Il est normal d’avoir peur que ces collectivistes mettent en place des fermes à bébés où les couples d’homosexuels pourront venir acheter des enfants parce que le jour où ils auront permis la GPA, ils franchiront forcément un pas supplémentaire surtout si la science permet de faire des bébés sans homme et sans femme. Ils ne s’en priveront pas. Nous devons continuer à défendre les valeurs de la famille, la filiation : il ne peut pas y avoir d’enfant sans papa ni maman même si c’est la maman qui fait l’éducation, comme toi avec moi, parce que papa était toujours au travail. Heureusement qu’il était très intelligent. Il a pu être directeur de l’usine et gagner assez d’argent pour que tu puisses rester à la maison pour surveiller la nurse et le précepteur qui s’occupaient de notre éducation. Je ne comprends pas du tout ces gens qui se croient du peuple mais qui imaginent d’autres manières de voir une famille et d’éduquer les enfants.

A part ça, on va se régaler, ce midi. La cuisinière de tante Josiane a préparé une poule qu’elle a trouvée sur le marché avec des petits légumes frais. On va manger de bonne heure pour qu’on puisse avoir le temps de s’habiller. La messe a été exceptionnellement avancée à 10h30. Monsieur le curé est très compréhensif. Je ne sais pas s'il ira manifester.

Hi hi hi ! Je crois que je vais faire une farce à tante Josiane, je vais mettre mon jean semi-slim sous mon pantalon de lin que j’enlèverai quand nous serons arrivés. Nous allons bien nous amuser.

Je t’embrasse bien fort et te souhaite une bonne fête des mères !

Ton Nicolas qui t’aime.

Mariage pour tous : le large consensus

Mon confrère Bembelly publie ce matin un sondage à propos du mariage pour tous. La question posée était de savoir si, en cas de retour de la droite au pouvoir, les gens souhaitaient qu'elle revienne sur la loi en question.

52% des sondés répondent non et 35% oui. 

La question a encore fait des vagues à l'UMP hier, en marge des municipales à Paris. Guillaume Peltier a eu un "avertissement" pour avoir critiqué la position de Mme NKM.

Ce que je retiens de ce sondage, c'est que seuls 24% des Français semblent résolument opposés à ce mariage alors que l'UMP communique sur une majorité. En fait, le débat n'a presque plus lieu d'être (tout débat est utile, quand même !). L'UMP déclarait encore récemment qu'ils reviendraient sur cette loi quand ils seront élus. N'est-ce pas une grossière erreur ?

Vive la polygamie !

Il semble que des andouilles de Mayotte aient manifesté pour exiger la légalisation de la polygamie suite à la légalisation du mariage entre homosexuels. Même s'ils usent du second degré nos amis réactionnaires s'indignent voir par exemple le billet de l'ineffable Didier Goux. 

N'allez pas croire, braves gens, que je vais profiter de l'heure de l'apéro non seulement dominical mais en plus parfaitement mérité pour défendre l'indéfendable. Je ne sais pas comment on appelle les habitants de Mayotte. Toujours est-il que ces imbéciles défendent probablement le droit d'un homme à posséder plusieurs femmes. C'est totalement inadmissible. Et sans doute complètement con : une suffit largement à assurer les tâches ménagères et si on ne peut pas pratiquer un acte sexuel normal quelques jours par mois, il reste quelques pratiques amusantes telles que la sodomie ou la fellation, d’autant qu’avec le mariage pour tous, c’est devenu parfaitement légal. Et en plus, une femme pour nous casser les couilles quand on rentre bourré est déjà trop. 

C’est dimanche, je raconte des bêtises et vous présente mes excuses les plus insincères.

Toujours est-il que Didier Goux caricature la gauche pour se moquer des indigènes Mayonnais : « ça ne retirera rien aux autres », « les enfants élevés par un père aimant et cinq mères attentionnées seront plus épanouis que ceux tabassés par un père pédophile et une mère alcoolique », « c'est un pas de géant vers l'égalité », « de toute façon ça existe déjà ». J’en passe.

Soyons sérieux une minute.

Hé ! Vous avez vu Le Parisien d’hier ! Ils évoquaient le cas de ces braves gens qui étaient obligés de louer une chambre de leur appartement à un tiers pour boucler leur fin de mois. Les tiers payant, ça les aide bien. C’était le sujet du jour, en pages 2 et 3.

Imaginons une jeune femme de dix-neuf ans qui vit chez ses parents avec son frère boutonneux. Les parents vont manger chez la belle-mère de l’un des parents avec le petit mais elle reste à la maison parce qu’elle n’avait pas fini sa prière. Le père boit trop et ils ont un accident en rentrant parce qu’il conduisait bourré. Ile meurent sur le coup, hein ! Ce n’est pas le sujet du billet que d’imaginer d’atroces souffrances.

La jeune fille se retrouve toute seule dans un appartement avec trois chambres mais n’a pas les moyens de subvenir à toutes les charges et elle décide de louer des chambres. Elle trouve deux jeunes étudiants. Ils font affaire. Malheureusement, il y en a un qui a l’habitude de fumer des choses assez peu recommandées par l’académie de médecine et, un soir, après avoir abusé du produit pas de terroir, ils se livrent à une fornication éhontée.

Je sais. Ce n’est pas moral et pourrait choquer nos amis réactionnaires. Ce n’est pas grave, ce n’est qu’une histoire.

Finalement, à force de vivre en commun et de baiser comme des lapins, ils finissent par aimer cette vie. Finalement, ils finissent par se rendre compte que ce n’est pas cette vie qu’ils aiment, mais eux… La fille les aime tous les deux. Les deux garçons aiment les deux autres. Même qu’ils forniquent aussi ensemble depuis le jour où elle était indisposée et qu’il n’y avait plus de trou disponible. Ca m’amuse beaucoup d’écrire ce genre de connerie quand je pense que mes billets de blog sont repris par des médias hautement recommandables.

Un an se passe, cinq ans se passent, dix ans se passent. C’est le bonheur. Personne n’y trouve rien à dire, ni même la vieille gardienne mais on se demande si elle n’est pas un peu jalmince, voire si elle ne se masturberait pas un peu en rêvant être admise dans leurs activités ludiques. La jeune fille tombe enceinte à 32 ans. On se demande comment ce n’est pas arrivé auparavant. Mais peu importe. Ceci n’est pas un billet médical mais juridique.

Le bébé arrive. Personne ne sait qui est le père. Tout le monde s’en fout, d’ailleurs. Ils se considèrent tous les deux comme « les pères ». Par contre, il arrive un moment où il convient de faire quelques papiers, de « sécuriser » la vie du môme, de dire à la directrice d’école qui a des droits sur le gamin et tout ça.

Les actes d’état civil ne prévoient que deux cases : une par parent. C’est heureux et ça nous semble naturel. Il reste néanmoins un problème : on est coincé pour nos trois lascars et leur chiare. Tirer à pile ou face n’est pas une solution après avoir tiré à tirelarigot.

La loi ne prévoit rien. La civilisation, notre histoire et tout ça n’ont pas prévu le cas. Vous m’accorderez que c’est bien dommage. La loi prévoit que deux personnes peuvent vivre ensemble mais pas trois. La loi prévoir que deux personnes puissent élever un gamin mais pas trois. C’est con.

Elle devrait le prévoir.

Je ne suis pas en train de défendre l’indéfendable mais d’essayer d’expliquer aux réactionnaires passant là par hasard notamment après avoir abusé de l’apéro et la blogroll de Didier Goux que le Code Civil n’est pas spécialement là pour défendre des valeurs morales que nous essayons tous de partager mais de répondre à des cas concrets…

D’ailleurs, mon histoire n’est pas spécialement immorale. Les hasards de la vie ont fait que trois jeunes personnes se sont aimées et ont décidé de vivre ensemble. Ca ne rentre pas dans les concepts de notre éducation, probablement issue de valeurs religieuses acquises au fil des siècles.

Mais nous sommes dans le code civil… Il apparaît logique que si la jeune fille décède, les deux jeunes garçons puissent élever conjointement le bébé et puissent continuer à vivre dans l’appartement. Il n’apparaît pas illogique que si un des deux garçons se fâche et décide de quitter le trio, il puisse continuer à aimer le bébé et à revendiquer pouvoir assurer une partie de l’éducation.

Au risque de me répéter, je ne suis pas en train de défendre l’indéfendable. Ces messieurs de Mayotte voudraient cumuler les Mayonnaises et c’est mauvais pour la santé. Il n’empêche que si des Mayonnaises décident de se faire monter ensemble, je ne peux pas leur retirer ce droit.

On fait quoi ?

Pour ma part, je ne peux qu'inciter à éviter ces gentils indigènes de Mayotte à éviter d'avoir plusieurs bonnes femmes à les raser à maison. Il n'empêche que, s'il veut se faire épiler, le Mayot, c'est son problème.

Bon ! Soyons sérieux, disais-je. Vous considérez, chers réacs, les gauchistes comme d'ignobles moralisateurs mais vous êtes vous regardés ?

Nicolas Sarkozy, organisateur de la prochaine "manif pour tous" ?

On l'a appris cette semaine, Frigide Barjot et "la bande" a été reçue par Nicolas Sarkozy. Avec cet article de Métro, on en sait un peu plus. 

"Contacté par Metro, Xavier Bongibault, l’un des leaders des anti et présent lors de cet échange a tenu à rectifier certaines informations. "Nous nous entretenions effectivement avec Michel Gaudin pour aborder les tracés et les artères que notre manifestation pouvait emprunter à Paris. Et Nicolas Sarkozy est passé devant le bureau en nous saluant. Il a juste dit bonjour, c’est tout. Nous n’avons pas été encouragés et nous n’avons pas eu plus d’échange que cela", a assuré le jeune opposant au mariage homosexuel."

Bon ! OK, vous n'avez pas été reçu par Nicolas Sarkozy. 

Vous avez juste discuté avec son Directeur de cabinet des détails pratiques de l'organisation de la manifestation.

Bravo pour cette aveu ! Belle communication !

Ca, c'est fait !

Pour tous !

La loi devrait être votée vers 16h15. C'est un grand jour ! Les blogs militants vont célébrer ça. Il serait peut-être prudent de déserter internet… Pourtant la fête est légitime après tout ce qu'on a connu. Le débat n’est pas encore terminé. Il reste des manifestations, le passage au Conseil Constitutionnel, la promulgation de la loi, les premiers mariages…

Il faudrait qu’on tire un bilan de ces six mois. Mon confrère Sarkofrance se lance dans l’exercice. Il dit : « Le mariage homosexuel est un progrès. » Je ne sais pas. J’en ai marre de combat entre les progressistes et les réacs. C’est au nom du progrès que Nicolas Sarkozy a fait un tas de réforme visant à nous faire travailler plus.

Je ne considère pas le mariage comme un progrès. C’est une vieille institution dépassée, pour beaucoup. Alors le mariage homosexuel, heu… Ce que je sais, c’est que des copines et des copains homosexuels veulent se marier. Dorénavant, ils le pourront. Je suis content pour eux.

Un certain nombre d’acteurs contre ce mariage ont perdu beaucoup de crédibilité notamment parce qu’ils se sont lancés dans un combat perdu d’avance mais ça ne m’empêche pas d’éprouver un peu de tristesse pour tous ceux qui se battaient pour une vision de la famille. Aussi, je regrette certains propos très durs de ceux qui se battaient pour le mariage.

Il fallait que les couples homosexuels aient les mêmes droits que les couples hétérosexuels mais une institution est "tombée". Le mariage n’est pas un but en soi. Le but est de permettre de bénéficier des droits qui vont avec. On aurait du se poser plus la question de savoir si le mariage avait encore quelque chose à faire dans notre Code civil.

Je regrette aussi l’amalgame fait par les opposants entre les différents sujets connexes, tels que la gestion pour autrui (mères porteuses, GPA), la procréation médiale assistée (PMA) ou l’aide médicale à la procréation (AMP). Les débats viendront. Peu de gens sont favorables à la GPA. J’y suis opposé. Je ne sais même pas s'il faut un débat dans la mesure où l'on connait l'issue : la GPA ne sera jamais acceptée. Pourtant, il faut débattre de tout : des homosexuels veulent la GPA pour pouvoir procréer.

La PMA est un autre sujet. Je ne vois pas comment on pourrait empêcher une femme de « recevoir » du sperm de quelqu’un… Le débat devra porter sur son remboursement par la sécurité sociale, sur la différence entre la PMA pour lutter contre la stérilité et la PMA pour « convenance personnelle ».

Le débat devra avoir lieu en dehors des traditionnels clivages droite – gauche parce que le sujet n’est pas là…

Le débat aura lieu.

Dans l’attente, je pense bien fort à mes copains homos qui attendaient ce jour avec impatience.

23 avril 1966 - 23 avril 2013

Hier, c’était le 21 avril. On « fêtait » les 11 onze du 21 avril 2002. On manifestait les mains dans la main avec les types de la droite pour gueuler contre la montée du FN. Aujourd’hui, c’est le 22 avril. 47 ans après un événement dont je n’ai pas grand-chose à cirer mais que nous relate Guy.

Ce que ne savait pas Guy, c’est que demain, le 23 avril, c’est 47 après un autre événement relativement important dans ma vie, encore plus que la première fois où je suis rentré à la Comète. Ma naissance. A vue de nez, si je n’étais pas né, je ne serais jamais rentré dans la Comète.

La période politique est tendue. On papote depuis des mois à propos du mariage pour tous. Didier Goux fait des billets de blogs complètement cons. Entre blogueurs de gauche, on s’engueule pour des conneries.

Je dois reconnaître, qu’il y a 47 ans moins un jour, je n’avais pas encore de cravate à chier et j’étais un peu moins frisé. J’avais une légère surcharge pondérale en moins vu que je pesais 2,9 kg.

Demain soir sera voté le mariage pour tous.

Et c’est un beau cadeau d’anniversaire. C’est une date dont on se souviendra.

Alors, les autres conneries, heu… Amis blogueurs, je vous aime (mais un peu moins que le sandwich camembert beurre). Ne venez pas me fatiguer.

Violences

La France bascule dans la violence. Ca me fait peur. Ce matin, les violences reprenaient à Notre-Dame-des-Landes. D’après Twitter, trois gendarmes auraient été blessés et je ne sais pas combien de manifestants. Mais, ce matin, c’est la radicalisation des propos des opposants au mariage pour tous qui me fait peur. Karl Zéro écrit à sa belle sœur, Frigide Barjot, pour lui demander d’arrêter les frais. 

J’ai envie, quant à moi, d’écrire à tous ces braves gens qui sont venus défendre leur notion de la famille. Votre famille ne bougera pas avec ce texte voté par les deux assemblées. Il passera une dernière fois à l'Assemblée Nationale, le 23 avril, puis le président de la République promulguera la loi. Vous pouvez continuer à manifester, ça ne servira à rien. Il faut vous faire une raison : la bataille est perdue. C'est le jeu de la démocratie. Vous perdrez d'autres batailles puis la droite reviendra au pouvoir et vous pourrez exiger une modification du code civil ce que vous ne ferez pas parce que le mariage pour tous se sera imposé. Dans l’attente, votre famille ne sera pas touchée.

Vous avez bien milité pendant quelques mois. Vous vous êtes senti pousser des ailes. C'est maintenant terminé.

Des prochaines manifestations ne serviront à rien sinon à encourager la violence, violence dont vous serez responsables, contrairement à ce que vous essayez de faire croire, contrairement à ce que les dirigeants de droite essaient de faire croire, comme Jean-Pierre Raffarin, hier midi. Je le croyais républicain. 

J’ai aussi envie de lui écrire.

« Je pense que le gouvernement n'est pas innocent dans la violence aujourd'hui. Est-ce que ce texte était utile dans la France d'aujourd'hui ? La France grignotée par le chômage et les difficultés, dévorée même par cette crise morale, économique et sociale, était-ce nécessaire d'ajouter une rupture sociétale ? Je dis que non. » Quelle rupture ? Celle qui permet aux homosexuels d’avoir les mêmes droits que les hétérosexuels ?

« Quand on annonce 100.000 manifestants et qu'ils sont plus de dix fois cela, c'est violent. Quand on refuse une pétition de 700.000 personnes au Conseil économique, social et environnemental, c'est une violence. » Non, ce n’est pas de la violence. C’est le jeu de la démocratie. M. Raffarin oublie-t-il qu’il a fait partie de Gouvernements contre qui des Français ont manifesté et que les forces de l’ordre comptaient aussi les manifestants avec une autre méthode que les organisateurs ?

« Si le gouvernement ne fait pas un geste d'apaisement, nous verrons se joindre la contestation sociale, la grogne morale et le choc sociétal (...) et il y a un risque extrême de violence dans la société française. Le geste minimal demandé aujourd'hui, c'est le retour au calendrier initialement prévu pour le débat parlementaire. Le gouvernement doit faire un geste pour ne pas être suspect de provocation. » Quel geste ? Le geste, il le fait : il accélère le vote du texte pour qu’il soit fait avant les prochaines manifestations pour éviter des violences complémentaires.

Je regardais les photos des abrutis agressant Caroline Fourest à Nantes, levant la main comme des petits nazillons en peau de fesses. C'est bien de cela dont vous vous voulez être complices ? C’est cela que vous voulez encourager ?

Il y a eu six mois de débat, le texte a été étudié par les deux chambres. Nous sommes en démocratie, la majorité élue a tenu une de ses promesses de campagne et vous voulez vous rendre complices de quelques types d'extrême droite, trop content que vous les laissiez s'exprimer.

Frigide Barjot a déclaré : « Hollande veut du sang, il en aura ! »

Vous dites, Jean-Pierre, que la violence vient du Gouvernement. En disant cela, vous donnez raison à Mme Barjot. En tant qu’ancien Premier Ministre et baron de l’opposition, vous devriez appeler à l’apaisement, au respect des processus démocratiques, au respect de notre République.

J’ai écrit à Jean-Pierre Raffarin, aux manifestants… Il me reste un timbre. Je vais écrire au « zadistes », comme mon copain Bab, ces gens qui s’opposent violemment à l’aéroport de NDDL. Bab, ce matin, avait commencé à raconter la journée en « live ». La semaine dernière, avec quelques blogueurs, nous avons « travaillé » à des évolutions souhaitables. de la Constitution. Bab a joué le jeu. Il a fait une proposition de Constitution.

Bab, tu ne crois pas qu’une Constitution, ça se respecte ? Est-ce qu’un Républicain peut tolérer qu’on envoie des cocktails Molotov contre les forces de l’ordre ?

La République va se retrouver écartelée entre des groupes d’extrême gauche violents et des groupes d’extrême droite violents.

Fatalement, certains combats vont devenir bien moins sympathiques.

Comment j'ai loupé la révolution

Oups ! J'ai loupé la révolution. J'étais au bistro pour une fois. Nous refaisions le monde avec Karim, le patron de l'Aéro, qui voulait envoyer les clients au Goulag, alors que je lui suggérais d'y envoyer les patrons. Nous étions d'accord. En mai, nous soutenions tous les deux François Hollande. 10 mois après, je soutiens toujours François Hollande mais il soutient Marine Le Pen. Compte tenu de la typologie de sa clientèle, il serait amusant que nous étudions nos résultats respectifs. Toujours est-il que je rentre à la maison et j'apprends que c'est la révolution !

Le peuple réac, le vrai peuple, celui de droite, avec des couteaux entre les dents, des marteaux et des faucilles derrière les oreilles, est monté dans la  rue ! Aux dernière nouvelles, l'Elysée étant trop bien défendu, ils se dirigent vers Matignon.

A mon avis, leurs parents vont les engueuler demain. Pas forcément pour avoir fait la révolution mais pour être rentré trop tard. Ou pour avoir loupé la messe sous prétexte de faire la révolution.

Plus sérieusement, j'ai loupé cette affaire, j'étais effectivement au bistro, d'abord avec Tonnégrande puis avec le vieux Joël puis avec Karim. Je voyais des tweets passer avec mon iPhone et je ne comprenais pas pourquoi des twittos de droite comme de gauche qui se foutaient de la gueule des "Twittos modérés" qui défendaient les actions des CRS. 

Si Karim n'avait pas fermé, je retournerais bien faire la révolution chez lui tout en en surveillant mes flux RSS.

Flux RSS SS, d'ailleurs.

Pourrait-on piquer un haut parleur et dire aux réactionnaires manifestants qu'il est temps d'aller mettre leurs pyjamas ? J'en connais deux qui seront surpris par la présence de policiers devant leurs portes demain matin mais à gauche, au moins, on aura de quoi rigoler. 

Nous aurons défendu l'institution du mariage devant le peuple, ah mais le vrai peuple, hein !

14ème semaine

La fin de ce week-end de trois jours qui suit une interview du Président de la République sonne un peu comme une nouvelle rentrée surtout que la semaine dernière n'avait pas été folichonne. Voyons voir comment ça recommence ?

Tout d'abord, NKM. Je ne vais pas me taper toutes les personnalités de droite, ce matin, mais il me semble qu'elle a perdu gros en tapant Anne Hidalgo sous la ceinture. D’ailleurs Anne Hidalgo a porté plainte. Revenons à gauche. 

La taxe à 75%. Faites la une bonne fois pour toutes. Ça commence à faire brouillon. Hier, on disait que les clubs de foot ne seraient pas concernés. Aujourd'hui, Matignon annonce le contraire. Ça fait un peu trop longtemps que ça dure. Il n'empêche qu'elle revient maintenant à taxer les entreprises qui versent des trop gros salaires. Taxer celles qui en versent des trop petits ne me paraîtrait pas ridicule. 

Réforme du droit du travail. Laissez donc les députés faire leur boulot. Le dialogue social dans la constitution, c'est bien joli, mais ça ressemble un peu à un gadget tant que la représentativité des syndicats est aussi fumeuse.

Réforme des retraites. Pendant celle faite par la droite, je disais que c'était une connerie de faire travailler les gens plus longtemps. Je ne vais pas changer d'avis parce que la gauche est au pouvoir. Par ailleurs, j'ai entendu parler de désindexation : ça revient à une baisse des pensions. Il y a trois moyens de rééquilibrer les retraites : n'oublions pas le troisième, une augmentation des cotisations ou une autre source de financement. Par ailleurs, le gouvernement a mis en place une commission pour travailler sur le sujet. Pourquoi François Hollande et Jean-Marc Ayrault font-ils des annonces avant la fin des travaux ? 

Allocations familiales : je veux bien qu'on diminue les allocs pour ceux qui sont plein de pognon mais tant qu'à faire une réforme, ne pourrait-on pas envisager de les financer par autre chose que le travail qui a déjà bien du mal à financer les retraites ?

Remaniement. On lit par ci ou par là qu'il faudrait faire le ménage. Ce n'est pas le moment. 

Manif pour tous : j'ai vu un excellent article dans le Monde.fr, hier matin (l'article est du 28 ou 29), à propos du nombre de participants. Je résume : les réseaux sociaux étaient déchainés pour nous donner une impression de masse mais la manif aurait été beaucoup plus calme que ce qu'on a pu lire. Je vais même rajouter une théorie personnelle. Pendant ces grands mouvements de foule, la 3G ne passe pas (même le téléphone passe très mal). Une partie des publications faites en direct l'a donc été d'en dehors de la manif. J’ai vu un autre article montrant que les rues étaient loin d’être pleine de monde…

Feu : Cécile Duflot a fait de la publicité pour les détecteurs de fumée suite aux deux incendies de ce week end. Est-ce que ça ne fait pas un peu bricolage ?

Municipales à Paris : pouvez-vous arrêter de nous les gonfler avec des sondages donnant l'impression que c'est une élection qui se joue entre Anne Hidalgo ou qui serait « uninominale à deux tours » ? C'est beaucoup plus compliqué que ça avec les élections par arrondissement. 

Mariage pour tous : la pétition qui fait flop

J’ai vu les "anti-mariage pour tous" ronchonner parce que le Conseil Economique, Social et Environnemental avait déclaré que la pétition n’était pas recevable. Pourtant la loi est parfaitement claire. Vous retrouverez ci-dessous des extraits de l’ordonnance n°58-1360 du 29 décembre 1958 portant loi organique relative au Conseil économique et social modifiée par différentes lois dont, pour ce qui nous concerne, la loi organique n°2010-704 du 28 juin 2010.

Cette loi ne permet la saisie du CESE pour des projets de loi que par le Premier Ministre…

Ce qui m’amuse c’est que cette loi organique est celle qui a été faite après la modification de la Constitution lors du quinquennat précédent. Cette modification de la Constitution permet, entre autres, la saisie du CESE suite à une pétition et les référendums d’initiative populaire. Ces derniers n’ont jamais été déclinés par une loi organique permettant leur organisation.

La loi organique permettant la consultation du CESE suite à une pétition ne répond pas aux besoins des « anti »…

C’est ballot. Il fallait faire le travail complètement quand la droite était au pouvoir, les gens… Et avant de lancer une pétition de grande ampleur, il faut étudier la loi ce que même un blogueur absolument pas juriste a les moyens de faire pour détecter un loup.

« Article 2

Le Conseil économique, social et environnemental est obligatoirement saisi pour avis, par le Premier ministre, des projets de loi de plan et des projets de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental. Il peut être au préalable associé à leur élaboration.

Il peut être saisi pour avis, par le Premier ministre, des projets de loi de programmation définissant les orientations pluriannuelles des finances publiques, des projets de loi, d'ordonnance ou de décret ainsi que des propositions de loi entrant dans le domaine de sa compétence.

Il peut également être consulté, par le Premier ministre, le président de l'Assemblée nationale ou le président du Sénat, sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental.

Il peut être saisi de demandes d'avis ou d'études par le Premier ministre, par le président de l'Assemblée nationale ou par le président du Sénat.

Dans les cas prévus aux deux premiers alinéas, le Conseil économique, social et environnemental donne son avis dans le délai d'un mois si le Premier ministre déclare l'urgence. »

Extrait de l'« Article 4 -1

Le Conseil économique, social et environnemental peut être saisi par voie de pétition de toute question à caractère économique, social ou environnemental. »

(Je ne mets qu'un extrait de ce dernier article mais vous pouvez cliquer sur le lien pour vérifier).

Enfin !

L'image fait le tour du web. Claude Bartolone et Christiane Taubira, les bras dans les bras. La bataille n'est pas terminée. Il faut maintenant passer par le Sénat. On peut féliciter les deux personnages, tout comme Dominique Bertinotti et tous ceux qui se sont battus pendant ces dix jours de folies à l'Assemblée Nationale.

Quelques confrères en tirent des bilans, comme Elooooody et Polluxe. Les dix jours ont été durs, les noms d'oiseau ont volé...

Je préfère me tourner vers l'avenir.

Jean Glavany : « 6h du matin, je quitte l'hémicycle de l'Assemblée Nationale et vais me coucher. Les dernières heures de la bataille parlementaire sur le projet de mariage pour les couples homosexuels ont été pénibles et frustrantes mais j'ai le sentiment du devoir accompli : je pense aux homosexuels de notre pays, à mes amis comme à ceux que je ne connais pas. Peut être vont-ils vivre mieux grâce a ce nouveau droit parce qu'ils se sentiront mieux respectés. En tout cas ils seront moins discriminés. »

L'homophobie ne sera pas vaincue par une nouvelle loi, mais peut-être que dans quelques années, les jeunes qui se découvrent homosexuels ne se sentiront plus exclus de la société parce que non loin d'eux vivront des coupes homosexuels mariés, peut-être élevant des enfants, …

Progressivement, ils ne seront plus seuls, sans personne à qui se confier. Ils seront intégrés à la société. Il faudra encore des années pour que les parents hétérosexuels puissent apprendre l'homosexualité de leurs rejetons sans ciller, mais Paris ne s'est pas fait en un jour. Un grand pas est en train d'être franchi.

Aujourd'hui, je pense beaucoup à mes copains homosexuels, les jeunes, ceux qui m'ont dit ou dit dans leur blog l'intention de se marier. C'est eux seuls qui m'ont convaincu d'être pour cette loi, moi qui ne considère le mariage que comme un acte administratif... J'étais pour l'égalité de leurs droits avec les couples hétéros mais je ne savais pas qu'ils voulaient le mariage. Pour eux, je me suis battu, à mon niveau. J'ai fait des billets de blog, j'ai manifesté.

Ils vont avoir leur mariage.

Je pense aussi à mes copains catholiques et à mes copains réacs. Ils en ont pris plein la gueule, aussi. Surtout, c'est une de leur conception de notre monde qui va s'envoler. Je crois que j'ai compris leurs arguments mais aucun n'a réussi à les retranscrire fidèlement parce que tous les sentiments ne peuvent s'écrire.

J'ai eu un curieux échange, hier, avec Jacques Etienne, un sympathique blogueur pas nécessairement politique mais bien à droite. Nous avons eu un moment d'incompréhension et nous l'avons rapidement compris tous les deux avant que le ton ne commence à monter mais il a quand même réussi à m'envoyer le mariage pour tous dans les gencives alors que, pour moi, nous parlions économie. Je lui en ai fait le reproche et il m'a dit : « Pour moi, la fracture droite/gauche est culturelle. » Je lui ai répondu : « C'est peut-être en ça qu'on n'est pas d'accord. Je considère que la différence droite gauche est avant tout économique. » Il faudra tirer un bilan de cette différence de conception de ce clivage entre la gauche et la droite selon le côté duquel on regarde.

Mais plus tard.

L'important, aujourd'hui, est que mes copines et mes copains sont en train d'obtenir leur mariage.