30 novembre 2010

ONU - La peine de mort pour les homosexuels n'est plus injustifiée

"L'Assemblée générale des Nations unies a adopté le 16 novembre un amendement visant à retirer la préférence sexuelle des motifs de condamnation des exécutions injustifiées, parmi lesquels elle figurait depuis 1999.

C'est surprenant et c'est à lire chez Hern.

57 commentaires:

  1. L'amendement contesté a été déposé par le Maroc et le Mali au nom du groupe africain, du groupe arabe et de l'Organisation de la conférence islamique (OCI). Au total, 79 pays l'ont approuvé (dont la Russie, seul pays européen), contre 70 qui y étaient opposés.

    hahaha!

    islam, religion de paix et d'amouuuuur

    RépondreSupprimer
  2. L'année dernière, j'avais fait un billet dans lequel je m'étais fait incendier par des islamophobesphobes alors que je parlais justement de l'ONU, des zomos, et du pourquoi du comment de la situation périlleuse de ces pécheurs à lapider sans commentaires dans les doux pays musulmans.
    Alors, finalement, l'Islam est en train de gagner ? Pendons et lapidons, mes frères. Ouf qu'on est en France!

    RépondreSupprimer
  3. à moins qu'une minorité d'islamistes ait pris le pouvoir à l'ONU ? on ne peut pas croire quand même que l'immense majorité du monde musulman, qui ne demande que la paix, etc, etc...

    RépondreSupprimer
  4. Suzanne,

    C'est pour ça qu'il m'est paru important de faire un billet, pour montrer que ce machin, l'ONU, souvent symbole des droits de l'homme, n'est pas symbole de progrès.

    RépondreSupprimer
  5. ça montre surtout que les pays musulmans n'ont AUCUNE envie d'adoucir ou d'adapter la charia. Même des pays modernes comme le Maroc.
    Quand John Paul Le Perse (dont on louait le professionnalisme et l'intégrité quand il s'est fait molester par les cathos tradis) a fait son reportage sur l'Islam en France, la réaction des responsables musulmans de Roubaix a été claire et nette sur la charia: ben bien sûr que si la France devenait à majorité musulmane, on adopterait et on appliquerait la charia, la lapidation qui est un loi divine, tout ça... (et on ne parle pas des islamistes débiles des caves, hein)

    RépondreSupprimer
  6. Bah ! Ce que Le Perse pense de l'Iran...

    RépondreSupprimer
  7. oui, bon, ok.

    John Paul LEPERS.

    C'est dans cette partie du reportage qu'on voit des responsables de mosquée, pignon sur rue, subventions diverses, dire ce qu'ils comptent faire quand la France sera "en majorité musulmane".

    (yaura jamais assez de pierres pour lapider toutes les femmes adultères et tous les pédés de Gaule et de Navarre.)

    RépondreSupprimer
  8. http://www.youtube.com/watch?v=Olkp5PcNpII&feature=related

    RépondreSupprimer
  9. John Paul Lepersécuté

    Et sur cette pierre recyclabe je batirait mon église grenelle2

    RépondreSupprimer
  10. Vous remarquez le silence gêné qui suit ce genre de billets, à gauche?

    RépondreSupprimer
  11. Merde ! un titre extrait du programme de Marine Le Pen pour 2012.
    (serait pas pour le retour de de la peine de mort, la blondasse, par hasard ? Alors que ça touche tous ces pédés sidaïques...)

    RépondreSupprimer
  12. (on ne peut pas accuser Sarkozy de jeter en os à ronger un faux sujet pour créer un écran de fumée qui nous voilera les vrais problèmes).
    On ne peut pas non plus dire ah, quelle chierie que ces religions...(sinon, c'est raciste et méchant pour nos frères opprimés du Sud et de nos cités)

    RépondreSupprimer
  13. Où ça du silence ? Quoi ça, du silence ?

    RépondreSupprimer
  14. Bel essai de Mike: chez nous c'est pire ou pas mieux avec les fachos qui sont pour la peine de mort.
    Attendons Islamounours qui nous rappellera que dans la Bible, et sous l'inquisition, c'était pire.

    RépondreSupprimer
  15. MHPA,

    Elle l'a rappelé récemment, qu'elle était pour la peine de mort pour les trafiquants de drogue, je crois.

    Suzanne,

    Oui, ils sont muets.

    Nicocirrhose,

    Le développement durable de l'islamisme.

    RépondreSupprimer
  16. L'amendement consiste à remplacer, dans le texte, la phrase "la discrimination, notamment fondée sur les préférences sexuelles" par "la discrimination, quel qu’en soit le fondement"

    Synonyme de fondement : derrière, fesses, postérieur, arrière-train, croupe, croupion, cul, derche, fessier, popotin

    Conclusion : doit-on condamner sans fondement des hommes pour simple usage de leurs fondements?

    RépondreSupprimer
  17. "Ce n'est pas tout à fait pareil d'être pour la peine de mort en cas d'adultère ou d'homosexualité, et en cas de crime", disait un journaliste européen au président algérien: "il ne faut pas croire vos valeurs universelles, répondit ce dernier. Nous autres musulmans avons les nôtres, et on se demande pourquoi les vôtres prévaudraient."

    à l'ONU, on vote, et la majorité s'est exprimée. Les homos remercient la Russie aussi.

    RépondreSupprimer
  18. Suzanne,
    De la religion découle la même bêtise.
    S'il faut faire des hiérarchies, maintenant...
    (mais je peux reconnaitre que le catholicisme, ces derniers temps, est sans doute moins craignos que l'Islam, sans doute parce que passablement muselé par les Etats concernés...)

    RépondreSupprimer
  19. Nicolas,
    La Le Pen, elle est pour la peine de mort tout court, il me semble.

    RépondreSupprimer
  20. Suzanne,

    Le gugusse a parfaitement raison. J'en avais discuté avec Didier, une fois.

    C'est parce que je crois mes idées meilleures que celles des autres que je me bats pour...

    RépondreSupprimer
  21. MHPA,

    Oui, mais elle l'a rappelé, récemment.

    RépondreSupprimer
  22. Quel gugusse ?

    Et quel mouvement, parti d'extrême-droite en France demande la peine de mort pour les homosexuels ?

    RépondreSupprimer
  23. Arnaud est un lecteur assidu de la revue de liens de Voie Militante. Je vous invite à la lire. ;+)

    RépondreSupprimer
  24. Denis,

    Il est aussi un lecteur de Rue89.

    RépondreSupprimer
  25. J'arrive après la bataille... mais je ne pouvais pas rester sans réagir face à ça. Les mots qui remplacent la préférence sexuelle ("raisons discriminatoires de n'importe quel motif") sont tellement vagues et non mesurables que ça revient à supprimer bel et bien l'amendement incriminé, sous couvert au contraire d'élargir le champ d'application et d'y intégrer d'autres problématiques. Je suis sur le cul (heureusement que je suis assise).

    RépondreSupprimer
  26. L'amendement ne semble pas parler de peine de mort. Si je dis une connerie contredisez moi.

    Suzanne tu veux quoi qu'on disent qu'on est contre l'islamisation : je suis contre l'islamisation. T'es contente, tu vas bien dormir.

    RépondreSupprimer
  27. J'ai dis une connerie mais ils sont cons à l'ONU : l’importance de prévenir, de combattre et d’éliminer les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires. Point. Comme si une exécution extrajudiciaire, sommaire ou arbitraire pouvait être justifié.

    J'avais lu naïvement condamnation au lieu d'exécution.

    RépondreSupprimer
  28. "L'amendement ne semble pas parler de peine de mort"

    Faudrait p'tête apprendre à lire.

    "Suzanne tu veux quoi qu'on disent qu'on est contre l'islamisation "

    Hein ?


    Et à écrire en langage compréhensible, niveau CE1 ce serait bien, aussi.

    RépondreSupprimer
  29. Ce commentaire a été supprimé par son auteur.

    RépondreSupprimer
  30. Tiens je vais mettre le lien de l'ONU et ne pas répondre à cette c... de Suzanne, elle m'a énervé cette p........

    http://www.un.org/News/fr-press/docs/2010/AGSHC3997.doc.htm

    Ton niveau à toi c'est le caniveau, les bouches d'égouts, les catacombes

    RépondreSupprimer
  31. charmant!

    Nicocerise bramait: "vive la polygamie" chez Céleste dans le billet où elle s'offusquait qu'on égratigne les salafistes polygames avec trois ou quatre femmes en burqa.

    Ces pauvres types réagissent toujours en trois temps: 1)les islamistes sont des gens très gentils victimes du racisme.
    2) ah j'avais pas compris tous les mots, je voulais pas dire exactement ça
    3) l'insulte. Faut dire qu'ils n'ont pas beaucoup de vocabulaire, les, et qu'ils ne peuvent pas faire mieux.

    RépondreSupprimer
  32. Ha ha ha, anarchiste et libertaire ! smiley.
    Même sur des trucs vraiment indéfendables... les débiles de gauchisto- islamophiles (cherchez la gauche, yen a pas plus que de vraies truffes dans le pâté de foie) trouvent encore moyen de se ridiculiser.

    RépondreSupprimer
  33. J'ai aussi chez céleste pronait la polyandrie. Je vomis les islamistes qui condamne la femme à être voilée et privée du droit de tromper son époux. Et je vomis aussi les français qui frappent leur femme parce qu'elle les a trompé.

    Suzanne ne veut pas se faire insulter mais elle me traite de pauvre type. T'es drôle.

    Donc je résume je hais plus un mec qui lapide une femme que toi. Mais c'est pas pour ça que tu me fais rire.

    Tchao bonne nuit ma belle.

    4)et après les pauvres types ils se cassent.

    RépondreSupprimer
  34. Suzanne, Nico,

    J'allais prendre la défense de Suzanne en disant à Nico qu'il dépassait les bornes mais peut-être que Suzanne aurait pu éviter son commentaire de 0h02 : Nico venait de dire qu'il avait dit une connerie et soulever une faute d'orthographe nocturne ne me parait pas très important.

    Allez vous engueuler chez Céleste !

    Valérie,

    Reste assise. Tout ça démontre tout simplement qu'on ne peut pas demander à des organismes internationaux de défendre les droits de l'homme.

    RépondreSupprimer
  35. Nicolas: regardez l'heure des commentaires, ils se sont croisés.
    Et je ne soulève pas une faute d'orthographe nocturne. Je ne soulève pas les fautes d'orthographes ou les coquilles dans les commentaires (j'en ai moi-même commis au moins cinq dans les commentaires sur ce seul billet, j'aurais beau jeu de...)
    Mais, bon sang de bordel, à moins qu'on ne soit étranger, et dans ce cas toute difficulté d'expression est pardonnée d'avance, on fait un effort pour être compris, tout de même! Il n'est plus question d'orthographe, mais de syntaxe. Je sais bien que personne ne lit les commentaires de ce type, dont on ne comprend strictement que dalle, et dont on n'essaiera même pas de signaler qu'on y voit une connerie, dans la mesure où ils sont incompréhensibles, connerie ou pas. Qui comprend le commentaire de 14h 23 de Nicocerise, hein, même pas lui, j'en suis certaine.
    Les islamomachin, islamounours, se réunissent sur une grande idée étincelante de mille petits coeurs saignants, style "han quand on critique l'islam j'entends le bruit de bottes des nazis", et si on les contrarie, c'est le repli outré ("moi j'ai des valeurs, moi, et discuter avec des gens comme vous me salit") pour ceux qui ont un peu de self contrôle et l'insulte pour les bas du front.

    Ce qui m'étonne un peu, quand on s'engueule sur les pendaisons d'homosexuels ou autres joyeusetés des pays islamiques, c'est que nos grands humanistes libertaires type Céleste ou le charmant Nicocerise, en viennent direct aux insinuations ou insultes sexuelles. Pourquoi ?
    Parce que "je n'ai rien contre les homosexuels moi-même j'ai un très bon ami homosexuel", ou alors.... ?
    C'est tellement systématique qu'à la fin je me demande si...

    RépondreSupprimer
  36. (tiens, je relis mon commentaire et j'y vois trois fautes énormes, pardon)

    RépondreSupprimer
  37. Suzanne,

    Je relève surtout l'oeil tardive. Il manque une ou deux virgules.

    "Suzanne, tu veux quoi, qu'on dise qu'on est contre l'islamisation ?"

    Le commentaire de 14h23 est parfaitement compréhensible : il rebondit sur ce que je disais juste avant.

    RépondreSupprimer
  38. Je relève surtout l'oeil tardive.

    .....

    RépondreSupprimer
  39. ah, OK pour la virgule, je comprends la phrase maintenant.

    Nicolas, interprète et traducteur officiel de Nicocerise. Il pourrait vous dire merci.

    RépondreSupprimer
  40. Oui. Il pourrait aussi soigner la ponctuation et l'orthographe.

    RépondreSupprimer
  41. Nicolas: ben, si vous écrivez chrisantèmes, tout le monde comprend de quoi il s'agit.

    "J'ai aussi chez céleste pronait la polyandrie."
    Moi, quand je lis ça, je dois faire un effort de compréhension qui ralentit considérablement une lecture déjà peu passionnante d'emblée.
    Je traduis d'abord par
    "j'ai aussi lu chez Céleste, qui prônait la polyandrie, etc"
    Ou alors, quelqu'un prônait la polyandrie chez Céleste ? Il y a un oubli de mot, la suite du texte m'éclairera peut-être.
    Puis je comprends: il voulait dire "J'ai aussi chez Céleste prôné la polyandrie." En plus, à chaque fois que je copicolle "pronait", le correcteur me rappelle que j'ai oublié l'accent circonflexe, et perso je mets une majuscule à Céleste, mais passons, on n'est pas à ça près.

    Sinon, il fait beau.

    RépondreSupprimer
  42. Ici ça caille.

    Oui, il pourrait faire gaffe...

    RépondreSupprimer
  43. Dommage que les commentaires effacent le gouffre créée par ce changement de l'ONU. Il n'y a plus d'exemple "ONUESQUE" pour les pays peu democratique...

    RépondreSupprimer
  44. L'ONU, c'est des enculés !
    Voilà.

    [Il va sans dire que la connerie vient de la religion en général pas seulement des musulmans ! :-) ].

    RépondreSupprimer
  45. Poireau,

    Oui, mais les cathos ne font pas chier...

    RépondreSupprimer
  46. Mordelol pour le commentaire de Monsieur Poireau: ce sont les pays MUSULMANS qui ont voté cela. Et au train où vont les choses, les paysmusulmans votent de plus en plus intégristement. Faut-il être politologue pour le remarquer ? Profitons-en pour critiquer les chrétiens et les autres, ça ne mange pas de pain.

    RépondreSupprimer
  47. Suzanne : les chrétiens sont tout aussi cons. Il y a juste que les républicains n'ont pas encore remis les musulmans à leur place mais ça va arriver. Je le souhaite !
    :-)

    [Je fais faire créateur de mode pour femme musulmane, c'est un boulot pépère ! :-) ].

    RépondreSupprimer
  48. Monsieur Poireau: les républicains, remettre les choses en place dans es pays musulmans ? ça va arriver ? Mais oui, Monsieur Poireau, mais oui... ça en prend tout à fait le chemin. Leur dernière intervention à l'Onu va dans ce sens. Pourquoi vous parlez des chrétiens quand des musulmans demandent et obtiennent le droit de pendre les homos sans faire de manières?

    RépondreSupprimer
  49. (en général, Irène Delse vient et parle des Juifs, et Rimbus des Américains, pour dire que mais non, mais non, l'islam c'est pas pire et que ceux qui le critiquent sont répugnants (caniveau, ordure,etc))

    RépondreSupprimer
  50. Scusez mâme Suzanne, c'est vous à 10h54 qui parlez des chrétiens.
    Pour ma part, je renie toutes les religions avec ou sans chapeau !
    :-)

    RépondreSupprimer
  51. "c'est vous à 10h54 qui parlez des chrétiens."
    Quoi ? quand je dis "Profitons-en pour critiquer les chrétiens et les autres, ça ne mange pas de pain. "

    Mais, Poireau, c'était une remarque IRONIQUE, je prévoyais une réponse de ce type (exactement comme la vôtre...)

    c'est un peu comme si je critiquais le "Gott mit uns" des nazis catholiques et que vous me répondiez "attention, hein, je ne critiquerai pas les catholiques nazis, parce que je critique toutes les religions, et que les juifs ne sont pas mieux...

    décidément...

    RépondreSupprimer
  52. Et un point Goldwin, un !

    [M'enfin, Suzanne, je ne suis pas ainsi, je critique toutes les religions sans exceptions. La foi, il y a des maisons pour cela ! :-) ].

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. JE SUIS LE SEUL à décider des commentaires qui sont supprimés et ils ne le sont jamais pour divergence politique sauf si les propos tiennent du harcèlement de la part d'imbéciles qui ne savent pas prendre acte d'un constat de désaccord.

Je supprime les commentaires qui n'apportent rien à l'esprit de ce blog, tel que je me l'imagine. Tant pis pour les andouilles qui voient autre chose...