15 mai 2013

Le laxisme de Christiane Taubira

Dans les blogs, les commentateurs de droite aiment bien dire que Christiane Taubira est laxiste. Ils n’ont évidemment aucun fait concret pour étayer leurs âneries à part quelques détails… Christiane Taubira est une femme. Ca commence mal. Elle est petite, noire et brillante, ce qui fait d'elle un personnage inadmissible dans des cercles infréquentables.

La justice est impopulaire et ça n'est pas prêt de changer. 

Pourquoi ? Parce qu'elle libère des gens, parce qu'elle ne les exécute pas tous, parce qu'elle peu donner raison à un imbécile contre toi qui est, par définition, si intelligent. 

La police et l'intérieur, et même la présidence de la République, ont largement contribué à officialiser cette image de laxisme, poussés par Nicolas Sarkozy ministre et président qui montrait ses petits muscles sécuritaires à chaque occasion, même dans des situations intenables, juridiquement parlant. Sous Sarkozy ministre comme président, les Gardes des sceaux étaient à la botte de l'intérieur : ils subissaient des lois qui donnaient moins de pouvoir aux juges du siège (les juges qui prennent les décisions en toute indépendance  pour schématiser), plus au parquet (les magistrats façon avocats qui prennent leurs ordres à la Chancellerie, vecteurs de toute la politique pénale du gouvernement...) en rendant notamment les peines aussi automatiques que possible.

L'horreur des peines-plancher par exemple... Outreau est aussi passé par là pour taper encore un peu plus sur les juges. 

Il n'y a pas de laxisme, il y a des juges imparfaits, des lois plus ou moins bien adaptées aux situations, beaucoup de procédures non respectées et l'illusion d'une justice possible là où elle ne l'est pas parfois entretenue que par les parquets, surtout pour peu qu'ils soient géographiquement associés à des commissariats pratiquant une même politique du chiffre.

Les parquets, qui ont le pouvoir de poursuivre ou non au vu d'un dossier, font essentiellement du chiffre pour plaire à la Chancellerie (La Chancellerie note et leur donne des moyens non pas en fonction de leur efficacité réelle, mais en fonction du nombre de d'affaires donnant lieu à des poursuites !

Quand on voit tous les non-lieux prononcés sans que les parquets fassent appel, on voit toutes les affaires jugées inutilement, rien que pour faire du chiffre, du zèle. Au bout du compte, il y a l'illusion que la justice a pu être laxiste puisqu'elle n'a pas fouetté les uns ou les autres. 

En outre, les lois sont faites par les politiques, Nicolas Sarkozy et ses amis n'ont pas arrêté de bricoler de nouvelles lois à chaque fait divers un peu sensationnel pour un résultat lamentable : au bout de la chaîne zéro insertion et une récidive importante en partie due à la prison elle-même, aux rencontres qu'on y fait et aux épouvantables conditions de détention. 

Par ailleurs, l'argument du "ils savent qu'ils ne risquent rien" est faux. Le durcissement des peines s'accompagne rarement d'une baisse de la délinquance, et le niveau de délinquance début de siècle est historiquement faible par rapport à des époques où la pression pénale était plus forte.

Enfin, les pourfendeurs de laxistes n’oublieront pas que l'expérience montre que des compositions comportant des assesseurs non juges professionnels ont tendance à donner des peines moins élevées que des compositions à trois magistrats. 

S’ils pouvaient étayer un peu plus leurs arguments, ces pourfendeurs…

42 commentaires:

  1. aux US la politique répressive est la règle absolue car elle conditionne la réélection des juges, procureurs et shérifs
    résultat : 3 millions de détenus
    et pourtant 30 000 meurtres / an (en France aux environs de 300 grand maximum)

    cherchez l'erreur

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Lui. Le tout répressif n'est pas brillant c

      Supprimer
    2. En 20 ans, les homicides par armes à feu on chuté de près de 40% aux USA.

      Supprimer
  2. Bon, un exemple: taubira a décidé d'interrompre la construction de nouvelles prisons.
    Sachant que les prisons sont surpeuplées... ce que ne cessent de nous répèter les gens de Gauche (c'est d'ailleurs assez juste, je crois).
    La conséquence logique de ces deux paramètres est laquelle selon vous ? Selon moi, Taubira n'a pas l'intention de remplir plus encore les prisons.
    Cela étant, mama Taubira n'a pas de chance.
    En effet, les nouvelles prisons décidées par Sarkozy et sa bande doivent se faire avec un partenariat public-privé.
    Evidemment, il est impossible à votre héroîne de casser ce type de contrat déjà signé (source: Une émission sur France - culture à propos des partenariats dits PPP pour la construction d'hopitaux, etc).
    Conclusion, Taubira a failli en faire une jaunisse mais elle aura ses prisons, contre son gré.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. le PPP est une méga catastrophe à moyen et long terme

      reprenez le dossier du nouvel hôpital Evry Corbeil et vous allez vous suicider

      donc moins on en fait mieux on se porte

      Supprimer
    2. Le ton que tu emploies montre que seul le mépris te fait parler ce qui prouve ce que je dis dans le billet.

      Supprimer
    3. Bob. Réponds pas à les trolls.

      Supprimer
    4. Désolé mais je vous fait remarqué que je ne dit pas que les PPP sont bien, et toute votre argumentation est basée là-dessus. D'ailleurs j'en pense du mal ( dans la limite de mes connaissances limitées sur ce point précis).
      Donc un conseil: réflechissez avant de taper.
      Vous vous apercevrez que vous n'avez pas saisi le sens, pourtant très clair, de mon message.

      Supprimer
    5. Non. Il n'est pas clair.

      Supprimer
    6. Il est pourtant clair que tous les PPP et trucs de ce genre sont de lamentables erreurs. Rendons à l'État ses prérogatives. Y compris sur l'énergie, les transports, la santé, l'éducation. Cela coûtera plus d'impôts ? Cela coûte encore plus quand le privé s'en mêle, et engraisse d'inutiles actionnaires.

      Ce que dit Béret Vert ici me paraît très juste.

      Supprimer
    7. Nicolas a écrit: "Il n'est pas clair"
      Pour plus de clarté:
      On pourrait en discuter à l'infini sans arriver à se mettre d'accord: En effet, chacun à sa vision des peines. Par contre, il y a une manière assez sûre de se faire une opinion sur Taubira en abordant le problème autrement.
      - Les prisons sont archi-pleines (constat partagé)
      - Taubira ne veut pas construire de prisons; arrête des projets de construction quand cela est possible. ( en fait c'est souvent impossible à cause de partenariats publics privés, mais passons)
      - Or, nous savons que le reproche est fait ( en particulier à Gauche mais aussi à Droite, pour une fois d'accord) que les prisons sont surpeuplées.
      - Donc il est matériellement impossible de mettre les délinquants condamnés par des magistrats à des peines de prison...en prison.
      - Preuve est faite :Taubira est laxiste.

      Supprimer
    8. Ça n'est pas du laxisme. Prends un dictionnaire. Elle ne tolère pas la délinquance, elle pense que la prison n'est pas la solution.

      Bab et Bob,

      Vous avez retenu la la leçon ? Béret ne parle pas de PPP mais de laxisme et vous lui donnez raison en répondant PPP.

      Supprimer
  3. On est avec elle ! C'est une élue et une Minisre formidable ! Y'a pas d'autre mot !
    Bz

    RépondreSupprimer
  4. Je ne peux m'empêcher de dire un mot sur "la construction de nouvelles prisons", soit disant parce qu'elles sont surpeuplées !
    Elle a raison, Mme TAUBIRA : si les prisons sont surpeuplées, c'est qu'on y a mis trop de monde !
    La prison est la dernière ressource et il faut qu'elle soit capable de d'accomplir un travail de reconstruction du délinquant afin qu'il ne le soit plus quand il ressort ! Si la prison c'est l'immersion d'un délinquant "moyen" en milieu violent et déstructurant absolu, bien sûr, il faut dire "non!" Taubira a raison.
    J'ajoute que la "construction de nouvelles prisons" était un business sous "l'ancien régime"= la sarkozie ! En effet, le programme s'inscrivait en PPP : instrument qui coûte les yeux de la tête à 'Etat. La gestion privée aboutit à des choses impensables : telles servir des repas tellement insuffisants en quantité et qualité, que les détenus soient obligés de "cantiner" et d'acheter un steak minuscule 8€ ! ... il faut regarder sur prison.org où ce scandale est décrit !
    Taubira a raison : non à la "fabrique" de la désocialisation dans l'injustice absolue et la violence. Non à la construction de prisons nouvelles. Oui, à toutes les formes d'alternatives à la privation de liberté, pourvu qu'elles soient respectueuses de la dignité humaine et garantisse la réinsertion pérenne du condamné.
    "Aimons nous les uns les autres" : quelqu'un qui a fait une grosse connerie et même plusieurs peut changer. S'il a une pathologie psychiatrique,"border line" ou pire que ça : ce n'est pas la prison qui lui convient, ce sont les SOINS MEDICAUX, si longs soient-ils : et là on aborde un autre aspect : elle en est où la psychiatrie en France ? Elle est sinistrée !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Visiblement oui.

      Signé Didier GOUX.

      Supprimer
    2. Je suis entièrement d'accord avec Dame Apolline.

      Signé Nicolas JEGOUN.

      Supprimer
    3. Abruti.

      Signé : Apo.

      Et arrêtez de m'appeler ainsi. Soit Nicolas, soit Jegoun, soit Nicolas Jégou. Bordel.

      Supprimer
    4. Ah, mais je ne savais plus si on avait droit à Jegou. Donc, dans le doute…

      Signé : Apo PLEXIE

      Supprimer
    5. On a droit à tout. Mais avec un accent à Jégou.

      Je signe "Nicolas" quand je suis avec l'iPhone ou à la maison. Cherchez pas comprendre ou je fais un billet que vous serez OBLIGÉ de lire.

      Signé : Apo K. Liyps

      Supprimer
    6. Décidément, je n'y arriverai jamais aujourd'hui ! Il n'est pourtant pas bien compliqué, votre nom…

      Apo K. Lipstick

      Supprimer
    7. Pas grave.

      Signé : Apo de papier dans les toilettes.

      Supprimer
  5. Le laxisme est une pirouette qui ne parle pas des faits et de la réalité.

    Evaluons le tout répressif des états d'amérique et faisons le constat qu'une justice tout répressive ne fonctionne pas.

    Taubira a de bonnes idées malheureusement on ne pourra pas aller jusqu'au bout.

    Déja elle a fait passé le mariage pour tous maintenant je l'attends du coté de la justice.

    Allez christine.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voilà. Le mariage pour tous ramènera le calme dans les banlieues.

      Supprimer
    2. « Taubira a de bonnes idées malheureusement on ne pourra pas aller jusqu'au bout. »

      OUF !

      Supprimer
    3. En tout cas, j'aurai au moins appris que le laxisme est une pirouette. Moi qui ai toujours cru que c'était une variété de cacatoès…

      Supprimer
    4. Non. Ça c'est un laxatif.

      Supprimer
    5. Si surement que le mariage pour tous va tout changer dans les banlieues. Je crois que c'est la solution ultime pour remettre de l'ordre dans les cités.lol

      Laissons Taubira faire parce qu'on est sur des planètes différentes

      Supprimer
    6. Oui, ça c'est vrai... on est sur des planètes différentes...

      Supprimer
  6. A noter que la question du laxisme de la justice est d'une brûlante actualité en Suisse ces jours-ci. Pour en savoir plus:

    http://www.lagruyere.ch/2013/05/apr%C3%A8s-le-meurtre-de-marie-l%E2%80%99heure-est-aux-questions.html

    Je ne suis pas forcément un défenseur du tout-carcéral, mais après ça, franchement...

    En revanche, si par "tout-répressif", on admet que toute peine, si légère qu'elle soit, doit être purgée, pourquoi pas? Mme Taubira avait annoncé vouloir renoncer au tout-carcéral, si je me souviens bien; en revanche, j'ignore ce qu'elle veut mettre à la place, ce qui me laisse l'impression qu'elle souhaite laisser courir les criminels.

    Cela dit, je ne demande qu'à être détrompé: peut-être suis-je incomplètement informé. Nicolas, peux-tu me renseigner?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci.

      Non, je ne peux pas te renseigner.

      Supprimer
  7. Taubira a fait du bon travail pour le mariage gay.
    Pour le reste je ne sais pas car on n'a aucune info.
    Wait and see...

    RépondreSupprimer
  8. JP Madère a ajouté un nouveau commentaire sur votre message "Le laxisme de Christiane Taubira" :

    Ce ne sont ni les mêmes surfaces, ni le même nombre d'habitants. A Nouilles Ork, la délinquance des rues a considérablement baissé depuis que les juges ont fait preuve de fermeté. Ca a commencé avec le tout répressif dans le métro. Les fraudeurs, c'est à dire le plus petit des délits, étaient lourdement sanctionnés, et la délinquance rien que dans le métro a fortement chuté.
    New York a obtenu de très bons résultats en terme de sécurité, et ils le doivent au tout répressif.

    Publier
    Supprimer
    Marquer comme spam

    Modérer les commentaires relatifs à ce blog.

    Envoyé par JP Madère à Partageons mon avis le 16 mai, 2013 11:12

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Double fausse manip de ma part.

      Supprimer
    2. En cherchant "délinquance à New York" dans Google, on voit que c'est faux dès la première entrée.

      Supprimer
    3. Ah, moi je tiens ça de C dans l'air de France 5.

      Supprimer
    4. Oui mais des sociologues ont démontré que la délinquance a baissé essentiellement pour des raisons démographiques.

      Supprimer
    5. Ah d'accord..
      Je reconnais volontiers que l'objet de mon commentaire ne prouve rien dans la mesure où les chiffres ne sont qu'un outil de communication. On y tape les chiffres qu'on veut sur une calculette. Je me suis juste permis de l'écrire afin d'amener un élément de plus au débat concernant le tout sécuritaire.
      Bon appétit.

      Supprimer
    6. Merci. Il faut se méfier des chiffres...

      Supprimer

La modération des commentaires est parfois activée. Les commentaires désagréables (ce qui ne veut pas dire pas d'accord avec moi) ou insultants (sauf les miens) seront supprimés.